The Moon.

[the_pise]

per risultati decenti non serve un gran che di macchina, questa è di 2 mesi fa con la fuji 6500, non ha il dettaglio di un super-obiettivo canon ma...

[Buros]

Quali i parametri ottimali? Mi sono cimentato poco fa ma con risultati non esaltanti.
Ho scattato in ISO 100, esposizione 1/1000, F 6.4

Sicuramente devo allungare l'esposizione perchè mi risulta troppo scura. Ma poi a me risulta sgranata, come si fa a mettere a fuoco manualmente quando nel mirino vedi una palla luminosa? Non è che poi la si veda cosi grossa, non si riesce a distinguere bene se i particolari sono ben focalizzati. Bisogna andare a tentativi?

Per Pise(llone ): ma tu hai usato anche lo zoom digitale? A me viene più piccola rispetto alla tua (ho la tua stessa macchina)

[likbor]

la 6500 ha 300mm equivalenti, è un pò poco per fare la luna.
potresti usare lo zoom digitale e/o ingrandire, ma la differenza si vedrebbe.
il risultato sarebbe infatti abbastanza sgranato e rumoroso.

prova comunque a mettere iso 100 , f8, 1/320 o 1/400.
se hai il cavalletto è anche meglio.

[Buros]

Bleah

[the_pise]

Quali i parametri ottimali? Mi sono cimentato poco fa ma con risultati non esaltanti.
Ho scattato in ISO 100, esposizione 1/1000, F 6.4

Sicuramente devo allungare l'esposizione perchè mi risulta troppo scura. Ma poi a me risulta sgranata, come si fa a mettere a fuoco manualmente quando nel mirino vedi una palla luminosa? Non è che poi la si veda cosi grossa, non si riesce a distinguere bene se i particolari sono ben focalizzati. Bisogna andare a tentativi?

Per Pise(llone ): ma tu hai usato anche lo zoom digitale? A me viene più piccola rispetto alla tua (ho la tua stessa macchina)

gli exif li trovi nel file, scaricalo comunque sono un'indicazione dato che la Luna non ha MAI la stessa luminosità, quella era una nottata di favonio LUMINOSISSIMA, bastano diverse condizioni atmosferiche per dover cambiare tutto, questo è il migliore di una trentina di scatti , qualcuno mosso, altri scuri, altri bruciati altri un po' dei tre
L'immagine allegata è ovviamente un crop da raw sviluppato in s7raw e non ridimensionato, quindi sono partito in photoshop da una base 4096x3088 e non 2848x2136, ho lavorato un po' sui livelli e ho dato una lieve di maschera di contrasto (forse addirittura troppa).
leggermente ridimesionato, se non ricordo male a base 3200/3500 per non perdere troppo del guadagno dovuto all'interpolazione del s-ccd.
Ho croppato il soggetto
Lo zoom digitale non lo uso mai, tra l'altro scattando quasi solo in raw ovviamente non funziona.

[Bellunese]

Questa è fatta con la FZ18-642 mm equiv., ma non riesco a mettere il soggetto a fuoco

[FLICKR]2348712216[/FLICKR]

[Buros]

gli exif li trovi nel file, scaricalo comunque sono un'indicazione dato che la Luna non ha MAI la stessa luminosità, quella era una nottata di favonio LUMINOSISSIMA, bastano diverse condizioni atmosferiche per dover cambiare tutto, questo è il migliore di una trentina di scatti , qualcuno mosso, altri scuri, altri bruciati altri un po' dei tre
L'immagine allegata è ovviamente un crop da raw sviluppato in s7raw e non ridimensionato, quindi sono partito in photoshop da una base 4096x3088 e non 2848x2136, ho lavorato un po' sui livelli e ho dato una lieve di maschera di contrasto (forse addirittura troppa).
leggermente ridimesionato, se non ricordo male a base 3200/3500 per non perdere troppo del guadagno dovuto all'interpolazione del s-ccd.
Ho croppato il soggetto
Lo zoom digitale non lo uso mai, tra l'altro scattando quasi solo in raw ovviamente non funziona.

Non ho mai usato il raw... vuoi dire che scattando in raw la risoluzione passa ad un equivalente di 12 e passa mega?

[the_pise]

Non ho mai usato il raw... vuoi dire che scattando in raw la risoluzione passa ad un equivalente di 12 e passa mega?

sono 12 mega interpolati, non reali; cmq sì
quando viene fuori a quella risoluzione la foto è tremendamente velata e piatta ma per lavorare su colori, luci, contrasti, rumore e nitidezza (sharpness per gli anglofili ) è una gran bella base.
Quando hai finito di lavorarci e ridimensioni i risultati sono strabilianti, ci vogliono tempo e pazienza però.

[C.R.]

sono 12 mega interpolati, non reali; cmq sì
quando viene fuori a quella risoluzione la foto è tremendamente velata e piatta ma per lavorare su colori, luci, contrasti, rumore e nitidezza (sharpness per gli anglofili ) è una gran bella base.
Quando hai finito di lavorarci e ridimensioni i risultati sono strabilianti, ci vogliono tempo e pazienza però.

Lo stesso si fa anche col Raw D300, se serve e se hai tempo da perdere...
lo raddoppi di larghezza e altezza, e viene una bestia oscena di 8576*5696
(48,9 Megapixels!!) , e con quello levi il rumore preservando il dettaglio
e fai altre cosette... (UNICA cosa...con un file così, Capture Nx è lento al
punto tale che puoi prendere un caffè fra una operazione e l'altra...Anche 2!!)

alla fine, ridimensioni tutto , ai 4288*2848 originari (o anche a 6 mpx...
3008*1993...) , e ti uscirà una stampa di 50 cm di lato maggiore DA
PAURA (ancora non verificato di persona, ma ho visto chi lo ha fatto!)

...se invece devi sbattere tutto sul web, ridimensioni a 1242*824 o
1500*996 e dai sharpness ulteriore se serve...risultato da pianto (di gioia)

La Luna? soggetto scarsamentre interessante, per quel che mi riguarda...
a meno di non avere un telescopio o un Tele 1000 mm...

C.

[burian]

per risultati decenti non serve un gran che di macchina, questa è di 2 mesi fa con la fuji 6500, non ha il dettaglio di un super-obiettivo canon ma...

ed infatti la mia che obbietivamente come foto fà schifo, è stata fatta col 70-300 is usm della canon e con uso del manfrotto