previ a 30 giorni: istruzioni per l'uso!

[mario.giuliacci]

Noto con sorpresa che nei più manca ancora la cultura necessaria per capire che vi è una diversa filosofia e un diverso modo di progettazione e interpretazione tra le previsioni elaborate dai modelli fino a 144-180 ore e quelle invece estese fino a 30 giorni ovvero un periodo 5-10 volte più lungo (un discorso a parte varrebbe per le previ stagionali). Nelle prime i fenomeni (precipitazioni, sbalzi termici) previsti sono quelli legati al passaggio delle onde corte ( i tipici sistemi frontali o cicloni extratropicali) il cui ciclo di vita è dell’ordine di 1-4 giorni, per cui un errore di posizione temporale di appena 24 ore è di per sé giÃ* grave. I secondi sono invece legati alla capacitÃ* del modello di evidenziare il passaggio delle onde lunghe il cui ciclo di vita è dell’ordine di 5-10 giorni. In questo ultimo caso si filtrano deliberatamente le onde corte ( quindi non si non si riconosce più il passaggio della singola perturbazione, visto il suo breve ciclo di vita) mentre si cerca di evidenziare il periodo più o meno perturbato, più o meno freddo, più o meno caldo, portato sull’area di interesse dal passaggio dell’onda lunga ( e dall’insieme delle onde corte che si formano lungo il suo ramo ascendente). Nell’ambito di tali 5-10 giorni quindi non è possibile stabilire se sull’area di interesse eventuali fenomeni avverranno all’inizio, alla metÃ* o alla fine del periodo. Pertanto mi viene da sorridere quando leggo commenti del tipo: “ma come potete pretendere di prevedere il tempo a 30 giorni se sbagliate talvolta quello a 2 giorni”?. Infatti chi fa tali affermazioni dimostra di non aver capito che nei modelli a 168 e in quelli a 30 giorni sono schematizzati fenomeni che avvengono su scale spazio-temporali molto diverse. Insomma i modelli a 5-7 giorni sono fatti per vedere in dettaglio sia nello spazio che nel tempo; quelli a 1 mese sono fatti per cogliere l’andamento medio del tempo ( e non quello giornaliero) su una grande area (ad. es. quanto il Nord Italia) e non su aree di 10-100 km di diametro. Allo scopo valga l’esempio delle auto per le gare di formula 1: le auto progettate per durare appena 2-3 ore (come nelle gare nelle quali gareggia la Ferrari ) sono concepite e costruite ovviamente in maniera diversa dalle auto, sempre di formula 1, progettate per durare almeno per 48 ore, come le gare di Indinapolis. E’ ovvio che così come vi sono errori nei modelli a 168 , bisogna accettare che vi siano errori anche in quelli a 30 giorni. Ma se centri come NOAA, IRI, ECMWF, LDEO, Hadley Center ci propongono sistematicamente previsioni mensili o, addirittura, stagionali, è evidente che hanno verificato che la loro attendibilitÃ* è superiore al 60%. Analogamente se il CEM emette previ a 30 giorni è perché ha verificato che la loro attendibilitÃ* è superiore al 60%. E anche se fosse appena del 60%, sarebbe comunque un passo in più rispetto al mero lancio dei dadi.

[CapoNord]

Bell'intervento Colonnello..grazie per le sue spiegazioni

[ale.pip]

Grazie Colonnello per le delucidazioni

[mat69]

Noto con sorpresa che nei più manca ancora la cultura necessaria per capire che vi è una diversa filosofia e un diverso modo di progettazione e interpretazione tra le previsioni elaborate dai modelli fino a 144-180 ore e quelle invece estese fino a 30 giorni ovvero un periodo 5-10 volte più lungo (un discorso a parte varrebbe per le previ stagionali). Nelle prime i fenomeni (precipitazioni, sbalzi termici) previsti sono quelli legati al passaggio delle onde corte ( i tipici sistemi frontali o cicloni extratropicali) il cui ciclo di vita è dell’ordine di 1-4 giorni, per cui un errore di posizione temporale di appena 24 ore è di per sé giÃ* grave. I secondi sono invece legati alla capacitÃ* del modello di evidenziare il passaggio delle onde lunghe il cui ciclo di vita è dell’ordine di 5-10 giorni. In questo ultimo caso si filtrano deliberatamente le onde corte ( quindi non si non si riconosce più il passaggio della singola perturbazione, visto il suo breve ciclo di vita) mentre si cerca di evidenziare il periodo più o meno perturbato, più o meno freddo, più o meno caldo, portato sull’area di interesse dal passaggio dell’onda lunga ( e dall’insieme delle onde corte che si formano lungo il suo ramo ascendente). Nell’ambito di tali 5-10 giorni quindi non è possibile stabilire se sull’area di interesse eventuali fenomeni avverranno all’inizio, alla metÃ* o alla fine del periodo. Pertanto mi viene da sorridere quando leggo commenti del tipo: “ma come potete pretendere di prevedere il tempo a 30 giorni se sbagliate talvolta quello a 2 giorni”?. Infatti chi fa tali affermazioni dimostra di non aver capito che nei modelli a 168 e in quelli a 30 giorni sono schematizzati fenomeni che avvengono su scale spazio-temporali molto diverse. Insomma i modelli a 5-7 giorni sono fatti per vedere in dettaglio sia nello spazio che nel tempo; quelli a 1 mese sono fatti per cogliere l’andamento medio del tempo ( e non quello giornaliero) su una grande area (ad. es. quanto il Nord Italia) e non su aree di 10-100 km di diametro. Allo scopo valga l’esempio delle auto per le gare di formula 1: le auto progettate per durare appena 2-3 ore (come nelle gare nelle quali gareggia la Ferrari ) sono concepite e costruite ovviamente in maniera diversa dalle auto, sempre di formula 1, progettate per durare almeno per 48 ore, come le gare di Indinapolis. E’ ovvio che così come vi sono errori nei modelli a 168 , bisogna accettare che vi siano errori anche in quelli a 30 giorni. Ma se centri come NOAA, IRI, ECMWF, LDEO, Hadley Center ci propongono sistematicamente previsioni mensili o, addirittura, stagionali, è evidente che hanno verificato che la loro attendibilitÃ* è superiore al 60%. Analogamente se il CEM emette previ a 30 giorni è perché ha verificato che la loro attendibilitÃ* è superiore al 60%. E anche se fosse appena del 60%, sarebbe comunque un passo in più rispetto al mero lancio dei dadi.

Ottima osservazione e suggerimento colonnello!

La visione dall'alto serve per avere un' ampia panoramica a cui ovviamente non si deve richiedere la valutazione e l'individuazione del il singolo evento.

[Corry]

Ieri, 18.10.58 #65 Corry vbmenu_register("postmenu_170990", true);
Bava di vento

Registrato il: 24-11-2004
LocalitÃ*: Ronago (CO)
Messaggi: 416


Re: Il muro verrÃ* preso a "spallate",ma cederÃ*??!!...
Ragazzi a me non piacciono molto tutti questi messaggi "contro" le carte a lungo termine, sono considerazioni ovvie ed eventualmente andrebbero inviati a tutti gli scienziati che lavorano per migliorare i modelli visto che magari non sono abbastanza bravi oppure ai computers che li elaborano visto che magari non sono abbastanza potenti.


GRAZIE!!





__________________
Ul temp come ul cu al fa quel che il vor lu!

[tstorm]

Grazie Colonnello

I suoi "contributi " sono sempre interessantissimi .


Saluti

Stefano

[Alessandro86]

Grazie colonnello!!

[nivomane]

Grazie ancora per i Suoi sempre graditi ed illuminanti interventi.
Chiunque, anche grazie alla sua metafora sulla Ferrari, dovrebbe avere compreso appieno le differenze fra i due tipi di previsioni.
Ma io a questo punto, ingolosito dall'argomento, Le chiedo: cosa si vede, dalle Vostre parti, nelle previsioni a 30 gg? Come Lei ben sa, per noi nivovifili (Nivomane invece resto solo io ), questo è il periodo più magico dell'anno !!!

Grazie ancora e tante, tante belle cose dal suo estimatore,

Nivomane

[leon]

Ottima spiegazione...che mi ha aiutato a puntualizzare concetti che giÃ* intravedevo...
Grazie per il supporto che fornisce alla nostra passione colonnello...

Alla prossima perla...!!

Leonardo

[Andrerus]

E' sempre un piacere leggere i soui interventi colonnello!un saluto