Riscaldamento globale: AGW vs NGW?

[Nix novariensis]

Non so se è la sezione giusta, ma vorrei che ognuno esprimesse la propria opinione su questo dibattutissimo argomento




Ci sono gia ......anta 3d, ma nessuno sottoforma di sondaggio (che io sappia)

[giorgio1940]

Votato "trascurabili"
Peccato che era assieme a "nulli"

[Nix novariensis]

Votato "trascurabili"
Peccato che era assieme a "nulli"

Li ho riuniti nella stessa opzione, in quanto, anche qualora l'impatto umano avesse un qualche effetto, sarebbe comunque irrilevante (in pratica come dire che il GW è al 100% naturale)



Ho comunque votato la seconda, anche se indeciso tra la 1 e la 2
A tal proposito vorrei sapere cosa ne pensate, visto che le informazioni recepite su internet da autodidatta mi hanno solo confuso le idee

[atlantic]

per la cronaca c'era già un sondaggio, di un paio d'anni fa

http://forum.meteonetwork.it/meteoro...l-warming.html

cmq repetita juvant

ho votato effetti lievi

[Friedrich 91]

Ho votato effetti preponderanti. Ma non penso molto elevati, io non sono ne uno "scettico" ne un sostenitore vero e proprio dell'effetto serra.

Diciamo che quantificare la forzante naturale con le conoscenze che ho io non avrebbe il minimo senso scientifico. Secondo me l'Uomo è semplicemente una forzante climatica che si è aggiunta a quelle naturali,senza annullare gli effetti di queste ultime ma sovrapponendovi i suoi. Per cui il cambiamento climatico è amputabile all'Uomo? Si,ma non solo all'uomo...all'uomo e alle cause naturali.

Non so se mi spiego...(in effetti è più un discorso filosofico che scientifico).
Ma ovviamente è una mia opinione che conta poco, anche se la baso su letture che ho fatto da una parte e dall'altra.

[Nix novariensis]

Ho votato effetti preponderanti. Ma non penso molto elevati, io non sono ne uno "scettico" ne un sostenitore vero e proprio dell'effetto serra.

Diciamo che quantificare la forzante naturale con le conoscenze che ho io non avrebbe il minimo senso scientifico. Secondo me l'Uomo è semplicemente una forzante climatica che si è aggiunta a quelle naturali,senza annullare gli effetti di queste ultime ma sovrapponendovi i suoi. Per cui il cambiamento climatico è amputabile all'Uomo? Si,ma non solo all'uomo...all'uomo e alle cause naturali.

Non so se mi spiego...(in effetti è più un discorso filosofico che scientifico).
Ma ovviamente è una mia opinione che conta poco, anche se la baso su letture che ho fatto da una parte e dall'altra.

Sei stato molto chiaro, invece
Consideri l'attività umana alla pari delle altre


Io dico solo che gli scenari prospettati dai modelli dell'IPCC sono semplicemente campati in aria, per il semplice motivo che non vengono considerate le forzanti naturali (solar flux, raggi cosmici, effetto albedo, teleconnessioni oceaniche ecc.), o meglio, ne viene fortemente sminuita l'importanza
Senza comprendere il funzionamento di un sistema non è possibile prevedere il suo comportamento

[Nix novariensis]

per la cronaca c'era già un sondaggio, di un paio d'anni fa

http://forum.meteonetwork.it/meteoro...l-warming.html

cmq repetita juvant

ho votato effetti lievi

Non l'avevo visto

[Stefano De C.]

Direi entrambi, ma non c'è l'opzione, anche se è difficile stabilire quanto sia l'una e quanto sia l'altra, sppur molte cose lasciano pensare che sia preponderante il NGW

[Marco P.]

Ho votato "effetti preponderanti".
Questo è quanto ci dice la letteratura scentifica ad oggi.
L'effetto dei gas serra sulla temperatura si studia da lungo tempo e le conferme sono ricorrenti. Naturalmente non è trascurabile una componente naturale legata all'attività solare, alle fluttuazioni dei cicli oceanici e alle eruzioni vulcaniche, componenti alle quali negli ultimi decenni si sovrappone l'aumento dei gas serra, mascherandone gli effetti.
Il tutto ovviamente è complicato da un complesso gioco di feedback che non consente di poter esprimere con una percentuale il termine "preponderante"

[Borat]

Manca una categoria fra "lievi" e "preponderanti", che potrebbe essere "consistenti".