Riscaldamento globale: AGW vs NGW?

[Flavio 78]

Per me stiamo a 50% e 50%

[albedo]

Concordo con Stau e Marco P., fino a prove contrarie.

[Geo90_Chianti_FI]

Ho votato "Altro", perché secondo me l'impatto antropico non è trascurabile, ma difficilmente valutabile, poiché le ultime rilevazioni, con aumento della T non più proporzionale all'aumento ppm della CO2, destabilizzano teorie ormai accreditate e non demolite per imbarazzo.
Personalmente ritengo che l'uomo funga, con la sua scellerata attività, soltanto da "catalizzatore" di certi fenomeni naturali, in determinate condizioni. Ovviamente penso all'estremo con PDO+, ENSO+ e ciclo solare molto forte. Per voler bene al pianeta non importerebbe scomodare gli effeti climatici, quale clava per aprire teste e inculcare nei cervelli il terrore. Basterebbe infatti far ragionare tutto il mondo pensante (non quello obnubilato dalla religione) sul fatto che le porcherie che bruciamo o emettiamo poi le respiriamo o subiamo noi, le piante e gli animali, e sarà più facile morire di cancro che annegati o fulminati. Senza dimenticare di rammentare ai più che il Petrolio (e dopo sarà la volta dell'Uranio) non basterà per tutti e che il rinnovabile e il risparmiabile saranno l'unica strategia (o per lo meno una valida base di partenza) su cui puntare per un futuro che sia "sostenibile" non solo a parole, ma anche nei fatti.

[Articorusso]

circa l'80%

[Climavariante]

C'è una realtà. Nel panorama forumistico meteo di tutti i siti ..la tesi AGW non ha successo nei sondaggi, non ne ha almeno quanto ne meriterebbe se ognuno avesse conoscenza e tenesse in debita considerazione tutta la letteratura scientifica al riguardo.

Ma poichè tale conoscenza la maggior parte di noi non ce l'ha le risposte su base "intuitiva" tipo "penso che", "c'è tanto da capire ancora" "nessuno ha la verità in tasca" "il sole governa tutto".."climate gate ha scoperto la truffa"...spostano le scelte dell'elettorrato verso una visione diametralmente opposta a quella scientifica.

Voi mi direte ma quella scientifica non è solo AGW supporter!! certo ma nella migliore delle ipotesi la letteratura scientifica è divisa al 50% (un eufemismo) ....eppure nei forum meteo la vittoria schiacciante dei non AGW è sempre palese.

Sono curioso di sapere come sarebbero andati questi sondaggi se l'IPCC invece di cavalcare l'onda di un catastrofico riscaldamento avesse cavalcato l'onda di un glaciale raffeddamento antropogenetico.

Ma a questo interrogativo non c'è modo di avere risposta.

[Nix novariensis]

C'è una realtà. Nel panorama forumistico meteo di tutti i siti ..la tesi AGW non ha successo nei sondaggi, non ne ha almeno quanto ne meriterebbe se ognuno avesse conoscenza e tenesse in debita considerazione tutta la letteratura scientifica al riguardo.

Ma poichè tale conoscenza la maggior parte di noi non ce l'ha le risposte su base "intuitiva" tipo "penso che", "c'è tanto da capire ancora" "nessuno ha la verità in tasca" "il sole governa tutto".."climate gate ha scoperto la truffa"...spostano le scelte dell'elettorrato verso una visione diametralmente opposta a quella scientifica.

Voi mi direte ma quella scientifica non è solo AGW supporter!! certo ma nella migliore delle ipotesi la letteratura scientifica è divisa al 50% (un eufemismo) ....eppure nei forum meteo la vittoria schiacciante dei non AGW è sempre palese.

Sono curioso di sapere come sarebbero andati questi sondaggi se l'IPCC invece di cavalcare l'onda di un catastrofico riscaldamento avesse cavalcato l'onda di un glaciale raffeddamento antropogenetico.

Ma a questo interrogativo non c'è modo di avere risposta.

Vero
Ma al tempo stesso vorrei anche sapere cosa penserebbe la gente se non fosse stata tampinata da migliaia di b......ate dai media (nonchè dai rapporti-IPCC stessi), ma semplicemente si fosse fatta chiarezza scientifica

[Marco P.]

C'è una realtà. Nel panorama forumistico meteo di tutti i siti ..la tesi AGW non ha successo nei sondaggi, non ne ha almeno quanto ne meriterebbe se ognuno avesse conoscenza e tenesse in debita considerazione tutta la letteratura scientifica al riguardo.

Ma poichè tale conoscenza la maggior parte di noi non ce l'ha le risposte su base "intuitiva" tipo "penso che", "c'è tanto da capire ancora" "nessuno ha la verità in tasca" "il sole governa tutto".."climate gate ha scoperto la truffa"...spostano le scelte dell'elettorrato verso una visione diametralmente opposta a quella scientifica.

Voi mi direte ma quella scientifica non è solo AGW supporter!! certo ma nella migliore delle ipotesi la letteratura scientifica è divisa al 50% (un eufemismo) ....eppure nei forum meteo la vittoria schiacciante dei non AGW è sempre palese.

Sono curioso di sapere come sarebbero andati questi sondaggi se l'IPCC invece di cavalcare l'onda di un catastrofico riscaldamento avesse cavalcato l'onda di un glaciale raffeddamento antropogenetico.

Ma a questo interrogativo non c'è modo di avere risposta.

Ho gia proposto altre volte questo articolo, con relativo link a un autorevole sondaggio fatto in USA, mi scuso con chi l'ha già letto, ma merita una attenta riflessione (al di là del titolo):
Il Kyoto fisso: I cambiamenti climatici, il problema delle fonti e Forza Italia

[Climavariante]

Ho gia proposto altre volte questo articolo, con relativo link a un autorevole sondaggio fatto in USA, mi scuso con chi l'ha già letto, ma merita una attenta riflessione (al di là del titolo):
Il Kyoto fisso: I cambiamenti climatici, il problema delle fonti e Forza Italia

Questo articolo che dal mio punto di vista è una sintesi di verità indiscutibili...comprendo che dia molto fastidio a chi cerca di farsi strada annebbiando i confini tra accademia del clima soggetta alla revisione critica....

e l'occupazione di spazi multimediali....dove quel che si scrive e quel che si è puro autoreferenziamento.

Quella percentuale di "yes"...quasi il 100%, a me e te Marco, per il momento ci basta per farci una idea di massima...
perchè se mi avessero detto....con chi ti piacerebbe aprire un sondaggio sul clima? io avrei risposto con i climatologi scienziati che pubblicano su riviste di settore.

pur rimanendo aperti ad altre latenti verità.

[Fenrir]

Su scala globale assolutamente nulli o trascurabili; diventano sempre più incidenti man mano che la scala diminuisce, fino al metro quadrato... e in zone ovviamente definite (urbanizzazione).

Nel senso... è chiaro che in mezzo a un centro di una metropoli probabilmente le T medie sarebbero inferiori se non ci fossero palazzi, negozi, traffico, fognature e 50.000 bocchette di aria condizionata che sparano aria bollente 12 mesi l'anno.
Ma di fronte alle mutazioni naturali del clima su base emisferica... avoglia a traffico per modificarle anche solo di un microgrado

[atlantic]

anguillasnow, fosse un sondaggio sulla fisica teorica avresti ragione, ma il GW è un argomento anche politico, coinvolge tutti i cittadini e comporta scelte importanti da parte di tutti i governi, più politico di così...

essendo politico, bisogna ricorrere alla democrazia e cioè il voto di eistein vale come il voto di fantozzi....
ergo, alla fine che conta è la scelta delle masse, mediata dai partiti...
cioè non voto si o no in base ad argomenti prettamente scientifici, ma al fatto che la cosa mi convenga o no, a livello di ricadute delle eventuali scelte in un senso o nell'altro... questa è la democrazia alfine, se c'è una cosa migliore, ditelo, che la voglio

es. in america finchè vincevano i repubblicani, no-kioto... ora la posizione è diversa....
generalmente le destre sono contro, le sinistre pro...
quindi vedi che alla fine il risultato del sondaggio non è che sia stupisca, in questa chiave di lettura (occhio, è solo una chiave di lettura)...