Un nuovo Super Inverno alle porte?

[FunMBnel]

oltre i 7 gg li guardo i GM ma li considero molto poco ai fini delle reale evoluzione... le basi fisiche, termiche e bariche che hanno, valgono poco o nulla oltre qel limite, anzi molto spesso il calcolo capillare, che contiene sempre deficienze ed errori, esaspera a tal punto l'evoluzione da portare a quadri sempre distorti e inesatti..

Cioè le BASI FISICHE dei GCM valgono poco o nulla oltre le 168h? Perchè cambiano secondo l'orizzonte temporale?
Ma LOL!

[FunMBnel]

Su, sempre più su. Chi offre di più?
http://www.cpc.noaa.gov/products/peo...3/euT2mMon.gif

Eh beh ... Son veramente sorpreso stante la situazione in essere ...

[valerioBS]

Su, sempre più su. Chi offre di più?
http://www.cpc.noaa.gov/products/peo...3/euT2mMon.gif

Dispiace dirlo, ma quest'anno le NOAA hanno avuto un'affidabilità davvero modesta...

[granneve]

Cioè le BASI FISICHE dei GCM valgono poco o nulla oltre le 168h? Perchè cambiano secondo l'orizzonte temporale?
Ma LOL!

mi pare chiaro che non cambiano le basi fisiche, non valgono i calcoli fatti dai GM su quelle basi..

[atlantic]

Dispiace dirlo, ma quest'anno le NOAA hanno avuto un'affidabilità davvero modesta...

eh, si, valerio

e non solo le noaa, mi pare che quasi tutte le stagionali dei grandi centri di calcolo vedevano, a inizio inverno, scenari particolari (tipo 3-4 mesi di sottomedia su quasi tutta l'europa), che ad oggi (metà inverno) si sono rivelati eccessivi...

sui modelli che emettono aggiornamenti periodici delle stagionali, confrontando le emissioni iniziali con le successive, si nota che spesso il risultato di tali modelli sia abbastanza buono sul primo mese, per poi scadere decisamente...

insomma, strano ma vero, spesso si comportano un pò come un GM, cioè con progressivo calo dell'affidabilità all'aumentare del focus temporale

o almeno quest'anno sembra andare così...
personalmente sarei contento se fosse così sempre, nel senso che cmq un mese di affidabilità buona sarebbe un ottimo risultato, sempre se dimostrato nel tempo con verifiche...

[zione]

mi pare chiaro che non cambiano le basi fisiche, non valgono i calcoli fatti dai GM su quelle basi..

Cosa non vale, di grazia ?

I calcoli non possono "non valere" in senso assoluto, al limite potrebbero non essere "veritiere", poi, le previsioni fatte anche se, obiettivamente, non vedo come si possa fare di meglio rispetto a loro, visto la base di calcolo che c'e' sotto !

[granneve]

Cosa non vale, di grazia ?

I calcoli non possono "non valere" in senso assoluto, al limite potrebbero non essere "veritiere", poi, le previsioni fatte anche se, obiettivamente, non vedo come si possa fare di meglio rispetto a loro, visto la base di calcolo che c'e' sotto !

io, posso fare di meglio......

[FunMBnel]

mi pare chiaro che non cambiano le basi fisiche, non valgono i calcoli fatti dai GM su quelle basi..

Quindi i calcoli nei GCM non vengono fatti sulla base delle equazioni che rappresentano la fisica dell'atmosfera, ma su altro.
'Sto topic mi sta davvero illuminando ....................

[zione]

io, posso fare di meglio......

Abbe', allora.....

[granneve]

Quindi i calcoli nei GCM non vengono fatti sulla base delle equazioni che rappresentano la fisica dell'atmosfera, ma su altro.
'Sto topic mi sta davvero illuminando ....................

Vorrebbe illuminare, dipende dalla capacità di prendere luce.. Magari si prendono più abbagli ....