Analisi stratosfera 2013-2014

[Porano444]

60 gg da questi giorni....andiamo a fine Dicembre. Non lontano dalla previsione di Guidi.....
Che sfondasse bene ora....che metà inverno lo salviamo

[nessuno]

pensavo che non sfondasse..ma ci ho ripensato sfondewra allora a fine novembre alla prossima pulsazione come dice Filippo

[L'inetto]

60 gg da questi giorni....andiamo a fine Dicembre. Non lontano dalla previsione di Guidi.....
Che sfondasse bene ora....che metà inverno lo salviamo

era quello che pensavo anche io

[Mario85]

ma è così scontato che il NAM superi la soglia,oppure c'è la possibilità che questo non accada?

[mat69]

Oggi, come pensavo, il long range strato ci propone nuovamente un vps in perfetta prima armonica dopo la risoluzione del disturbo in area subpolare pacifica:

gfs_z10_nh_f96.gif gfs_z10_nh_f240.gif

Non ci poteva aspettare del resto molto altro da circa 15 gg. di AO+++:

ao.sprd2.gif

Questo non accelererà il processo di raffreddamento radiativo (che è cmq già ben avanzato e che prosegue per la sua strada) almeno per ora.
E' bene peraltro sottolineare che non ci vuole necessariamente un t-s-t- event per portare ad un ESE cold (basterebbe e avanzerebbe una pressochè totale assenza di disturbi che permettesse la stratosfera di avvicinarsi all'equilibrio radiativo).

Nel nostro caso poi è verosimile che dovremmo invece fare i conti con una nuova riattivazione delle onde di rossby a cavallo della terza decade del mese di novembre, dinamiche fiutate ormai da diversi run e che continuano a "ballare" nelle code dei principali GM.
E' altresì possibile che, vista l'intensità del vps, le onde planetarie rischino di infrangersi al limite della tropopausa almeno all'inizio allungando le tempistiche di un possibile coupling tropo/strato.
Non penso quindi che eventi stratosferici, ancora da valutare, possano concretizzarsi prima di dicembre.

Cmq vedremo

[mat69]

Vorrei ripetere le parole di Neo (Daniele Campello) che sottoscrivo parola per parola:

"Cambiando discorso, scusate se vado parzialmente OT ma secondo me merita una riflessione perché ragionandoci potrebbe essere un segno dei tempi, vorrei far notare con che facilità l’AO index si stia portando su valori molto elevati (probabilmente supereremo i +3, non possiamo ancora escludere un +4) e l’altrettanta facilità con cui le previsioni vanno verso un crollo dell’AO con valori negativi.
Fino a qualche anno fa valori del genere erano molto difficili da raggiungere tanto che graficamente NOAA poneva a 4 il valore massimo.
Tutti sappiamo che l’AO viene tutt’ora ricavato da un Empirical Orthogonal Function (EOF) della media mensile a 1000 hPa nel periodo 1979-2000… non aggiungo altro perché chi vuole ha già capito il mio ragionamento".

A tal proposito potremmo toccare un +5

ao.sprd2.gif

[elz]

Ancora non ho capito per quale motivo ogni volta che si verifica una punta dell'AO sembra sempre che sia un evento straordinario, l'anno scorso era per i valori negativi, quest'anno per quelli positivi... ma in realtà è pieno nel passato di eventi simili, a Novembre i massimi sono del 1978(+4.5) ed i minimi del 1959(-5.9) e se anche li superassimo, sarebbe così strano? Ci sono 12 mesi all'anno e 64 anni di dati giornalieri dell'AO e si possono battere sia record positivi che negativi... non è così raro battere un record mensile,senza neppure considerare che indietro nel tempo può esserci un poco di perdita di sensibilità nelle reanalisi.

I record assoluti tra l'altro sono +5.9 del 26 febbraio 1990 e -7.4 del 15 gennaio 1977, al NOAA forse dovevano dare un'occhiata alla loro stessa serie storica quando hanno deciso il range da usare per i grafici.

Se guardiamo all'evoluzione nel tempo si vede chiaramente che in questi anni sia la deviazione standard che la skew dell'AO sono all'interno del range osservato dal 1950 :
Dipolo Artico


1959 11 13 -4.749
1959 11 14 -4.832
1959 11 15 -4.673
1959 11 16 -4.608
1959 11 17 -4.952
1959 11 18 -5.896
1959 11 19 -5.545
1959 11 20 -4.062


1978 10 30 3.091
1978 10 31 3.294
1978 11 1 3.925
1978 11 2 4.544
1978 11 3 3.921
1978 11 4 3.105

Nel '78 tra l'altro andò avanti a lungo con altre punte più avanti nel mese:
1978 11 9 3.256
1978 11 10 3.509
1978 11 11 3.941
1978 11 12 3.825
1978 11 13 3.596
1978 11 14 3.392
1978 11 15 2.997
1978 11 16 2.803
1978 11 17 2.623
1978 11 18 2.776
1978 11 19 3.242
1978 11 20 4.009
1978 11 21 3.690
1978 11 22 3.348

Altri valori oltre +4 si trovano nel 1994 in quel caso si passò da valori negativi ad una prolungata fase positiva:
1994 11 8 -1.232
1994 11 9 -2.117
1994 11 10 -1.785
1994 11 11 -0.528
1994 11 12 0.744
1994 11 13 2.204
1994 11 14 3.533
1994 11 15 4.363
1994 11 16 3.754
1994 11 17 2.717
1994 11 18 2.779
1994 11 19 3.504
1994 11 20 4.177
1994 11 21 4.444
1994 11 22 4.001
1994 11 23 3.670
1994 11 24 3.073

[mat69]

Forse per il fatto che a memoria d'uomo non si ricordano tanti picchi sequenziali di anno in anno, forse perchè per portare un esempio "contro" hai dovuto recuperare 3 annate a quasi 20 anni di distanza e relativi a giorni consecutivi, forse perchè infine il 1959 è fuori dal periodo preso in analisi da Neo e infine forse perchè non hai compreso a cosa Daniele si riferisse.

[mat69]

2009 12 10 -2.6142009
12 11 -3.6182009
12 12 -3.7672009
12 13 -3.8462009
12 14 -3.8212009
12 15 -3.8902009
12 16 -3.6102009
12 17 -3.7442009
12 18 -4.2382009
12 19 -4.6512009
12 20 -5.3412009
12 21 -5.8212009
12 22 -5.5032009
12 23 -5.5772009
12 24 -5.2562009
12 25 -5.0522009
12 26 -4.4062009
12 27 -3.7242009
12 28 -3.6962009
12 29 -3.8362009
12 30 -3.9692009
12 31 -4.1002010
2010
1 1 -4.6152010
1 2 -5.3842010
1 3 -5.5332010
1 4 -5.4032010
1 5 -5.1802010
1 6 -5.0952010
1 7 -4.6712010
1 8 -3.910


2010
2 8 -4.7342010
2 9 -4.4592010
2 10 -4.2662010
2 11 -4.6382010
2 12 -4.7582010
2 13 -4.9452010
2 14 -5.1322010
2 15 -4.7302010
2 16 -4.2922010
2 17 -4.1252010
2 18 -3.9432010
2 19 -4.0262010
2 20 -4.3202010
2 21 -4.4622010
2 22 -4.4032010
2 23 -4.5912010
2 24 -4.2112010
2 25 -3.8182010
2 26 -3.2302010
2 27 -3.1182010
2 28 -2.6252010
3 1 -2.170


2010
12 15 -2.6502010
12 16 -3.5982010
12 17 -4.5492010
12 18 -5.2652010
12 19 -4.6952010
12 20 -4.1112010
12 21 -4.2302010
12 22 -3.9882010
12 23 -3.6922010
12 24 -3.8622010
12 25 -3.8272010
12 26 -2.8862010
12 27 -2.5322010
12 28 -2.7762010
12 29 -2.9662010
12 30 -3.0182010
12 31 -2.9822011
2011
1 1 -3.0102011
1 2 -3.0762011
1 3 -3.0222011
1 4 -2.6342011
1 5 -2.7102011
1 6 -2.9862011
1 7 -2.9862011
1 8 -2.9202011
1 9 -3.1932011
1 10 -3.6292011
1 11 -3.8062011
1 12 -3.297
2011
2 2 2.7662011
2 3 3.5422011
2 4 3.914
2011
4 3 3.1112011
4 4 3.8822011
4 5 4.1062011
4 6 3.4672011
4 7 3.3492011
4 8 2.9822011
4 9 3.1442011
4 10 3.7712011
4 11 4.0572011
4 12 3.438
2011
11 25 3.5192011
11 26 3.3422011
11 27 3.0302011
11 28 2.8932011
11 29 2.6152011
11 30 2.4462011
12 1 3.0012011
12 2 4.3502011
12 3 3.9482011
12 4 3.2982011
12 5 3.5712011
12 6 3.729
2011
12 23 2.5562011
12 24 3.5702011
12 25 3.8242011
12 26 3.4732011
12 27 2.6142011
12 28 2.6072011
12 29 2.5632011
12 30 2.6612011
12 31 2.865
2012
1 22 -2.0102012
1 23 -2.2112012
1 24 -1.7752012
1 25 -1.2922012
1 26 -1.6532012
1 27 -2.8372012
1 28 -3.4512012
1 29 -2.9062012
1 30 -2.4732012
1 31 -2.2752012
2 1 -2.4652012
2 2 -2.2932012
2 3 -1.8872012
2 4 -1.5952012
2 5 -2.0262012
2 6 -1.9742012
2 7 -2.086
2012 12 19 -2.3662012
12 20 -3.2072012
2 21 -3.371
2013
3 18 -4.1472013
3 19 -5.1932013
3 20 -5.6882013
3 21 -5.3992013
3 22 -5.2402013
3 23 -4.8552013
3 24 -4.6012013
3 25 -4.2992013
3 26 -4.0212013
3 27 -3.5572013
3 28 -2.8212013
3 29 -1.8212013
3 30 -0.9902013
3 31 -0.8712013
4 1 -1.4292013
4 2 -2.4452013
4 3 -3.1162013
4 4 -3.5682013
4 5 -3.2572013
4 6 -2.322
2013
4 19 3.1602013
4 20 3.2702013
4 21 3.3512013
4 22 3.2442013
4 23 2.614

Ovviamente le ultime 4 cifre vanno tolte dal valore dell'AO perchè riportano l'anno di riferimento

[elz]

Forse per il fatto che a memoria d'uomo non si ricordano tanti picchi sequenziali di anno in anno, forse perchè per portare un esempio "contro" hai dovuto recuperare 3 annate a quasi 20 anni di distanza e relativi a giorni consecutivi, forse perchè infine il 1959 è fuori dal periodo preso in analisi da Neo e infine forse perchè non hai compreso a cosa Daniele si riferisse.

Non è così, come mostrano i grafici con le medie mobili della deviazione standard e della skew non è nulla di nuovo neppure la sequenza di eventi ne gli estremi, sono andato a prendere quelle annate semplicemente perchè contenevano i valori più estremi in novembre.
Di eventi oltre i +4 ce ne sono 83 in totale di questi 72 sono pre 2000 ovvero una media di 1.44 all'anno contro i 0.84 all'anno post 2000(ed è un periodo più breve quindi con più variabilità), per i valori negativi ne abbiamo un po di più d'altra parte siamo in un periodo di skew negativa simile a fine anni '60 inizio '70 quindi non è sorprendente.
Il 2009/2010 è ovviamente un estremo ma quello si che è un singolo episodio e contribuisce fortemente da solo al numero di eventi estremi negativi che si trovano negli anni 2000.

Possiamo anche guardare alla distribuzione per decennio ma tanto già si capisce dal grafico della skew che cosa si trova, numero di eventi oltre i +4:
1950-1959:6
1960-1969:4
1970-1979:9
1980-1989:19
1990-1999:34
2000-2009:8
2010-2012:3

e per quelli minori di -4:
1950-1959:26
1960-1969:64
1970-1979:50
1980-1989:11
1990-1999:7
2000-2009:29
2010-2012:32

di cui per gli ultimi 2 periodi, 36 eventi sono nell'inverno(DJFM) del 2009-2010

Comunque la si guardi il risultato è sempre lo stesso, recentemente abbiamo avuto un numero elevato di estremi negativi sopratutto a causa del 2009/2010 ma non è diverso da quanto avvenuto a fine anni '60 inizio '70(anche sommando l'intero periodo 2000-2012 di 13 anni si rimane sotto il valore di 10 anni osservato negli anni '60), mentre per quelli positivi ovviamente dominano nettamente in frequenza la fase di fine anni '80-inizio '90, in ogni caso niente al di fuori della variabilità osservata dal 1950.

Usando i dati giornalieri della cpc:
runningskew_icpc_ao_daily_11230.png
icpc_ao_daily.png