Luglio 2014:anomalie termiche e pluviometriche

[Manu c.]

a meno che oggi non tiri qualche spiffero di garbino improvviso , il mese si appresta a chiudere secondo la mia stazione meteo con

max > 30C° : 0 !

[Faina]

Ah no?
E allora quando l'ho confrontato cosa concludo? Che senso ha allora cambiare da 61-90 a 71-00?

Ma scusa tu scegli il riferimento in base a come immagini possa andare il mese prossimo? siccome sarà sicuramente caldo rispetto al passato allora scelgo come riferimento la 81/10?

Il riferimento è quello, la 71/00 che piaccia o no, indipendentemente da cio che mi aspetto faccia nel mese...non c'entra un tubo

è chiaro che i riferimenti nel tempo cambiano, ma cambiano secondo un criterio specifico, non certo a piacimento

poi ripeto ognuno è libero di non uniformarsi e confronta con cio che vuole

[Rws]

Ma scusa tu scegli il riferimento in base a come immagini possa andare il mese prossimo? siccome sarà sicuramente caldo rispetto al passato allora scelgo come riferimento la 81/10?

Il riferimento è quello, la 71/00 che piaccia o no, indipendentemente da cio che mi aspetto faccia nel mese...non c'entra un tubo

è chiaro che i riferimenti nel tempo cambiano, ma cambiano secondo un criterio specifico, non certo a piacimento

poi ripeto ognuno è libero di non uniformarsi e confronta con cio che vuole

Io scelgo il riferimento più vicino a quello che ritengo il clima attuale, e la 71-00, almeno dal punto di vista termico, è lontana dal clima attuale, e per questo dico molto meglio la 81-10.
Poi si può continuare ad usare tranquillamente la 71-00, l'importante è sapere cosa è successo in quell'arco di tempo e soprattutto dopo.
Perchè se per te questo luglio è nella norma e l'amico di Polignano ci dice che non ha mai acceso il condizionatore ne deduco che a qualsiasi altro Polignanese (corretto?) tu, basandoti sulla "norma", potresti dire che il condizionatore tutto sommato si può evitare...
E comunque non hai risposto alla domanda, che riformulo:
secondo te tra quindici anni, guardando il contesto, precedente e successivo, questo luglio sarà classificato caldo, nella norma, fresco o freddo?
Ancora, se dalla 71-00 ci separa, ad occhio, circa un grado a livello globale e locale, ha senso "far finta" che non ci sia e dire siamo nella norma? Luglio 2015 lo immagini ancora nella norma 71-00? Ci punteresti qualcosa?

[Alessandro(Foiano)]

; di sicuro un atteggiamento del genere difficilmente darà grosse soddisfazioni se si ama il "fresco".

di sicuro ci si deve limitare ad essere oggettivi e snocciolando dati e medie trentennali

senza il "condimento soggettivo" che stucca a forza di leggerlo.

[Dream Designer]

Io scelgo il riferimento più vicino a quello che ritengo il clima attuale, e la 71-00, almeno dal punto di vista termico, è lontana dal clima attuale, e per questo dico molto meglio la 81-10.
Poi si può continuare ad usare tranquillamente la 71-00, l'importante è sapere cosa è successo in quell'arco di tempo e soprattutto dopo.
Perchè se per te questo luglio è nella norma e l'amico di Polignano ci dice che non ha mai acceso il condizionatore ne deduco che a qualsiasi altro Polignanese (corretto?) tu, basandoti sulla "norma", potresti dire che il condizionatore tutto sommato si può evitare...
E comunque non hai risposto alla domanda, che riformulo:
secondo te tra quindici anni, guardando il contesto, precedente e successivo, questo luglio sarà classificato caldo, nella norma, fresco o freddo?
Ancora, se dalla 71-00 ci separa, ad occhio, circa un grado a livello globale e locale, ha senso "far finta" che non ci sia e dire siamo nella norma? Luglio 2015 lo immagini ancora nella norma 71-00? Ci punteresti qualcosa?

è un discorso molto complesso

però "non vale" prendere la media più calda in modo che ci adegua anche perchè non è assolutamente detto che da qui a 20-30 anni le Estati saranno calde come quelle attuali (anzi è più probabile il contrario, col calo dell'AMO a meno che il GW non ci regali qualche altra bella sorpresa), quindi bisogna prendere come termine di paragone una media ... "media" secondo me e dal momento che la 1971-2000 è attualmente quella ufficiale va più che bene

l'ideale è una 50ennale o secolare ma quasi nessuna stazione ufficiale ha un range così ampio di dati, corretti fra l'altro ...

i tempi sono ancora troppo brevi per l'uso di una 1981-2010 a parer mio

[Nanni]

è un discorso molto complesso

però "non vale" prendere la media più calda in modo che ci adegua anche perchè non è assolutamente detto che da qui a 20-30 anni le Estati saranno calde come quelle attuali (anzi è più probabile il contrario, col calo dell'AMO a meno che il GW non ci regali qualche altra bella sorpresa), quindi bisogna prendere come termine di paragone una media ... "media" secondo me e dal momento che la 1971-2000 è attualmente quella ufficiale va più che bene

l'ideale è una 50ennale o secolare ma quasi nessuna stazione ufficiale ha un range così ampio di dati, corretti fra l'altro ...

i tempi sono ancora troppo brevi per l'uso di una 1981-2010 a parer mio

Condivido in pieno quest' intervento di Dream Design

[zione]

...... quindi bisogna prendere come termine di paragone una media ... "media" secondo me e dal momento che la 1971-2000 è attualmente quella ufficiale va più che bene

Ma non e' la 1981-10 (che usa anche il NOAA e MeteoSvizzera, ad esempio) quella "ufficiale" da usare ora ?

[Dream Designer]

Ma non e' la 1981-10 (che usa anche il NOAA e MeteoSvizzera, ad esempio) quella "ufficiale" da usare ora ?

ma veramente è la 71-00 che io sappia

fino a 5-6 anni fa si usava ancora la 61-90 ufficialmente, come è possibile questo "salto" ?

[zione]

ma veramente è la 71-00 che io sappia

fino a 5-6 anni fa si usava ancora la 61-90 ufficialmente, come è possibile questo "salto" ?

Avevo letto da qualche parte un interessante articolo su quali medie usare per fare confronti e/o studi vari: a seconda di questi andrebbero usate medie diciamo diverse o meglio, periodi diversi !

Ora vedo se lo trovo !

[zione]

Avevo letto da qualche parte un interessante articolo su quali medie usare per fare confronti e/o studi vari: a seconda di questi andrebbero usate medie diciamo diverse o meglio, periodi diversi !

Ora vedo se lo trovo !

Ecco, erano stralci della conferenza del WMO di Denver del 2011: in poche parole si sostiene la necessita' di avere dei periodi di riferimento diversi in base al tipo di studio/confronti da fare, ovvero:

- per un confronto diciamo storico, per cercare di valutare un eventuale cambiamente climatico, si dovrebbero utilizzare le trentennali da aggiornare quindi ogni 30 anni (ergo, ora ancora valida la 1961-90 sino al 2021, da sostituire poi con la nuova 1991-2020)

- per confronti piu' di breve periodo usare invece sempre una trentennale aggiornata pero' ogni 10 anni, con attualmente quindi la 1981-10 da aggiornare anch'essa nel 2021 con la nuova 1991-2020, e cosi' via)


L'estratto in inglese dove si parla di questa cosa, se non ho capito male, e' questo:

Introduction and need for change:
The Standard Climate Normals underpin many climate services and applications, including climatologies, and also comprise the reference period for the evaluation of anomalies in climate variability and change monitoring. The current method for calculation of these Normals is to average station data over a 30 year period, and update the Normals every 30 years. This might be referred to as the “30/30 model”. The current Standard Normals period is 1961-90, and under current methodology, the next update will be in 2021, when the 1991-2020 period will become the new standard.
The question arises about the representativeness of a period such as 1961-90 after 15, 20, 25 years in a non-stationary climate. Many climate applications need to base fundamental planning decisions on average and extreme climate conditions, and it is plain that, for instance, an orchardist in 2015 trying to assess whether the climatic conditions in a region suit a particular variety of fruit, is not going to be receiving optimal guidance from 1961-90 Normals. At the same time, a set of Climate Normals that is stable over a long period is still required to anchor time-series of temperature, rainfall etc for climate monitoring purposes. Recognising these differing needs, the Commission for Climatology (CCl) wishes to propose the adoption of a dual system of normals, as described below. In so doing, the CCl recognises that such a change to long-standing practice may result in considerable extra work for some NMHSs in amending products, and the possibility of other unintended consequences arising. For these reasons, we invite comment on the proposal from climate services and other Technical Commissions.
The proposal:
The CCl proposes that the standard period of climatological normals be redefined as a dual standard:
1.
Retain the 30/30 model, i.e., a base period of 30 year normals, updated every 30 years, i.e retain 1961-90 as the base period until 2021, when 1991-2020 will become the new base period; AND
2.
Define a “rolling” set of 30 year Normals updated every 10 years (hereafter the 30/10 model), such that 1981-2010 becomes the current base-period, until 2021, when 1991-2020 will become the new base period, and in 2031, that 2001-2030 become the base period.

Mi raccomando, visto il mio inglese piuttosto pessimo ditemi se per caso ho inteso male il tutto !