CNR: ma è uno scherzo vero ?

[Josh]

e quindi ? Che cosa c entra con quello che ho scritto ? Non ho affatto detto che le stazioni in passato non sovrastimassero ma che ogni stazione aveva errori di cui non possiamo conoscere i dettagli quindi i dati, pur omogenizzati, nasconderanno sempre delle imprecisioni e non si conosceranno mai gli effettivi valori di misura corretti

Per questo reputo inutile e stucchevole questo accostare continuamente del CNR i dati del 1800 con quelli odierni a maggior ragione se le stazioni 150/200 anni fa erano in numero infimo rispetto al numero di stazioni attuali, quindi i dati vanno presi "alla buona", generici

É quello che che sto dicendo da 600 pagine e non capisco che cosa ci sia di sbagliato

Concordo al 100%.

[Calistream]

L'auspicio è che le cose possano migliorare nei prossimi anni.

[Aldo Meschiari]

finita così la discussione?
una carta così ha un senso scientifico?

[elz]

E perchè non dovrebbe averne?
Penserete mica che le tanto odiate interpolazioni vengono fatte a random? esistono metodi per valutare l'errore della ricostruzione, l'analisi di Berkeley sopra usa il jackknife per quantificare l'incertezza statistica e un sub-campionamento per valutare l'incertezza spaziale.
Al 1803 l'incertezza è ampia ma fino verso metà '800 è buona in termini climatici ovvio che se ci si aspetta i centesimi di grado allora no ma se è per questo non lo è neppure in nessun dataset climatico recente.

[elz]

Sono d'accordo che sia necessaria un'omogeneizzazione...ma io mi immagino l'omogeneizzazione come un'operazione che per definizione dovrebbe "limare" le anomalie e non "esagerarle".
Non capisco come faccia il dato nazionale omogeneizzato ad essere inferiore al dato puntuale più basso...il limite inferiore dovrebbe essere un valore coincidentente con il dato più basso e non inferiore (da dove lo pescano il -6.4 nazionale se al massimo si arriva a un -5 puntuale?)

Poi avranno avuto le loro buone ragione e sicuramente sanno fare il loro mestiere, senza che io abbia titolo per dire cosa devono fare, ma dobbiamo comunque prendere atto che quel "-6" nazionale è un valore artefatto...magari coerente con le loro ricostruzioni, ma comunque artefatto...e che quindi non corrisponde a ciò che è successo nella realtà

Scusa se non mi esprimo in "gergo" ma spero si capisca

Forse confondi omogenizzazione con la ricerca degli outliers che è solo una parte del processo di omogenizzazione dei dati; se, ad esempio, in passato le temperature erano sovrastimate a causa delle scarse schermature è ovvio che per raffrontarle con il presente devono essere abbassate le anomalie del passato e dato che questo fenomeno avviene in tutte le stazioni seppur in modo differente in funzione ad esempio dell'esposizione allora tutti i valori del passato vengono abbassati e non smussati.

[CausaEffetto]

in Europa, dati grezzi o meno, questo mese è indubbiamente freddo, ma è passato inosservato specie sull'Europa continentale, come fa un mese che non è neanche lontanamente paragonabile a certi mostri sacri quali il 1956 o il 1929 ha generare sull'Italia un anomalia di così vaste proporzioni ? Il gelo fortissimo da dove preveniva ?

misteri del CNR ............

Semplicemente perchè il CNR utilizza i valor medi della ricostruzione della serie storica, omettendo di indicare il range di incertezza del dato.

Tornando all'esempio di elz:

Non è una questione di copertura spaziale, quella aumenta l'incertezza, lo stesso febbraio 1803 (in cui ovviamente ci sono poche stazioni) nella serie di berkeley in Italia ha un anomalia di -4.7°C con un ampia incertezza di 2.6°C.

il valor medio nazionale del febbraio 1803 è -4,7°C ma il valore puntuale "reale" è compreso tra -7,3 °C e -2,1 °C. con probabilità al 95%. Un 5% di probabilità vuole che il valore "reale" sia al di fuori di quel range.

[Dream Designer]

Semplicemente perchè il CNR utilizza i valor medi della ricostruzione della serie storica, omettendo di indicare il range di incertezza del dato.

Tornando all'esempio di elz:




il valor medio nazionale del febbraio 1803 è -4,7°C ma il valore puntuale "reale" è compreso tra -7,3 °C e -2,1 °C. con probabilità al 95%. Un 5% di probabilità vuole che il valore "reale" sia al di fuori di quel range.

-4.7 già ci potrebbe stare (anche se mi sembra comunque tanto) ed è dietro ai mesi di Febbraio 1929 e 1956

infatti non si discuteva il fatto che il mese non sia stato freddo, ma che fosse stato COSI' freddo, il più freddo di sempre

nel 1803 le stazioni prese in riferimento per il quadro Italiano quante erano ? 3, 4, 8 ?

[CausaEffetto]

-4.7 già ci sta (anche se mi sembra comunque tanto) ed è dietro ai mesi di Febbraio 1929 e 1956

Ma tieni conto che quello è il valor medio della ricostruzione. Il valore reale potrebbe esere anche -6 o -3 con stessa probabilità. Da ciò si evince che non ha nessun senso fare una classifica "ordinale" utilizzando i dati di quelle serie storiche.

[Dream Designer]

Ma tieni conto che quello è il valor medio della ricostruzione. Il valore reale potrebbe esere anche -6 o -3 con stessa probabilità. Da ciò si evince che non ha nessun senso fare una classifica "cardinale" utilizzando i dati di quelle serie storiche.

è quello che sto cercando di far capire a elz infatti

[Dream Designer]

PS: ma comunque il CNR sbatte questo mese al range di anomalia massimo, -6.40, domanda: perchè ?

perchè più si torna indietro e più DOVEVA necessariamente fare freddissimo a tutti i costi ? Quindi prendiamo il dato più basso ... poi dici che uno pensa male, ma che la PEG sia stata un periodo assai più freddo dell'attuale non c'è bisogno delle reanalisi tarocche per confermarlo