CNR: ma è uno scherzo vero ?

[Cristian-Ostuni/Bologna]

forse volevi dire descrivere meteorologicamente
perchè climaticamente è tutt'altro discorso

in italia ci sono 3 climi
mediterraneo (sub-tropicale)
sub-continentale
alpino (sub-alpino)

questo sia dal punto di vista del regime termico che pluviometrico
poi nei forum c'è gente che perde anni a dimostrare l'esistenza di mille climi perchè da una parte piove di più o di meno o nevica di più/di meno o fa più/meno freddo in determinati mesi
ma quello che conta è l'andamento annuo.

tutti i climi al proprio interno possono presentare differenze elevatissime come valori assoluti ma sempre dello stesso clima si parla (magari con una denominazione diversa, tipo il clima mediterraneo che in realtà è una varietà del clima sub-tropicale)


detto questo 10-15 stazioni sarebbero sufficienti per ottenere una stima non distorta, troppe stazioni impedirebbero il processo.

ok, però forse tutti (me compreso) stiamo confondendo un clima calcolato a livello "spaziale", con quello che è una serie climatica temporale storica di un determinato punto/luogo. Spero tu sia d'accordo come me che non puoi descrivere il clima di Aosta usando i dati di Pian Rosà

io (ma penso tutti) non metto in dubbio la preparazione e la buona fede del CNR, però fare un ottimo lavoro con dati di partenza sbagliati e/o mancanti e fare uno scarso lavoro con ottimi dati di partenza portano entrambe le cose ad un risultato scadente ed errato. Cioè, o si migliorano i dati di partenza oppure è totalmente inutile perchè ci si ritrova con un lavoro uscito male, tale è il caso della pluviometria e su questo non ci piove

ok , ma se le misure fanno schifo , rivolgetevi a chi dovrebbe fare in modo che funzionino a dovere, non a chi li utilizza che già li sottopone a diversi algoritmi di validazione e correzione. Perchè allora vuol dire che si sta sottolineando che le misure siano a posto e il lavoro di omogeneizzazione faccia schifo.

[N64]

ok, però forse tutti (me compreso) stiamo confondendo un clima calcolato a livello "spaziale", con quello che è una serie climatica temporale storica di un determinato punto/luogo. Spero tu sia d'accordo come me che non puoi descrivere il clima di Aosta usando i dati di Pian Rosà






ok , ma se le misure fanno schifo , rivolgetevi a chi dovrebbe fare in modo che funzionino a dovere, non a chi li utilizza che già li sottopone a diversi algoritmi di validazione e correzione. Perchè allora vuol dire che si sta sottolineando che le misure siano a posto e il lavoro di omogeneizzazione faccia schifo.

Nessuno vuole spiegare il clima di un posto usando dati di altri posti
È qualcosa che nessuno ha tirato fuori

[Cristian-Ostuni/Bologna]

Nessuno vuole spiegare il clima di un posto usando dati di altri posti
È qualcosa che nessuno ha tirato fuori

Se parliamo di estensione spaziale e se si usano 15 stazioni allora stiamo parlando di usare dati di altri posti per spiegare il clima di un posto. Se si vuole sapere il il solo dato nazionale possono anche bastare, ma se non avessi altre fonti per ricavare il clima di un posto/luogo/area, non è molto indicativo senza tener conto dei fattori locali.

[N64]

Se parliamo di estensione spaziale e se si usano 15 stazioni allora stiamo parlando di usare dati di altri posti per spiegare il clima di un posto. Se si vuole sapere il il solo dato nazionale possono anche bastare, ma se non avessi altre fonti per ricavare il clima di un posto/luogo/area, non è molto indicativo senza tener conto dei fattori locali.

ma cosa c'entra determinare il clima di un posto con la stima di un indice di sintesi?

se voglio capire che clima possiede una zona utilizzo i dati della stazione più vicina ad essa.
ma questo è un'altra cosa