Wrf a 3 km. del Lamma

[giesse59]

Cumulate di 150-200 mm sulle 24 ore il 3 km le aveva viste per Genova e dintorni, di sicuro non i 350-400 mm, ma sappiamo tutti che non è pensabile una stima così precisa degli accumuli in caso di autorigeneranti di questo tipo, quel che si chiede al modello è che preveda il tipo e l'intenistà della fenomenologia e questo per Genova è successo.

Per domani invece sono anche io più che perplesso per questa emissione che attendevo con molto interesse, vista la situazione critica ligure e in parte anche toscana. E comunque ultimamente qualche sottostima c'è stata (ora non ricordo in quali eventi, ma in qualcuno sono sicuro).

[bedeschi]

Per il triveneto LAMMA 3 km è attualmente il miglior modello in circolazione per stima accumuli, ventilazione e temperature. il 12 km in confronto è ridicolo, va bene solo per dare un'idea dell'intensità del peggioramento e se sarà Scirocco o Libeccio per esempio, il resto si guarda solo per gioco.

Per gli indici temporaleschi invece il top è il wrf MNW.

Questo ripeto per il triveneto

[xwus]

Cumulate di 150-200 mm sulle 24 ore il 3 km le aveva viste per Genova e dintorni, di sicuro non i 350-400 mm,
.

Non sono sicuro. Ho rivisto una mappa per Mercoledì, il giorno prima dell'alluvione, e ha previsto soltanto 60-80mm sul settore centrale, quando, invece, ne caddero più di 200 su alcuni comprensori. E credo che, ancora una volta, il 12km stimasse una quantità di pioggia superiore...E' questa l'anomalia: la non corrispondenza tra le due risoluzioni a favore di quella con griglie più ampie.

[giesse59]

Non sono sicuro. Ho rivisto una mappa per Mercoledì, il giorno prima dell'alluvione, e ha previsto soltanto 60-80mm sul settore centrale, quando, invece, ne caddero più di 200 su alcuni comprensori. E credo che, ancora una volta, il 12km stimasse una quantità di pioggia superiore...E' questa l'anomalia: la non corrispondenza tra le due risoluzioni a favore di quella con griglie più ampie.

Si, questo è vero ed effettivamente anomalo.

[nevofilo]

Apro un dibattito su questo lam...

A mio avviso c'è qualcosa che non va in questo lam, ho come l'impressione che sottovaluti le precipitazioni, non è da molto che lo noto, ma i casi vanno ripetendosi ultimamente...

Sarebbe importante parlarne perchè in casi di eventi estremi lo ritenevo un ottimo modello in grado di fornire le potenzialità dell'evento, come quantità massima intendo, ovviamente la localizzazione non è prevedibile alla perfezione e non è quello il punto.

Dicevo potenzialità appunto perchè spesso si verificavano quegli accumuli estremi mm. più mm. meno, era più facile non venisse raggiunta tale cifra, ma a memoria non ricordo che gli accumuli reali fossero doppi o perfino tripli rispetto alle potenzialità che dava il modello... e questo sta accadendo ultimamente, non ho avuto modo di verificare ovunque, ma a grandi linee sembra così...

Francamente non capisco come un modello avesse quasi raggiunto la perfezione adesso mi lasci dei dubbi così... stessa cosa vale per domani vedendo la previsione proposta dal modello...a parte il settore da 200 mm. sull'alto Piemonte, il resto come potenzialità mi lascia dei dubbi... poi può darsi che funzioni tutto alla perfezione, ma stento a crederci, finchè non vedrò gli accumuli reali con i miei occhi...

Voi che ne pensate?

Allegato 373926

aveva totalmente tralasciato il peggioramento di ieri sera e quello del 1 ottobre, ho notato anche io che ultimamente le sue performance sono un po' calate...

[jack9]

Io invece lo trovo uno strumento eccellente.
Soprattutto nella localizzazione della fenomenologia.
Poi ovvio che nel momento in cui ti piazza un autorigenerante per 48 nel solito posto con accumuli totali di 200 mm e poi te ne fa 500, li deve essere il previsore che sa usare lo strumento e inquadrare il pericolo.
per inciso all'alluvione del Novembre 2012 in bassa Maremma e ORvietano è stata presa al 1000% per 1000.
Personalmente per Liguria, ER e centro Italia lo ritengo un modello eccellente.

Quoto tutto. Qui questa estate è stato un cecchino. Magari di fatto non metteva precipitazioni, ma se andavi a vedere le convergenze dei venti e sai un qualcosa di meteo potevi intuire che avrebbe fatto qualche temporale. Molto spesso cmq individuava molto bene le celle temporalesche. È chiaro che in caso di temporale, come dice giuseppe, è inutile pretendere precisione assoluta per i mm. Si è sempre comportato molto bene, a parte qualche errore talvolta, ma penso sia normale.

[Fede85]

Ho fatto questa considerazione stamane nel forum del CMT. E, in ogni caso, anche i fenomeni liguri di questa settimana non sono stati previsti dal Lam in questione; mi ricordo, infatti, di mappe che non superavano i 100mm di cumulata totale nell'arco delle 24 ore...

La domanda che faccio i lamma postati da Valdesano sono credibili per il peggioramento venturo
io ho forti dubbi specialmente in merito alla direzione delle correnti , ripeto mi auguro vivamente in un nulla di fatto per tutta la Liguria Genova in primis

[Valdelsano80]

Ho contattato Giorgio, domani o al più presto interverrà per portarci notizie sul modello, comunque mi ha già accennato che alcune modifiche l'ha avute a metà primavera scorsa...CVD...

[Valdelsano80]

Vi posto le prime e le seconde 12h a confronto nella risoluzione a 12 km e 3 km di domani...

Notate come il 3 km a paragone del 12 km sia stitico...

Domani verificheremo in real time.

pcp12hz2_web_3AA.png

pcp12hz2_web_3BB.png

pcp12hz2_web_4CC.png

pcp12hz2_web_4DD.png

[zione]

Per ora autentico cecchino il 3 km, che sta individuando qui al Nord quasi l'esatta dinamica/distribuzione delle prp:

pcp6hz2_web_4.png

Radar 13-10-2014.png



Decisamente piu' "grossolana" la previsone dal 12 km:

pcp6hz2_web_4.png


Ma non vedo dove sia lo "stupore", comunque !

Aggiungo che, correttamente, ad ora sulla Liguria (in special modo verso le coste) non ha praticamente ancora piovuto.