Ventennio 1900/1919 storico e climatico

[Federico Ogino]

Per ritornare nei ranghi della discussione

In mezzo a un periodo sicuramente freddo, un altro mese "strambo" che segue la corrente dell'arte del "globalwarmismo" è il febbraio 1912. Praticamente escludendo l'inizio del mese (quando ci fu a vedere le analisi ci fu pure una bella irruzione artica, soprattutto sul nord) il resto di quel febbraio fu un misto tra Atlantico sbilanciato troppo a ovest (quindi correnti di libeccio miti), correnti zonali sterili e alte pressioni nordafricane. E anche dicembre '11 e gennaio '12 non erano stati freddissimi...

[snow]

non solo, è palese disinformazione. un ignorante del tema qualunque può aprire, leggere e pensare che sia vero. così come uno che non ha mai studiato la fisica si ritrova ad essere terrapiattista perché legge qualcosa di vagamente convincente.
secondo me non dovrebbe essere permesso questo tipo di atteggiamenti in un forum scientifico, ma sbaglierò.

Non sei il solo a pensarlo. Associare all'immagine di MeteoNetwork simili discussioni è fortemente deleterio. Non hai idea di quante volte abbia letto sui social che "gli scienziati di MeteoNetwork contestano la teoria del GW, e si richiama proprio a queste discussioni".

[ale97]

ma se ogni TD che apri finisce sempre così, con te che cerchi in qualche strano modo di dimostrare che il GW non esiste e tutti, dico TUTTI, che contestano le malsane fonti a cui fai riferimento, non è che sia il caso di farsi due domande eh Robertì? io non capisco se ti paga qualcuno

E poi cerca di negare quello che ha detto/pubblicato con ragionamenti contorti e contradditori

Dato che nel 1913 non c'era una rete di rilevamento adeguata mi pare giusto trarre a cavolo di cane la conclusione per cui sicuramente le temperature erano le stesse di oggi (come appunto scritto dall'articolo). Con la scusa della rete di rilevamento insufficiente (che proprio perchè tale invalida i dati di quella ricerca eseguita con metodi inadeguati) allora io potrei controbattere dicendo che c'erano mediamente 10 gradi in meno sulla fiducia, tanto l'approccio è più o meno quello...

[robertino]

D'accordissimo, ma allora che diavolo l'hai postato a fare? Se arriva la casalinga di Voghera e ti scrive su Whatsapp che la Terra è piatta perchè in epoca precolombiana pensavano a qualcosa di simile, tu giri l'informazione postandola su un forum scientifico attivo nel 2020?

sei d' accordo che era un altra epoca

mentre il Clima a livello Globale si studia da pochi decenni

[robertino]

ma se ogni TD che apri finisce sempre così, con te che cerchi in qualche strano modo di dimostrare che il GW non esiste e tutti, dico TUTTI, che contestano le malsane fonti a cui fai riferimento, non è che sia il caso di farsi due domande eh Robertì? io non capisco se ti paga qualcuno

perche' chi sostiene il GW viene pagato ?

per cui , chi sostiene il contrario " all opposizione " viene anche pagato

ma che stai a di' , almeno capisci che e' pura fantasia

i dati reali
dei principali enti climatici mostrano il riscaldamento del clima tra il XX e XXI secolo

[robertino]

E poi cerca di negare quello che ha detto/pubblicato con ragionamenti contorti e contradditori

Dato che nel 1913 non c'era una rete di rilevamento adeguata mi pare giusto trarre a cavolo di cane la conclusione per cui sicuramente le temperature erano le stesse di oggi (come appunto scritto dall'articolo). Con la scusa della rete di rilevamento insufficiente (che proprio perchè tale invalida i dati di quella ricerca eseguita con metodi inadeguati) allora io potrei controbattere dicendo che c'erano mediamente 10 gradi in meno sulla fiducia, tanto l'approccio è più o meno quello...

il tuo e' un commento contorto ,

i dati globali mostrano un aumento della temperatura Media globale dai + 14,3 C. di questo periodo tra il XIX e inizio XX sec.
in particolare dal 1880

ai + 15,2 C. , in questo periodo , con l annata piu calda a livello Globale il 2016

[robertino]

teoricamente la fase climatica tra il 2030 e 2060 potrebbe avere delle affinita' climatiche con dinamiche atmosferiche e oceaniche un po' " simili " a questi periodi 1890/1919....1950/1979

con tempi ciclici , ondulazioni climatiche ,

periodi mediamente piu freschi e piu caldi

esempio , periodi mediamente piu caldi ...1860/1889 ......1916/1945 .....1998/2029

mediamente piu freschi 1890/1919 .....1950/1979 .....2030/2060

[AbeteBianco]

Non sei il solo a pensarlo. Associare all'immagine di MeteoNetwork simili discussioni è fortemente deleterio. Non hai idea di quante volte abbia letto sui social che "gli scienziati di MeteoNetwork contestano la teoria del GW, e si richiama proprio a queste discussioni".

Infatti.. e c’è anche gente che ci legge. È per quello che si rivela necessario puntualizzare e fornire il contraddittorio anche in queste discussioni che prendono derive sbilenche.

[AbeteBianco]

non solo, è palese disinformazione. un ignorante del tema qualunque può aprire, leggere e pensare che sia vero. così come uno che non ha mai studiato la fisica si ritrova ad essere terrapiattista perché legge qualcosa di vagamente convincente.
secondo me non dovrebbe essere permesso questo tipo di atteggiamenti in un forum scientifico, ma sbaglierò.

Perfettamente d’accordo, e bada bene che non si tratta di censura delle opinioni, ma come già dicevo varie volte a @robertino in un discorso scientifico si deve partire con una base di discussione accettabile.

[jack9]

perche' chi sostiene il GW viene pagato ?

per cui , chi sostiene il contrario " all opposizione " viene anche pagato

ma che stai a di' , almeno capisci che e' pura fantasia

i dati reali
dei principali enti climatici mostrano il riscaldamento del clima tra il XX e XXI secolo

la mia era evidentemente una battuta, volta a dire che sei talmente pedante nella tua crociata che farebbe così solo uno che viene pagato. e, ai miei occhi, saresti anche scusato
ma così proprio non ce n'è, non si possono leggere determinate cose, basta.