Analisi Modelli meteo-Gennaio 2023

[galinsog@]

Se c'è una cosa grottesca è proprio questa, guardare le ens "snobbando" l'ufficiale. Non ha alcun senso.

Non devi snobbare l'ufficiale ma devi guardare tutto (anche i singoli spaghi del cluster, a partire dal controllo) e guardare anche le ENS, ad ogni modo il problema con le ENS dei modelli (tutti) ce l'hai quando aumenta lo spread tra le diverse soluzioni, ossia di norma dopo le 144 ore... non ha certamente senso guardare solo le Ens a 10 o a 14 giorni, visto che tendono ad essere la media di soluzioni spessp opposte, mentre ha senso guardarle ad esempio nel range 72/120 ore, perché il modello americano è spesso incoerente tra un'uscita e l'altra proprio in questo lasso temporale e (poco da fare) è molto meno stabile di ECMWF o di GEM, oggi ad esempio è praticamente inutile guardare le singole uscite ufficiali 00 e 06 già a 120 ore... Ha ben poco senso fare confronti tra l'uscita ufficiale di GFS00 e quella di GFS06 o quella di GFS18 nel medio termine...

[TreborSnow]

Non devi snobbare l'ufficiale ma devi guardare tutto (anche i singoli cluster, a partire dal controllo) e guardare anche le ENS, ad ogni modo il problema con le ENS deo modelli ce l'hai quando aumenta lo spread tra le diverse soluzioni, ossia di norma dopo le 144 ore... non ha certamente senso guardare solo le Ens a 10 o a 14 giorni, visto che tendono ad essere la media di soluzioni talvolta opposte, mentre ha senso guardarle ad esempio nel range 72/120 ore, perché il modello americano è spesso incoerente tra un'uscita e l'altra proprio in questo lasso temporale e (poco da fare) è molto meno stabile di ECMWF o di GEM, oggi ad esempio è praticamente inutile guardare le singole uscite ufficiali 00 e 06 già a 120 ore...

Ti ho appena postato un esempio più su. A 120 ore, ovvero nel limite che indichi, le ens sono sovrapponibili all'ufficiale.
E sono completamente diverse da ecmwf in area islandese.
E mi sembra pure abbastanza ovvio, perchè ogni singolo spago lavora certamente perturbato ma esattamente come l'ufficiale. Fino a 120 ore non troverai mai differenze eclatanti. E questo si vede bene negli spaghi.
Le ens nascono come strumento per valutare l'incertezza dell'ufficiale. Se non si ha fiducia nell'ufficiale, che è quello che lavora con i dati "ufficiali", posso guardare controllo e singoli spaghi uno per uno ma che me ne faccio? E della media poi?
Come la relazioni agli altri modelli? E' questo che vorrei capire.

Che ecmwf abbia quei pochi punti percentuali di performance migliore è arcinoto, ma è anche arcinoto che saltuariamente gfs è ugualmente performante. Non solo, ma nessuno, e lo chiedo da anni, è riuscito a spiegare cosa vogliono dire quei decimi di percentuale di differenza. Soprattutto se notiamo che ciò che manca al 100% per entrambi è circa 10 volte più grande della differenza tra i due. Questo banalmente vuol dire che se ecmwf è 90% e gfs è 89%, l'errore è 11 contro 10.
Applicato al nostro angolo vuol dire, imho, nulla.

[glozzi]

Ti ho appena postato un esempio più su. A 120 ore, ovvero nel limite che indichi, le ens sono sovrapponibili all'ufficiale.
E sono completamente diverse da ecmwf in area islandese.
E mi sembra pure abbastanza ovvio, perchè ogni singolo spago lavora certamente perturbato ma esattamente come l'ufficiale. Fino a 120 ore non troverai mai differenze eclatanti. E questo si vede bene negli spaghi.
Le ens nascono come strumento per valutare l'incertezza dell'ufficiale. Se non si ha fiducia nell'ufficiale, che è quello che lavora con i dati "ufficiali", posso guardare controllo e singoli spaghi uno per uno ma che me ne faccio? E della media poi?
Come la relazioni agli altri modelli? E' questo che vorrei capire.

Che ecmwf abbia quei pochi punti percentuali di performance migliore è arcinoto, ma è anche arcinoto che saltuariamente gfs è ugualmente performante. Non solo, ma nessuno, e lo chiedo da anni, è riuscito a spiegare cosa vogliono dire quei decimi di percentuale di differenza. Soprattutto se notiamo che ciò che manca al 100% per entrambi è circa 10 volte più grande della differenza tra i due. Questo banalmente vuol dire che se ecmwf è 90% e gfs è 89%, l'errore è 11 contro 10.
Applicato al nostro angolo vuol dire, imho, nulla.

Si parla di un15/20% di prestazioni migliori se è tanto o poco questo non lo so, ognuno può giudicare

Inviato dal mio SM-A307FN utilizzando Tapatalk

[lucawsb]

Non ci vuol niente che il peggioramento duri 3-4 giorni poi nuova fase di hp...

[TreborSnow]

Si parla di un15/20% di prestazioni migliori se è tanto o poco questo non lo so, ognuno può giudicare

Inviato dal mio SM-A307FN utilizzando Tapatalk

15/20% di cosa?

[galinsog@]

Ti ho appena postato un esempio più su. A 120 ore, ovvero nel limite che indichi, le ens sono sovrapponibili all'ufficiale.
E sono completamente diverse da ecmwf in area islandese.
E mi sembra pure abbastanza ovvio, perchè ogni singolo spago lavora certamente perturbato ma esattamente come l'ufficiale. Fino a 120 ore non troverai mai differenze eclatanti. E questo si vede bene negli spaghi.
Le ens nascono come strumento per valutare l'incertezza dell'ufficiale. Se non si ha fiducia nell'ufficiale, che è quello che lavora con i dati "ufficiali", posso guardare controllo e singoli spaghi uno per uno ma che me ne faccio? E della media poi?
Come la relazioni agli altri modelli? E' questo che vorrei capire.

Che ecmwf abbia quei pochi punti percentuali di performance migliore è arcinoto, ma è anche arcinoto che saltuariamente gfs è ugualmente performante. Non solo, ma nessuno, e lo chiedo da anni, è riuscito a spiegare cosa vogliono dire quei decimi di percentuale di differenza. Soprattutto se notiamo che ciò che manca al 100% per entrambi è circa 10 volte più grande della differenza tra i due. Questo banalmente vuol dire che se ecmwf è 90% e gfs è 89%, l'errore è 11 contro 10.
Applicato al nostro angolo vuol dire, imho, nulla.

Non sono uno che prende posizione in modo aprioristico verso l'uno o l'altro modello, proprio perché le differenze possono essere significativa a livello di range temporale, ma sono minime a livello di corretta valutazione dei valori di gpt da parte di un modello o di un altro... il punto è che non riesco a ritenere affidabile un modello che, in un'area critica come la Groenlandia meridionale, e in un termine temporale certamente ampio ma non abissale, mostra una variazione di 50 dam in più o in meno rispetto alla sua uscita precedente... A me una roba come questa fa impressione:

1.png2.png

Poi magari dove io vedo un problema che inficia abbastanza l'attendibilità previsionale delle uscite odierne (e siamo a 6 giorni, non a 14) tu non vedi niente di particolare o magari vedi un pregio del modello stesso, io però in riferimento all'uscita 06 non posso non andare a guardare le Ens e ci trovo questo:

3.png

Che è più coerente con l'uscita 00 rispetto alla 06 e situazioni come queste capitano molto spesso in GFS, un po' meno spesso in ECMWF... capirai bene che tendo a fidarmi meno del modello statunitense rispetto a quello europeo, proprio perché su range temporali non enormi le uscite estreme o comunque disallineate sono frequenti...

[fresh]

Ti ho appena postato un esempio più su. A 120 ore, ovvero nel limite che indichi, le ens sono sovrapponibili all'ufficiale.
E sono completamente diverse da ecmwf in area islandese.
E mi sembra pure abbastanza ovvio, perchè ogni singolo spago lavora certamente perturbato ma esattamente come l'ufficiale. Fino a 120 ore non troverai mai differenze eclatanti. E questo si vede bene negli spaghi.
Le ens nascono come strumento per valutare l'incertezza dell'ufficiale. Se non si ha fiducia nell'ufficiale, che è quello che lavora con i dati "ufficiali", posso guardare controllo e singoli spaghi uno per uno ma che me ne faccio? E della media poi?
Come la relazioni agli altri modelli? E' questo che vorrei capire.

Che ecmwf abbia quei pochi punti percentuali di performance migliore è arcinoto, ma è anche arcinoto che saltuariamente gfs è ugualmente performante. Non solo, ma nessuno, e lo chiedo da anni, è riuscito a spiegare cosa vogliono dire quei decimi di percentuale di differenza. Soprattutto se notiamo che ciò che manca al 100% per entrambi è circa 10 volte più grande della differenza tra i due. Questo banalmente vuol dire che se ecmwf è 90% e gfs è 89%, l'errore è 11 contro 10.
Applicato al nostro angolo vuol dire, imho, nulla.

Vabbe ma penso sia palese che le ens hanno dati pertubati e l ufficiale ha dati appunto ufficiali,infatti dopo un certo range le ens si discostano dall ufficiale proprio per questo,quindi per osservare una tendenza nelle linee generali dopo un certo range, bisogna guardare l ufficiale

[jack9]

Allora, il mio sarà il solito commento "arrogante" ma mi limito a rilevare tre cose:

1. l'avere uno SCAND- (l'EUL mi sembra improbabile ma non cambia moltissimo la sostanza del ragionamento) con una bassa stratosfera freddissima è un problema, si rischia che stratosfera e troposfera si mantengano solidali con tutto quel che ne consegue (che ricorda la trama di "En attendant Godot" con l'inverno al posto di Godot);

2. in conseguenza del punto 1 non mi stupisce che il calo degli zw sia costantemente rinviato nel tempo (vedere aggiornamento ECMWF);

3. il fatto che il SH venga in parte demolito e il getto penetri oltre gli Urali può diventare un problema, non perché confidi in eventuali retrogressioni, ma perché viene a rimodularsi l'opposizione termica e aumentano non solo le probabilità che il VP si accentri sul Polo, ma che addirittura vada in prima armonica, soprattutto se dovesse arrivare un nuovo impulso mpv dall'alto e abbiamo, lo ripeto, una bassa stratosfera freddissima, un continuo accendersi di upper-warming in alta stratofera e, ultima cosa, un nam >+2 (che non è proprio una roba rassicurante).

Questi 3 punti rendono veramente critica la prognosi stagionale (se butta male c'è la concreta possibilità di doversi accontentare di "colpi di coda" ormai fuori stagione o di aspettare il prossimo inverno) e non mi stupirei se, dopo la moderata avvezione artico-marittima della settimana prossima, si tornasse a un noiosissimo pattern zonale, magari con correnti da WNW, che mediamente è meglio del flusso subtropicale di fine dicembre/prima decade di gennaio ma resta uno schifo comunque... Dopodiché c'è poco da aggiungere, vista la situazione attuale e lo spread dei modelli il portare a casa un moderato peggioramento a carattere "freddo" è meglio del niente visto negli ultimi 20 giorni, ma certamente non mi fa saltare dalla gioia. Serve un blocking vero, punto, possibilmente un atr o assimilabile e servirebbe anche una poleward o una rossby più intrusiva di quelle che i modelli ci propongono a ogni uscita, altrimenti la stagione non la "raddrizzi"...

Nel 2005 è successo uguale, pseudo ESE Cold demolito dallo scand- provocato dall’opposizione ad Est. Risultato: 2 mesi di ao- e un mese storico per 2/3 di Italia.
non c’è niente di lineare…

[galinsog@]

Nel 2005 è successo uguale, pseudo ESE Cold demolito dallo scand- provocato dall’opposizione ad Est. Risultato: 2 mesi di ao- e un mese storico per 2/3 di Italia.
non c’è niente di lineare…

Di lineare no, ma per arrivare a quel risultato si passò da un signor Atlantic Ridge a inizio terza decade:

2005 a.png
E comunque guarda un po' come era messo, per disposizione e gpt, il lobo canadese del VP appena pochi giorni prima...
2005 b.png

[jack9]

Di lineare no, ma per arrivare a quel risultato si passò da un signor Atlantic Ridge a inizio terza decade:

2005 a.png
E comunque guarda un po' come era messo il lobo canadese del VP appena pochi giorni prima...
2005 a.png

Sì ma va che non c’è tutta questa distanza eh, sono obiettivamente molto simili come mostrato da Ale ieri sera. Non saranno MAI uguali, ma dire che con SCAND- hai una maggior comunicazione strato-tropo è forte, non c’è linearità alcuna. Certo, lo SCAND+ è un ottimo predictor in base alle fasi MJO, però non è che con lo scand- e dei flussi importanti dal lato asiatico debba andare di condizionamento necessariamente….