Discussione Modelli Febbraio 2023

[Alessandro1985]

Non è quello il discorso, a mio modo di vedere.
Il fatto è che se questa rivalutazione dello strappo verso W di una parte del nucleo principale (per intenderci, quello a 72h sull'Ucraina) dovuta vuoi a una lettura diversa dello strappo in area Scand, vuoi a uno scivolo più veloce verso SW della goccetta "danese", dovesse continuare, allora si rischierebbe uno scenario alla GEM.
Poi per carità, uno può pure accontentarsi e lì si entra nella sfera soggettiva, ma francamente resterebbe poco, pochissimo di ciò che ci mostrava/mostra GFS, limitatamente al fazzoletto italico

dipende dal punto di vista anche lì
tra reading e gfs ufficiale di stamane chi è il più freddo per esempio qui entro fine decade





il fatto è che purtroppo azzeccare meglio degli altri la fase di blocco, su questo ci sono le reanalisi di reading a certificare, non significa poi azzeccare la magnitudo di una retrogressione
e su questo ci si poteva mettere la mano sul fuoco che gfs stesse esagerando

[Calibre]

dipende dal punto di vista anche lì
tra reading e gfs ufficiale di stamane chi è il più freddo per esempio qui entro fine decade

Immagine


Immagine


il fatto è che purtroppo azzeccare meglio degli altri la fase di blocco, su questo ci sono le reanalisi di reading a certificare, non significa poi azzeccare la magnitudo di una retrogressione
e su questo ci si poteva mettere la mano sul fuoco che gfs stesse esagerando

Attenzione, non entro in discussioni orticellistiche. Certamente ci sono delle zone che vedrebbero più freddo con ECMWF piuttosto che con GFS, questo è naturale. Mi riferivo più che altro al respiro temporale della dinamica, ove GFS si presta/prestava a reiteri, ECMWF no.

Sulla seconda parte hai ragione, ma d'altro canto pure ECMWF ha esagerato un po', seppur nel lato opposto

[Alessandro1985]

Attenzione, non entro in discussioni orticellistiche. Certamente ci sono delle zone che vedrebbero più freddo con ECMWF piuttosto che con GFS, questo è naturale. Mi riferivo più che altro al respiro temporale della dinamica, ove GFS si presta/prestava a reiteri, ECMWF no.

Sulla seconda parte hai ragione, ma d'altro canto pure ECMWF ha esagerato un po', seppur nel lato opposto

infatti il punto è che le valutazioni su una dinamica di blocco vanno fatte passo passo
per questo nel post precedente mi sono fermato alle cartine che oggi sono alle 96h
gfs stava mostrando un evento più forte ed esteso di quanto sarebbe stato andando più in là nel tempo, se si fa una mediazione ponderata tra i gm questo credo fosse palese
però la spinta dinamica l'ha letta meglio e quando si fanno reanalisi su una dinamica di questo tipo è bene non farsi abbagliare ma guardare i punti importanti in chiave continentale riposto l'incipit per far capire cosa intendo





questi erano i due a 144
e questo e reading oggi che siamo a 96