Gennaio 2025 - Analisi e discussione

[jack9]

Vero, questa volta i due big storici stanno dettando la linea...gli altri proprio non ci stanno capendo nulla, anche ukmo no comment.

UKMO, non so perché, è da mesi che è irriconoscibile. a 120/144h era un martello, adesso vale veramente quanto JMA.
mi fa rabbia il fatto che quando c'è da prevedere hp folli a 200h si allineino in un amen ma, come dicevamo, è probabilmente più facile per i GM scrutare nella zonalità, di qualsiasi tipo essa sia.
basti vedere la confusione che c'è (o c'era fino a ieri) per questo week-end e che viene meno a 200h.

[Mauro 85]

Intanto gfs 06 riduce ancora la portata del freddo in ingresso ad opera di una maggiore spinta dell' hp

[jack9]

Tra AIFS e ECMWF c’è una differenza abissale però proprio nella dinamica, non è solo una differenza di km.
Inoltre la versione su Meteociel è 0,25° che è esattamente quella di ECMWF IFS classico.

Non so, la tua spiegazione non credo sia valida Jacopo, e per me questo costituisce si un banco di prova del modello.

non ho espresso un vero giudizio, ho solo detto che quando si parla di prevedere grandi manovre (emisferiche) AIFS nel generale si comporta bene, su cose più su scala ridotta mi sembra gli manchi qualcosa.
è un'impressione, per quanto possa essere valida (o meno) rimane un'impressione

[jack9]

forse postando delle carte diventa più chiaro:






la dinamica è quella, le differenze che possono sembrare enormi stanno tutte nei vortici in ATL e, di conseguenza, nel distacco (modalità e magnitudo) delle masse fredde in alto a DX.
questi ultimi sono i dettagli, la configurazione macro è quella.

gli altri GM la vedono così:













mi sembra siano tutti abbastanza (con ovvie differenze) allineati tolto AIFS.

[Gangi]

UKMO, non so perché, è da mesi che è irriconoscibile. a 120/144h era un martello, adesso vale veramente quanto JMA.
mi fa rabbia il fatto che quando c'è da prevedere hp folli a 200h si allineino in un amen ma, come dicevamo, è probabilmente più facile per i GM scrutare nella zonalità, di qualsiasi tipo essa sia.
basti vedere la confusione che c'è (o c'era fino a ieri) per questo week-end e che viene meno a 200h.

Concordo e posso confermare, è un modello che ho sempre seguito con attenzione, soprattutto dopo il 2017 quando fu il primo a capire la portata dell'evento...e negli ultimi mesi non ne becca letteralmente mezza, non so perché...stranissima come cosa.

[burian br]

forse postando delle carte diventa più chiaro:

Immagine


Immagine



la dinamica è quella, le differenze che possono sembrare enormi stanno tutte nei vortici in ATL e, di conseguenza, nel distacco (modalità e magnitudo) delle masse fredde in alto a DX.
questi ultimi sono i dettagli, la configurazione macro è quella.

gli altri GM la vedono così:

Immagine



Immagine



Immagine



Immagine



mi sembra siano tutti abbastanza (con ovvie differenze) allineati tolto AIFS.

Appunto, se AIFS dovesse portarseli tutti dalla sua sarebbe un gran punto a suo favore, anche perché la dinamica non è regionale ma continentale (notare le differenze non solo sul Mediterraneo ma anche in tutta l’Europa orientale).

Non ho molte speranze, ci tengo a dirlo, sto solo facendo una mera osservazione perché son curioso di testare finalmente questo modello.
Ricordo anche che AIFS era l’unico a vedere con relativa insistenza fino a qualche giorno fa una azione sul nostro comparto attorno al 12-13, quando ECMWF ufficiale vedeva HP invece, prima di uscirsene con quel run folle con la -10 a zonzo. Insomma, se dovesse avere alla fine ragione si può dire che se l’è portata a casa, e pure con gran anticipo.

[simo89]

Posto che è una dinamica tutt'altro che memorabile, non so se è solo una mia impressione, ma mi pare che i modelli siano in costante peggioramento dal periodo covid in avanti.
Seguendo i modelli ormai da più di 20 anni, io ricordo che attorno al 2014-2015 erano diventati dei cecchini, una dinamica a 96 ore se veniva inquadrata, era praticamente fatta, anche l'ondata fredda del febbraio 2018 era stata inquadrata almeno 4-5 giorni prima in maniera abbastanza precisa, invece negli ultimi anni mi pare vada sempre peggio.
Sono piuttosto allibito.

Ditemi cosa ne pensate

[Marcoan]

forse postando delle carte diventa più chiaro:

Immagine


Immagine



la dinamica è quella, le differenze che possono sembrare enormi stanno tutte nei vortici in ATL e, di conseguenza, nel distacco (modalità e magnitudo) delle masse fredde in alto a DX.
questi ultimi sono i dettagli, la configurazione macro è quella.

gli altri GM la vedono così:

Immagine



Immagine



Immagine



Immagine



mi sembra siano tutti abbastanza (con ovvie differenze) allineati tolto AIFS.

In realtà le differenze notevoli iniziano prima, già dalle 96/108 h...in AIFS c'è lo stacco netto del nocciolo freddo che negli altri modelli non c'è...boh...vedremo lo 06 di AIFS se si allinea agli altri o prosegue per la sua strada.

[TirrenoLow]

non ho espresso un vero giudizio, ho solo detto che quando si parla di prevedere grandi manovre (emisferiche) AIFS nel generale si comporta bene, su cose più su scala ridotta mi sembra gli manchi qualcosa.
è un'impressione, per quanto possa essere valida (o meno) rimane un'impressione

Non è una tua impressione Jack, i modelli AI-Based hanno (per il momento) meno livelli "verticali" ed una griglia "orizzontale" più ampia rispetto ai GM classici quindi quello che dici tu è assolutamente coerente con la struttura stessa del modello

[Picchio]

Posto che è una dinamica tutt'altro che memorabile, non so se è solo una mia impressione, ma mi pare che i modelli siano in costante peggioramento dal periodo covid in avanti.
Seguendo i modelli ormai da più di 20 anni, io ricordo che attorno al 2014-2015 erano diventati dei cecchini, una dinamica a 96 ore se veniva inquadrata, era praticamente fatta, anche l'ondata fredda del febbraio 2018 era stata inquadrata almeno 4-5 giorni prima in maniera abbastanza precisa, invece negli ultimi anni mi pare vada sempre peggio.
Sono piuttosto allibito.

Ditemi cosa ne pensate

Che la vedo come te.