Interessante link sull'affidabilitÃ* dei vari modelli...

**Blizzard** · 12/06/2006, 23:15

Forse lo conoscete giÃ*, cmq volevo postare questo interessante link che prende in esame la percentuale di errore dei modelli GFS, ECMWF, NOGAPS, GEM e UKMO: http://wwwt.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS/STATS.html

In particolare cliccando su "Day 5" e "Day 6" viene rappresentato su grafico l'affidabilitÃ* dei sopracitati modelli nel prevedere rispettivamente a 120 e 144 ore (appunto 5 e 6 giorni) i geopotenziali a 500hpa nell'area extratropicale compresa tra i 20Â°N e gli 80Â°N x l'emisfero boreale e 20Â°S e 80Â°S x quello australe.....in pratica buona parte dell'emisfero N e S.

In "soldoni", + il numero a fianco di ogni modello Ã¨ alto, + il modello Ã¨ affidabile e viceversa.Vengono presi in esame gli ultimi 30 giorni circa con aggiornamento quotidiano.

Ecco la mappa relativa al 5Â° giorno di previsione.Si puÃ² notare che nell'ultimo mese il modello + affidabile nelle previsioni a medium-range Ã¨ stato quello europeo

:

Ed ecco invece la mappa relativa al 6Â° giorno di previsione:

Tra queste mappe anche il confronto diretto tra l'affidabilitÃ* dei diversi run di ECMWF e GFS:

**4ecast** · 13/06/2006, 09:51

il link lo conoscevo ma era un pÃ² che non le guardavo
interessante notare come nelle previsioni al limite della settimana, reading sia complessivamente migliore (nelle sue due emissioni), rispetto a gfs (nelle sue 4 emissioni)

quindi la domanda Ã¨: perchÃ¨ gfs non concentra gli sforzi sull'accuratezza delle emissioni (p.e. da 180h in poi) riducendo al contempo gli sforzi sul numero delle emissioni da produrre ??

**Blizzard** · 13/06/2006, 10:00

Originariamente Scritto da 4ecast

quindi la domanda Ã¨: perchÃ¨ gfs non concentra gli sforzi sull'accuratezza delle emissioni (p.e. da 180h in poi) riducendo al contempo gli sforzi sul numero delle emissioni da produrre ??

Quoto.Anche perchÃ¨ le mappe oltre i 7gg "servono" solo ad alimentare le gioie (prima) e i dolori (dopo) di noi forumisti.....

**4ecast** · 13/06/2006, 10:42

Originariamente Scritto da Blizzard

Quoto.Anche perchÃ¨ le mappe oltre i 7gg "servono" solo ad alimentare le gioie (prima) e i dolori (dopo) di noi forumisti.....

Ã¨ per evitare ciÃ² che, anche se con perdita di dettaglio, ultimamente guardo quasi esclusivamente queste:

che belle coperte da 576 dam !!

**Blizzard** · 13/06/2006, 11:05

Anche perchÃ¨ il ciclo della MJO, seppur debole, dovrÃ* prima o poi entrare in "fase 2".....(3Â° decade???

)

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/product.../mjoupdate.pdf

**4ecast** · 13/06/2006, 11:40

Originariamente Scritto da Blizzard

Anche perchÃ¨ il ciclo della MJO, seppur debole, dovrÃ* prima o poi entrare in "fase 2".....(3Â° decade???

)

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/product.../mjoupdate.pdf

il segnale rimane basso ma con migliori prospettive di percorrere la fase 2 e 3....vediamo se le ripercorre a tappe forzate (o meglio se non le ripercorre affatto

)