Record di pioggia!

**miki** · 24/09/2006, 15:28

Originariamente Scritto da ectopascal

Uhm... c'Ã¨ qualcosa che non mi quadra

... Se il record in un'ora Ã¨ di Catskill e quello in un'ora e 10 Ã¨ di Mont d'Ambre, entrambi con quantitativi superiori a 210 mm, come fa il record in tre ore ad essere quello di Marsiglia con "soli" 210 mm ? Anche quello dovrebbe appartenere, nella fattispecie, a Mont d'Ambre, che ha registrato un quantitativo superiore e per giunta in minor tempo!

assolutamente giusto....

ectopascal · 24/09/2006, 15:31

Originariamente Scritto da miki

assolutamente giusto....

Attendiamo delucidazioni

**NewYork** · 24/09/2006, 16:49

Originariamente Scritto da ectopascal

Uhm... c'Ã¨ qualcosa che non mi quadra

... Se il record in un'ora Ã¨ di Catskill e quello in un'ora e 10 Ã¨ di Mont d'Ambre, entrambi con quantitativi superiori a 210 mm, come fa il record in tre ore ad essere quello di Marsiglia con "soli" 210 mm ? Anche quello dovrebbe appartenere, nella fattispecie, a Mont d'Ambre, che ha registrato un quantitativo superiore e per giunta in minor tempo!

La cosa Ã¨ dubbia..ma penso si basi sul vero rapporto quantitÃ*/tempo..mi spiego meglio: a Mont d'Ambre ha piovuto di + che a Marsiglia ma in minor tempo come hai detto, perÃ² in un'ora e 10...e non nell'arco di tre ore di pioggia che Ã¨ il tempo calcolato per il record...

in poche parole ha piovuto di + ma in minor tempo a mont d'ambre e di meno ma in + tempo a marsiglia...si basano su questo i record...

infatti se guardi bene, la cosa riguarda non solo questi due record ma tutti!!

**Fabione** · 24/09/2006, 16:50

Originariamente Scritto da ectopascal

Uhm... c'Ã¨ qualcosa che non mi quadra

... Se il record in un'ora Ã¨ di Catskill e quello in un'ora e 10 Ã¨ di Mont d'Ambre, entrambi con quantitativi superiori a 210 mm, come fa il record in tre ore ad essere quello di Marsiglia con "soli" 210 mm ? Anche quello dovrebbe appartenere, nella fattispecie, a Mont d'Ambre, che ha registrato un quantitativo superiore e per giunta in minor tempo!

Stessa cosa del quantitativo in 8 ore di 554 mm caduto in Italia mentre in 4 ore ne sono caduti 584 a st.kitts. A meno che si riferisca al record Italiano e basta ma non c'Ã¨ scritto

.

**Freney17** · 24/09/2006, 17:04

azzzzzzzzzzzzzzz che datiiiiiiiiiiii!

**giesse59** · 24/09/2006, 17:53

http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=9025

http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=9024

Vedo che i record citati nel post d'apertura sono tutti riferiti a date molto lontane nel tempo. Probabilmente la fonte non Ã¨ ben aggiornata.

Peccato che non si trovino in rete i dati di Cherrapunji di questi ultimi giorni. L'est dell'India e il Bangla Desh hanno infatti subito piogge torrenziali, per cui Ã¨ probabile che Cherrapunji abbia fatto valori molto, molto elevati.

**NewYork** · 24/09/2006, 17:55

Originariamente Scritto da giesse59

http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=9025

http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=9024

Vedo che i record citati nel post d'apertura sono tutti riferiti a date molto lontane nel tempo. Probabilmente la fonte non Ã¨ ben aggiornata.

Peccato che non si trovino in rete i dati di Cherrapunji di questi ultimi giorni. L'est dell'India e il Bangla Desh hanno infatti subito piogge torrenziali, per cui Ã¨ probabile che Cherrapunji abbia fatto valori molto, molto elevati.

ectopascal · 24/09/2006, 20:02

Originariamente Scritto da NewYork

La cosa Ã¨ dubbia..ma penso si basi sul vero rapporto quantitÃ*/tempo..mi spiego meglio: a Mont d'Ambre ha piovuto di + che a Marsiglia ma in minor tempo come hai detto, perÃ² in un'ora e 10...e non nell'arco di tre ore di pioggia che Ã¨ il tempo calcolato per il record...

in poche parole ha piovuto di + ma in minor tempo a mont d'ambre e di meno ma in + tempo a marsiglia...si basano su questo i record...

infatti se guardi bene, la cosa riguarda non solo questi due record ma tutti!!

Dunque, se ho capito bene, si va a vedere innanzitutto la durata totale dell'evento, e si basa su quella durata per confrontare il quantitativo con tutti quelli di durata uguale, quindi l'evento che dura un'ora e 10 si puÃ² solo confrontare con tutti quelli che durano un'ora e 10, e cosÃ¬ gli eventi di tre ore e cosÃ¬ via ?
Questa Ã¨ l'unica eventuale giustificazione... ma mi sembra un metodo molllllto arbitrario! Mha!