Nessuna preoccupazione qualora il riscaldamento globale fosse naturale?

**mario.giuliacci** · 29/10/2005, 16:05

Chiedo scusa se rispondo con un msg a parte all’interessante quesito posto da Storm7 dal titolo “ E se il in riscaldamento globale fosse naturale?” Chiedo: allora non ci dovremmo piÃ¹ preoccupare? Ma sÃ¬ che dobbiamo preoccuparci, indipendentemente dal fatto che tale riscaldamento sia naturale o no. Ma purtroppo sono ancora tanti i tuttologi (coloro che sanno di tutto ma, proprio per questo, sono ignoranti in tutto!) che dicono che, siccome il riscaldamento del pianeta non Ã¨ dovuto all’incremento dell’effetto serra (secondo loro, visto che sulle cause la certezza assoluta, in effetti, ancora non c’Ã¨), allora non ci dobbiamo preoccupare. Ebbene dobbiamo combattere questa filosofia stupida e minimalista. Infatti, anche se il surriscaldamento in corso non fosse causato dall’incremento dei gas-serra, fatto sta che oggi tale riscaldamento, dovuto ovviamente a un surplus di calore in arrivo sul pianeta (seppure di natura ancora dubbia), Ã¨ comunque la sicura causa, per ovvie leggi della fisica, di tutte le preoccupanti forti anomalie climatiche avvenute negli ultimi 10-15 anni: innalzamento del livello degli oceani; fusione dei ghiacci polari e alpini; aumento, in frequenza e intensitÃ*, degli uragani, dei tornado, dei nubifragi, delle alluvioni,degli episodi prolungati di siccitÃ*, dell’ondate di caldo estivo e delle tempeste di vento sul Nord Europa; stravolgimento della circolazione atmosferica. Questo significa che l’umanitÃ* in questo momento deve preoccuparsi innanzitutto sul come minimizzare gli effetti di tale surriscaldamento, e poi, qualora venga stabilita una sicura e universalmente accettata relazione di causa-effetto, intervenire sull’incremento dei gas-serra (lotta i cui benefici si potranno avvertire non prima di 40-50 anni, visto che tali sono i tempi di permanenza della CO2 nell’atmosfera). Attualmente invece si agisce al contrario: ci si preoccupa di piÃ¹ di abbattere i gas-serra che di predisporre strategia per far fronte ai danni giÃ* visibili connessi al riscaldamento del pianeta.

**simo89** · 29/10/2005, 16:22

Sono d'accordissimo con Lei, colonnello, in effetti anche se le cause del riscaldamento globale fossero naturali, non significherebbe non inquinare piÃ¹ o non preoccuparsene.

gb · 29/10/2005, 16:23

Già, il fatto che possa essere di origine naturale non toglie il fatto che comunque possa essere dannoso.

E per questo, come ha sottolineato lei, è giusto adottare strategie preventive atte a limitare gli eventuali danni (ed evitare che eventi non certo eccezionali possano risultare tali. Penso ad esempio alle piogge abbondanti che hanno interessato la Puglia nei giorni scorsi).

buona domenica e ben tornato

**Dream Designer** · 29/10/2005, 16:27

Antropico o non gli effetti ci sono lo stesso ... quindi

**storm71** · 29/10/2005, 16:29

Originariamente Scritto da mario.giuliacci

Chiedo scusa se rispondo con un msg a parte all’interessante quesito posto da Storm7 dal titolo “ E se il in riscaldamento globale fosse naturale?” Chiedo: allora non ci dovremmo piÃ¹ preoccupare? Ma sÃ¬ che dobbiamo preoccuparci, indipendentemente dal fatto che tale riscaldamento sia naturale o no. Ma purtroppo sono ancora tanti i tuttologi (coloro che sanno di tutto ma, proprio per questo, sono ignoranti in tutto!) che dicono che, siccome il riscaldamento del pianeta non Ã¨ dovuto all’incremento dell’effetto serra (secondo loro, visto che sulle cause la certezza assoluta, in effetti, ancora non c’Ã¨), allora non ci dobbiamo preoccupare. Ebbene dobbiamo combattere questa filosofia stupida e minimalista. Infatti, anche se il surriscaldamento in corso non fosse causato dall’incremento dei gas-serra, fatto sta che oggi tale riscaldamento, dovuto ovviamente a un surplus di calore in arrivo sul pianeta (seppure di natura ancora dubbia), Ã¨ comunque la sicura causa, per ovvie leggi della fisica, di tutte le preoccupanti forti anomalie climatiche avvenute negli ultimi 10-15 anni: innalzamento del livello degli oceani; fusione dei ghiacci polari e alpini; aumento, in frequenza e intensitÃ*, degli uragani, dei tornado, dei nubifragi, delle alluvioni,degli episodi prolungati di siccitÃ*, dell’ondate di caldo estivo e delle tempeste di vento sul Nord Europa; stravolgimento della circolazione atmosferica. Questo significa che l’umanitÃ* in questo momento deve preoccuparsi innanzitutto sul come minimizzare gli effetti di tale surriscaldamento, e poi, qualora venga stabilita una sicura e universalmente accettata relazione di causa-effetto, intervenire sull’incremento dei gas-serra (lotta i cui benefici si potranno avvertire non prima di 40-50 anni, visto che tali sono i tempi di permanenza della CO2 nell’atmosfera). Attualmente invece si agisce al contrario: ci si preoccupa di piÃ¹ di abbattere i gas-serra che di predisporre strategia per far fronte ai danni giÃ* visibili connessi al riscaldamento del pianeta.

Il mio intento era proprio quello di suscitare un dibattito al riguardo che vedo ha infiammato il forum. Infatti, e vedo che Lei colonnello ha letto tra le righe, anche se il GW fosse naturale ci dobbiamo preoccupare lo stesso e mettere in atto misure preventive lo stesso, cosa che invece molti paesi,non aderendo al protocollo di Kyoto, hanno mostrato di non fare.
Grazie per il suo intervento!

Ste

**Mory** · 29/10/2005, 16:45

le misure preventive (qualsivoglia siano le cause) dovrebbero essere prima di tutto una maggiore attenzione nello sfruttamento del territorio in modo che eventuali alluvioni o fenomeni simili nn provochino danni a persone o cose e poi il contenimento dei gas serra che Ã¨ sempre un'ottima idea per la nostra salute , ma putroppo il nostro governo (ma nn solo il nostro) pensa a costruire il ponte sullo stretto o a mandare le truppe in Iraq invece di utilizzare i soldi per cose + utili per la comunitÃ*

**Davide Bassano del Grappa** · 29/10/2005, 17:03

Originariamente Scritto da Mory

le misure preventive (qualsivoglia siano le cause) dovrebbero essere prima di tutto una maggiore attenzione nello sfruttamento del territorio in modo che eventuali alluvioni o fenomeni simili nn provochino danni a persone o cose e poi il contenimento dei gas serra che Ã¨ sempre un'ottima idea per la nostra salute , ma putroppo il nostro governo (ma nn solo il nostro) pensa a costruire il ponte sullo stretto o a mandare le truppe in Iraq invece di utilizzare i soldi per cose + utili per la comunitÃ*

solita polemica politica..........
per me il ponte Ã¨ utilissimo
E le truppe sono utili per la comunitÃ*........

**inocs** · 29/10/2005, 18:08

Questo significa che l’umanitÃ* in questo momento deve preoccuparsi innanzitutto sul come minimizzare gli effetti di tale surriscaldamento, e poi, qualora venga stabilita una sicura e universalmente accettata relazione di causa-effetto, intervenire sull’incremento dei gas-serra (lotta i cui benefici si potranno avvertire non prima di 40-50 anni, visto che tali sono i tempi di permanenza della CO2 nell’atmosfera). Attualmente invece si agisce al contrario: ci si preoccupa di piÃ¹ di abbattere i gas-serra che di predisporre strategia per far fronte ai danni giÃ* visibili connessi al riscaldamento del pianeta.

Su questo non ci piove. Discorso condivisibilissimo.