la stampa tedesca attacca il GW e Meteolive apre "ambientopoli"

[niege forte]

..vorrei mantenere un minimo di rispetto per le idee altrui ma..AMBIENTOPOLI? ..il problema è che molti continuano a sostenere che "il GW è un invenzione delle lobby e delle mafie verdi..il vero fine è la rinascita del socialismo reale col cavallo di troia dell'ambientalismo"..
e vi assicuro che questa str..questa rispettabilissima tesi si legge ormai piuttosto spesso..forse è la carenza di argomenti,o forse un po' di ossessione ideologica,non so.. ..comunque penso che ogni tesi,anche la più astrusa,possa essere utile nel lento avvicinarci alla verità.

[francesco.nucera]

ma si ora dico la mia, tanto tra qualche giorno depongo la pergamena di meteorologo e faccio altro. A saperlo prima...
Che ci sia allarmismo, bè, non possiamo negarlo ma, vista l'evidenza crescente a favore dell'origine antropogenica di tali cambiamenti, potremmo di sicuro assegnare una discreta probabilità, anzi piuttosto cospicua, diciamo almeno 2 contro 1. E' pur vero che, nonostante i ghiacciai che si sciolgono, la temperatura che aumenta ecc. "situazioni" perfettamente compatibili con l'effetto antropogenico, dicevo è pur vero che tali variazioni possono essere fatte rientrare nella normale variabilità climatica. In sostanza, lo storico è limitato (diffcilmente ho sentito questa affermazione!!) Ma, nonostante si può obiettare che si può anche trovare una spiegazione naturale, ostinarsi a difendere a spada tratta la tesi che tutto può ricondursi a cicli naturali in atto da millenni è un atteggiamento non troppo bello. Tutt'altro. Forse, come diceva Rubia, "siamo dentro una provetta" per cui anche se non fosse vero tutto questo, nel dubbio, sarebbe meglio sbagliare con un eccesso di allarmismo piuttosto che doversi pentire poi di non essersi mobilitati in tempo. Auguri per il mio 400-mo messaggio!!!

[tifernate]

ma si ora dico la mia, tanto tra qualche giorno depongo la pergamena di meteorologo e faccio altro. A saperlo prima...
Che ci sia allarmismo, bè, non possiamo negarlo ma, vista l'evidenza crescente a favore dell'origine antropogenica di tali cambiamenti, potremmo di sicuro assegnare una discreta probabilità, anzi piuttosto cospicua, diciamo almeno 2 contro 1. E' pur vero che, nonostante i ghiacciai che si sciolgono, la temperatura che aumenta ecc. "situazioni" perfettamente compatibili con l'effetto antropogenico, dicevo è pur vero che tali variazioni possono essere fatte rientrare nella normale variabilità climatica. In sostanza, lo storico è limitato (diffcilmente ho sentito questa affermazione!!) Ma, nonostante si può obiettare che si può anche trovare una spiegazione naturale, ostinarsi a difendere a spada tratta la tesi che tutto può ricondursi a cicli naturali in atto da millenni è un atteggiamento non troppo bello. Tutt'altro. Forse, come diceva Rubia, "siamo dentro una provetta" per cui anche se non fosse vero tutto questo, nel dubbio, sarebbe meglio sbagliare con un eccesso di allarmismo piuttosto che doversi pentire poi di non essersi mobilitati in tempo. Auguri per il mio 400-mo messaggio!!!

Sono d'accordo, il discorso che faccio sempre pure io.

Saluti!