Clima:Italia pagherà il prezzo più alto. GW 4 volte superiore che altrove!

**Jadan** · 12/09/2007, 13:47

Originariamente Scritto da guid49

Se così fosse bisognerebbe a rigor di logica spostare la discussione dalla stanza "Meteorologia" a quella "Agorà".
A me preoccupa molto che qui si stiano decidendo le sorti energetiche (e i rilevantissimi finanziamenti connessi) di questo paese con un assunto non scientifico. Il monito dell'ENEL di ieri dovrebbe far riflettere.

G.

Che vuol dire "assunto non scientifico"? L'assunto scientifico c'è eccome. Dall'IPCC al CNR (che ha presentato un volume al convegno, cosa del tutto dimenticata da Battaglia) il quadro di riferimento scientifico c'è. Ma è, ovviamente sullo sfondo. Se bisogna decidere come manovrare una nave in caso di Uragano il meteorologo mi serve solo per capire con che probabilità incapperò nell'uragano stesso. Poi è meglio che al timone ci vada un marinaio.

Il problema di questa conferenza non è se ci sono o meno scienziati, è se ci sono o meno buoni marinai. Questo è il (lecitissimo) dubbio che (a partire da me) si può nutrire sull'evento.

**guid49** · 12/09/2007, 14:20

Originariamente Scritto da Jadan

Che vuol dire "assunto non scientifico"? L'assunto scientifico c'è eccome. Dall'IPCC al CNR (che ha presentato un volume al convegno, cosa del tutto dimenticata da Battaglia) il quadro di riferimento scientifico c'è. Ma è, ovviamente sullo sfondo. Se bisogna decidere come manovrare una nave in caso di Uragano il meteorologo mi serve solo per capire con che probabilità incapperò nell'uragano stesso. Poi è meglio che al timone ci vada un marinaio.

Il problema di questa conferenza non è se ci sono o meno scienziati, è se ci sono o meno buoni marinai. Questo è il (lecitissimo) dubbio che (a partire da me) si può nutrire sull'evento.

Vuol dire che, secondo la tua interpretazione, qui si discute "a prescindere", dando già per scontato e va bene che gli scienziati siano a contorno di una manifestazione non scientifica.

G.

**Jadan** · 12/09/2007, 14:26

Originariamente Scritto da guid49

Vuol dire che, secondo la tua interpretazione, qui si discute "a prescindere", dando già per scontato e va bene che gli scienziati siano a contorno di una manifestazione non scientifica.

G.

Vuol dire che qui si parte dall'assunto scientifico che le temperature sono aumentate e aumenteranno, che bisogna ridurre le emissioni e bisogna valutare gli impatti che avrà l'aumento di temperature sull'ambiente e sull'economia. Il problema è capire come. E questo non lo può dire un climatologo. Questi può solo dire che le emissioni vanno ridotte, il come non è materia sua.

**FunMBnel** · 12/09/2007, 14:57

Originariamente Scritto da guid49

Vuol dire che, secondo la tua interpretazione, qui si discute "a prescindere", dando già per scontato e va bene che gli scienziati siano a contorno di una manifestazione non scientifica.

Temo stia facendo confusione; i punti fermi sono 3.

1. La manifestazione in sè non è un convegno scientifico.
2. L'assunto su cui si basa la manifestazione però è scientifico eccome visto che la base sono i rapporti IPCC e di altre istituzioni scientifiche (lasciamo stare i commenti sul come queste "partoriscono" i loro documenti perchè non è oggetto del contendere qui)
3. Ora dato per scontato l'assunto scientifico la pianificazione degli interventi di adattamento/correzione non spetta ai climatologi, ma a chi queste decisioni deve prendere, cioè, in buona sostanza i politici (oppure i tecnici del settore, ma non certo a chi ha certificato il GW o chi per lui).

**ivan.lando87** · 12/09/2007, 17:03

L'ha detto anche il tg....

**guid49** · 12/09/2007, 18:42

Originariamente Scritto da Massimo Bassini

Temo stia facendo confusione; i punti fermi sono 3.

1. La manifestazione in sè non è un convegno scientifico.
2. L'assunto su cui si basa la manifestazione però è scientifico eccome visto che la base sono i rapporti IPCC e di altre istituzioni scientifiche (lasciamo stare i commenti sul come queste "partoriscono" i loro documenti perchè non è oggetto del contendere qui)
3. Ora dato per scontato l'assunto scientifico la pianificazione degli interventi di adattamento/correzione non spetta ai climatologi, ma a chi queste decisioni deve prendere, cioè, in buona sostanza i politici (oppure i tecnici del settore, ma non certo a chi ha certificato il GW o chi per lui).

Quello che scrive è vero solo da un punto di vista teorico, poi nella realtà i politici e i tecnici intervengono facendo loro stessi affermazioni scientifiche e sono quelle che poi la stampa riporta. Ho già fatto l'esempio dei 3 °C in più di Milano e riporto ancora il titolo di un articolo di corriere.it:
«In Italia la temperatura è 4 volte più alta» .

E la manifestazione non è ancora terminata ...

G.