Da non credere: una carta da ACCUMULI STORICI

[gabri-cn]

non so..dovresti chiedere a qualcuno..comunque non volevo polemizzare era solo un'osservazione la mia

Prima di uscire e staccarmi dal computer per un pò di ore...
In effetti in Piemonte gli anni più belli sono stati il 1986 e il 1987. Il 1985 non fu all'altezza di questi due predecessori e non passò alla storia, quantomeno sul Piemonte Occidentale, ma comunque fu un bell'inverno!

[Friedrich 91]

mamma mia...e tu pensa che i miei zii e mia cugina vanno a sciare sulle Dolomiti dal 2 al 6 gennaio...è meglio se li avverto...che mo quelli non mi tornano più a casa...

[MarcoNW]

Comunque pensavo avesse fatto molto di piu' a Torino nel 1987: alla fine ha fatto quanto fine gennaio 2006 qui a Sondrio !

Sempre qui a Sondrio nel 1985 ha cumulato enormemente di piu', con la neve che ha raggiunto uno spessore massimo di 120-130 cm. !

Bè, tieni presente che gli accumuli indicati sono registrati in centro, un po' come se parlassi di Brera a Milano. Io dell'87 ricordo di aver misurato quasi 90 cm a casa mia (zona Aeritalia, ad Ovest della città).

Io a Sondrio ci sono solo passato qualche volta, e la ricordo in una posizione tipo Susa od Aosta. Di certo la posizione tra i monti non la aiuta con le correnti (a leggere i tuoi post qualcosa inizio a capirlo anche io del tuo clima ), però credo in termini di cuscino la tua città possa "dire la sua" molto più che Torino o Milano. A parte questo, leggere di accumuli di 120-130 cm a queste quote mi fa restare comunque a bocca aperta, e a questo punto mi piacerebbe conoscere il massimo accumulo di Cuneo, giusto per vedere se cade qualche "mito" o meno...

Io poi resto dell'idea che se il cuscino è tosto, la Lombardia occidentale, Milano inclusa, hanno molte più possibilità di avere "nevoni" storici che non il torinese. Forse Torino ha (aveva) più occasioni di vedere neve, ma nelle occasioni "toste" non so chi abbia la meglio in termini di accumulo!

[morris.cruciani]

NO ragazzi tranquilli. i pannelli di precipitazione GFS sono errati da mesi. Cliccate su ogni singolo pannello per avere la giusta realtà.

[Gio]

NO ragazzi tranquilli. i pannelli di precipitazione GFS sono errati da mesi. Cliccate su ogni singolo pannello per avere la giusta realtà.

Ma non è vero, non alimentiamo falsi luoghi comuni.
Le mappe postate da Michele rappresentano le prp nelle 24 ore precedenti, se si clicca sulla mappa, si viene portati alle mappe con prp nelle 6 ore precedenti.

[gabri-cn]

Bè, tieni presente che gli accumuli indicati sono registrati in centro, un po' come se parlassi di Brera a Milano. Io dell'87 ricordo di aver misurato quasi 90 cm a casa mia (zona Aeritalia, ad Ovest della città).

Io a Sondrio ci sono solo passato qualche volta, e la ricordo in una posizione tipo Susa od Aosta. Di certo la posizione tra i monti non la aiuta con le correnti (a leggere i tuoi post qualcosa inizio a capirlo anche io del tuo clima ), però credo in termini di cuscino la tua città possa "dire la sua" molto più che Torino o Milano. A parte questo, leggere di accumuli di 120-130 cm a queste quote mi fa restare comunque a bocca aperta, e a questo punto mi piacerebbe conoscere il massimo accumulo di Cuneo, giusto per vedere se cade qualche "mito" o meno...

Io poi resto dell'idea che se il cuscino è tosto, la Lombardia occidentale, Milano inclusa, hanno molte più possibilità di avere "nevoni" storici che non il torinese. Forse Torino ha (aveva) più occasioni di vedere neve, ma nelle occasioni "toste" non so chi abbia la meglio in termini di accumulo!

Per quanto riguarda Cuneo ti posso solo dire che la nevicata dell'8/9 dicembre 1990 è stata la più abbondante (110-120cm) caduta in un singolo evento degli ultimi 30 anni almeno. Ma non è stato evidentemente il massimo accumulo al suolo: nel 1986 e nel 1987 l'accumulo (a detta di mio padre, madre, di mio fratello e di tanti altri monregalesi) al suolo ha superato i 130-150cm nella parte alta della città, con cumuli di 2 metri e più creati dallo spartineve.
Per non parlare poi degli anni 70....ma quello è un altro discorso...

[morris.cruciani]

Ma non è vero, non alimentiamo falsi luoghi comuni.
Le mappe postate da Michele rappresentano le prp nelle 24 ore precedenti, se si clicca sulla mappa, si viene portati alle mappe con prp nelle 6 ore precedenti.

Certo, ma è limitato il modello globale sulle precipitazioni, vedi anche la scala in mm. Aspettate i Lam

[zione]

Io a Sondrio ci sono solo passato qualche volta, e la ricordo in una posizione tipo Susa od Aosta. Di certo la posizione tra i monti non la aiuta con le correnti (a leggere i tuoi post qualcosa inizio a capirlo anche io del tuo clima ), però credo in termini di cuscino la tua città possa "dire la sua" molto più che Torino o Milano.

!
In effetti la Valtellina e' assai simile alla Val d'Aosta: da dire pero' che il fondovalle qui e' mediamente ben piu' basso rispetto alla Valle' (Sondrio si trova a 290-300 m. contro i 550-600 m. circa di Aosta !), pero' almeno qui la piovosita' e' nettamente maggiore (Sondrio arriva a 970-980 mm., mentre Aosta mi pare superi di poco i 500 mm. !).

[Scheva]

Se non sbaglio e non vorrei dire le solite cose da luoghi comuni il posto piu nevoso a bassa quota é Domodossola di questo ne sono quasi sicuro al 100%

[Gravin]

Mike...dico qualcosa che magari non si condivide; va bene la pioggia in pianura con la neve sulle Alpi, di quello mi interessa relativamente; ma:
- qui ci sono termiche che sparerebbero la neve a quote medioalte (sicuramente oltre i 1200 metri dalla Lombardia verso est); e la media montagna? d'altronde siamo a gennaio, non a ottobre. Può piovere in basso, ma alle medie quote?
- stando alle carte attuali abbiamo la neve a tutte le quote per le prime 24 ore almeno su gran parte del Nord, poi sopra verrebbero rovesciate autentiche tonnellate d'acqua: per alcune zone non potrebbero essere addirittura alluvionali, viste le termiche sopra 0° coincidenti con il fondoscala precipitativo?

Voglio dire: ben venga la neve e/o la pioggia; ma l'estremizzazione è sempre e comunque un danno. Abbiamo passato il deserto e ora andiamo verso l'alluvione, per di più con il terreno gelato che non drena centinaia di millimetri d'acqua? Boh...a me non piace così: sarebbe un danno e basta. Forse si dovrebbe auspicare qualche decina di millimetri in meno e un richiamo meno intenso: in montagna nevicherebbe lo stesso e meglio, pure alle medie quote che, di riffa o di raffa, non hanno visto un tubo nemmeno loro. Poi in pianura faccia come vuole.
Chiaro poi che la Natura fa ciò che vuole, e se così dev'essere, va bene lo stesso!
Ciao Doc

Carletto, sempre con tutto il bene che ti voglio...

La prossima volta che ti permetti di scrivere un'amenità di questo genere giuro che vengo ad Erba con una frusta e poi veramente non ti resterà che pregare...;