Un commento veloce con qualche spunto grafico per evidenziare similitudini e differenze tra i due principali GM.

Sia ECMWF che GFS vedono tra i 7 e i 10 giorni a partire da oggi la formazione di un blocco ad Omega, come unica azione bloccante di rilievo in tutto l'emisfero.




Nonostante il pattern emisferico sia molto simile, gli effetti per il nostro comparto sarebbero estrememente differenti. Il motivo risiede nel tipo di configurazione atlantico-europea prospettata.

Secondo GFS permane un contesto di NAO positiva, o al più neutra, per cui il pattern di riferimento diventa ancora una volta l'EA/WR+. Reading invece vede un cambio circolatorio più robusto grazie ad un cut-off atlantico più occidentale e marcato, riconducibile ad un tentativo di virare verso la modalità negativa della NAO.




La diversa soluzione è dettata da una differente collocazione degli assi depressionari emisferici. GFS vede una classica disposizione in 4wave-pattern, con i 4 lobi disposti simmetricamente secondo un'alternanza "promontorio-saccatura" già vista anche lo scorso inverno (con pessimi risultati, appunto).



Reading invece vede una disposizione che potremmo definire "parallela". Manca la spinta aleutinica (ricordate che a Febbraio l'anticiclone aleutinico è anticorrelato con l'anticiclone islandese) e perciò pur rimanendo in un contesto di AO positiva il blocco riesce a sfondare fino al N-Atlantico presupponendo un cambio circolatorio rispetto alla sostanziale continuità by GFS.




Difficile dire al momento quale delle soluzioni sarà intrapresa. La soluzione GFS è più "conservativa" e continuativa del trend già osservato negli ultimi mesi, mentre Reading propone una soluzione innovativa. Teniamo d'occhio i movimenti in zona Aleutine e l'intensità della Madden per avere idee più chiare.

Al solito, ci riaggiorniamo.


P.S: qualcuno sa dove plottare le anomalie geopotenziali a 10hpa previste da GFS??