La fiera del catastrofismo: Earth day su national geografic channel

[giorgio1940]

Scusa eh...detta in maniera pacata e gentile...non potresti per favore evitare di mortificare il pensiero di chiunque la pensi in modo diverso da te?
Tra l'altro mi pare che clayco abbia anche postato diversi articoli a correlare il suo discorso,e l'abbia fatto in modo anche abbastanza scientifico.
Possibile che chiunque la pensi in maniera diversa dalla maggior parte della comunità scientifica debba sempre essere criticato,sembra sempre che non abbia mai "le prove"(i sostenitori del GW antropico ce le hanno invece?),sembra sempre che la sua opinione non vada mai bene?
Ci stiamo forse dimenticando che le grandi scoperte come ad es. il DNA sono sempre state fatte dalle minoranze?Ci stiamo dimenticando che discutere di scienza non è affrontare una persona a suon di attacchi finchè questa non cede e ti dice "va bene hai ragione tu"?
Io sono un sostenitore del GW naturale(ma non ho mai negato che il GW abbia anche una componente antropica),ma sono apertissimo verso le altre teorie e accetto qualsiasi opinione,discutendola e confrontandola con l'ausilio di dati.Perchè la scienza è confronto tra le varie idee,discussione e analisi,non attacchi verso chi ha un 'idea diversa dalla nostra.
Seriamente:se qualcuno avesse esposto un post nello stesso modo in cui l'ha esposto clayco,ma avesse esposto la tua stessa opinione cosa gli avresti detto?Che non l'ha esposto in modo scientifico?
Scusate a tutti per il tono ma non riuscivo a trattenermi dallo scrivere ciò che ho scritto:è veramente disgustoso come vengano trattate le persone che hanno idea diversa dalla massa.

******
Su questa siamo all'unisono:
""""" Io sono un sostenitore del GW naturale(ma non ho mai negato che il GW abbia anche una componente antropica)"""""

[Gio]

Scusa eh...detta in maniera pacata e gentile...non potresti per favore evitare di mortificare il pensiero di chiunque la pensi in modo diverso da te?
Tra l'altro mi pare che clayco abbia anche postato diversi articoli a correlare il suo discorso,e l'abbia fatto in modo anche abbastanza scientifico.
Possibile che chiunque la pensi in maniera diversa dalla maggior parte della comunità scientifica debba sempre essere criticato,sembra sempre che non abbia mai "le prove"(i sostenitori del GW antropico ce le hanno invece?),sembra sempre che la sua opinione non vada mai bene?
Ci stiamo forse dimenticando che le grandi scoperte come ad es. il DNA sono sempre state fatte dalle minoranze?Ci stiamo dimenticando che discutere di scienza non è affrontare una persona a suon di attacchi finchè questa non cede e ti dice "va bene hai ragione tu"?
Io sono un sostenitore del GW naturale(ma non ho mai negato che il GW abbia anche una componente antropica),ma sono apertissimo verso le altre teorie e accetto qualsiasi opinione,discutendola e confrontandola con l'ausilio di dati.Perchè la scienza è confronto tra le varie idee,discussione e analisi,non attacchi verso chi ha un 'idea diversa dalla nostra.
Seriamente:se qualcuno avesse esposto un post nello stesso modo in cui l'ha esposto clayco,ma avesse esposto la tua stessa opinione cosa gli avresti detto?Che non l'ha esposto in modo scientifico?
Scusate a tutti per il tono ma non riuscivo a trattenermi dallo scrivere ciò che ho scritto:è veramente disgustoso come vengano trattate le persone che hanno idea diversa dalla massa.

La cosa MERAVIGLIOSA di questa storia del negazionismo e dei dibattici forumistici è essenzialmente questa: se mi si rompe la macchina e la porto ad aggiustare in officina, credo che in qualunque comune del mondo un sedicenne che venisse a dire al meccanico che fa questo lavoro da 50 anni: "Guarda che secondo me stai sbagliando, non funziona così" sarebbe mandato via a calci nel sedere e a male parole. Per il clima, accade che un sedicenne che viene a dire la stessa cosa col lavoro di 3400 climatologi da tutto il mondo, si arroga anche il diritto di prendersela. Io personalmente eviterò di intervenire in qualsivoglia altro ambito di queste discussioni forumistiche, e devo convenire che quello che mi disse Mercalli 6 anni orsono, era alla fine corretto, seppure lo contestai duramente. Buona discussione.

[Friedrich 91]

La cosa MERAVIGLIOSA di questa storia del negazionismo e dei dibattici forumistici è essenzialmente questa: se mi si rompe la macchina e la porto ad aggiustare in officina, credo che in qualunque comune del mondo un sedicenne che venisse a dire al meccanico che fa questo lavoro da 50 anni: "Guarda che secondo me stai sbagliando, non funziona così" sarebbe mandato via a calci nel sedere e a male parole. Per il clima, accade che un sedicenne che viene a dire la stessa cosa col lavoro di 3400 climatologi da tutto il mondo, si arroga anche il diritto di prendersela. Io personalmente eviterò di intervenire in qualsivoglia altro ambito di queste discussioni forumistiche, e devo convenire che quello che mi disse Mercalli 6 anni orsono, era alla fine corretto, seppure lo contestai duramente. Buona discussione.

Aspetta un attimo Gio...forse hai frainteso il mio messaggio.
Io certamente non intendevo ne accusare te personalmente di qualche cosa ne tantomeno dire che l' IPCC e i climatologi sostenitori del GW antropico stiano sbagliando.Tutt'altro.
Volevo solo cercare di portare il 3d sul binario di una discussione pacata e aperta sul tema del Global Warming,volevo in sostanza instaurare una discussione scientifica sul tema e chiedevo a te e ad altri di evitare di rispondere con quel tono da affronto a clayco ma di discutere in modo più scientifico,meno chiuso e più aperto anche verso altre correnti di pensiero.
Non era assolutamente un'accusa nei tuoi confronti ne tantomeno una volontà di contraddire i professionisti.Chi mi conosce sa bene che non mi permetterei mai e poi mai di contraddire dei professionisti.
Mi spiace che tu te la sia presa ma credimi:le mie intenzioni erano tutt'altre.

[steph]

Ci stiamo forse dimenticando che le grandi scoperte come ad es. il DNA sono sempre state fatte dalle minoranze?

Infatti, nello specifico, queste erano le minoranze (e non perché la maggioranza la pensava all'opposto, ma perché la cosa era un po' pionieristica)

Manabe, S., 1968: The dependence of atmospheric temperature on the concentration of carbon dioxide. In Global Effects of Environmental Pollution, D. Reidel Publishing Company, 25-29.

Manabe, S., and R. T. Wetherald, 1967: Thermal equilibrium of the atmosphere with a given distribution of relative humidity. Journal of the Atmospheric Sciences, 24(3), 241-259


Flohn H. 1961: Man's activity as a factor in climatic change. In: Annals of the New York Academy of Science, Vol. 95, 271-281.

Oeschger, H., U. Siegenthaler, M. Heimann,1980: "The carbon cycle and its perturbation by man", Interactions of Energy and Climate

Oeschger, H., U. Siegenthaler, U. Schotterer, A. Gugelmann, 1975: "A box diffusion model to study the carbon dioxide exchange in nature", Tellus, 27/2, 168-192

Revelle, R., and H. Suess. 1957. Carbon dioxide exchange between atmosphere and ocean and the question of an increase of atmospheric CO2 during the past decades. Tellus 9:18.

Suess H, G. S.. Bien, 1959, Increase of C14 in the atmosphere from artificial sources measured in a California tree. Z. Phys. 154:172-174.

[dellork]

Dopo essermi riletto tutto il thread, ed essermi fatto 4 grasse risate, vi do la buonanotte. Cercherò di non intervenire più in thread che trattano di questo argomento, mi sento tanto un sedicenne che va dal meccanico a dirgli come si fanno le cose
Tra l'altro, non ho mai negato che il GW sia causato dall'uomo, contesto solo il fatto che non si possa sapere in che percentuale (in piccola parte, o in gran parte). Se poi l'IPCC dà certi dati, non sono obbligato a crederci ciecamente, scusate.
C'è molta strada da fare, ancora...Buonanotte!

[bufera87]

Dopo essermi riletto tutto il thread, ed essermi fatto 4 grasse risate, vi do la buonanotte. Cercherò di non intervenire più in thread che trattano di questo argomento, mi sento tanto un sedicenne che va dal meccanico a dirgli come si fanno le cose
Tra l'altro, non ho mai negato che il GW sia causato dall'uomo, contesto solo il fatto che non si possa sapere in che percentuale (in piccola parte, o in gran parte). Se poi l'IPCC dà certi dati, non sono obbligato a crederci ciecamente, scusate.
C'è molta strada da fare, ancora...Buonanotte!

ben detto, condivido pienamente!

[Nintendo]

purtroppo la mala-informazione dilaga alla grande.

[giorgio1940]

22/04/2008 EARTH DAY SU NATIONAL GEOGRAFIC CHANNEL :
LA FIERA DEL CATASTROFISMO.

Su National Geografic Channel hanno trasmesso una serie di documentari nell’occasione del giorno della terra, Earth day 2008, ne ho visto alcuni, e mi sono trovato d’accordo sulla lotta all’inquinamento, alla desertificazione, alla caccia e alla pesca non controllata, (che finirà per fare estinguere molte specie, ad es. balene e tonni), alla deforestazione, agli sprechi, energetici e alimentari. Però per dimostrare che un uomo mangia tante uova nella vita, nel documentario buttano in terra 1300 uova, un spreco davvero inutile e fastidioso, e poi fanno un calcolo di quanta CO2 viene emessa in USA per produrre i Cheeseburger. E cosa dovrebbero mangiare gli americani pane e rape?

Ma nel documentario “ sei gradi in più” ho assistito alla fiera del catastrofismo alla quale bisogna assolutamente replicare.

Il documentario è sullo stile, sui toni, e sui contenuti di “Una scomoda verità”, di Al Gore e ne ripropone molti temi malgrado l’alta corte di Londra abbia rilevato i seguenti errori nel documentario di Al Gore.

1- lo scioglimento dei ghiacciai del Kilimanjaro non è dovuto al riscaldamento globale.
2- le variazioni dell'anidride carbonica, nei passati 650mila anni, non hanno preceduto, ma seguito le variazioni della temperatura globale
3- non è possibile attribuire un isolato evento eccezionale al riscaldamento globale, come fu l'uragano Katrina;
4- il lago Ciad non è stato prosciugato dal riscaldamento globale;
5- gli orsi polari non stanno annegando a causa dello scioglimento dei ghiacci. Al Gore si è confuso con un episodio dovuto ad una forte tempesta in cui annegarono quattro orsi.
6- è impossibile che fermandosi la Corrente del Golfo l'Europa piombi in un'era glaciale. Ci sarebbe certamente un raffreddamento ma non della portata previsto da Al Gore.
7- non c'è alcuna prova che la perdita di alcune specie e della barriera corallina sia dovuta al riscaldamento globale;
8- la Groenlandia, eventualmente, ci metterà millenni a sciogliersi del tutto, non pochi decenni;
9- i ghiacci che coprono l'Antartide non si stanno affatto ritirando, ma anzi aumentano;
10- l'incremento previsto ed accettato del livello dei mari è di circa 30-40cm in un secolo e non di 7 metri;
11- è un falso che le isole del Pacifico stiano venendo evacuate a causa dell'aumento del livello marino.”

Da un articolo di Alessio Grosso

L’alta corte di Londra ha definito il film e il libro di Al Gore “Una scomoda verità”, inadatto all’uso didattico, in quanto nel documento ci sono troppi errori scientifici, e questi sono ritenuti significativi, cioè alterano la realtà scientifica.
(da “La Repubblica”)

“Sei gradi in più” si apre con una introduzione e poi si passa alla descrizione a capitoli, degli scenari catastrofici ai quali andremo incontro all’aumento di 1°C, di 2°C e così via fino a 6°C, ma a quel punto si deve sperare di essere già morti, perché la terra potrebbe essere un inferno dantesco. Cercherò di analizzare grado per grado, replicando in modo ironico per non essere pesante ma con dei link per le pubblicazioni scientifiche di riferimento, quindi seriamente.

INTRODUZIONE

Quindi nell’introduzione vi sono le seguenti affermazioni:

NCG “ nel prossimo secolo avremo un riscaldamento da 1° a 6° C”
Poi però per tutto il documentario diranno che avremo un riscaldamento di 6°C togliendo il range …eh no..non si può fare.

FALSO!

L’ipcc stima un riscaldamento da 1 a 4 °C, ma più probabilità un paio di gradi C, Spencer Lindzen e gli altri scettici lo stimano invece inferiore ad 1°C

NGC “noi abbiamo creato 0,8°C di riscaldamento nell’ultimo secolo”

FALSO!

Non è l’uomo che ha creato il riscaldamento dell’ultimo secolo ma il sole: amplificato dalle oscillazioni oceaniche, dal ciclo dei raggi cosmici, dal sistema evaporazione-nuvole, influenzato anche da vulcani e geotermia ecc.

Su correlazione CO2 Temperatura, degli ultimi 100 anni:

http://folk.uio.no/tomvs/esef/Robinson-Soon-2007.pdf
A. Robinson, N.Robinson, W. Soon: Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide Journal of American Physicians and Surgeons (2007) 12, 79-90.

Guardatevi bene i grafici il riscaldamento inizia molto prima della crescita dei gas serra, come lo scioglimento dei ghiacci il livello dei mari ecc.e i fenomeni sono disgiunti dalla crescita dei gas serra fino al 1980. Sono invece correlati ai cicli solari.

A voler ben guardare la correlazione c'è solo dal 1980 al 1998 poi i Gas serra crescono molto più di quanto cresca la temperatura. Ma mai nessuno ha tuttora dimostrato che ci sia un rapporto di causa effetto, tra l’aumento della CO2 e il riscaldamento globale gw, per dirla con una battuta :

"c'è anche una stretta correlazione tra l'aumento della CO2
e l’aumento della stesura di poesie"

Ma non è che con l’aumento della CO2 siamo diventati “tutti poeti noi del 56” sulle note di Miguel Bosè.

Tornando seri (chi non sa scherzare, non è serio) se invece andiamo ad analizzare la storia della terra, la CO2 non ha mai influenzato la temperatura, prima sale la T° e dopo 200-1300 anni cresce la CO2, e quando la T° inizia a calare la CO2 continua a salire per ...200- 1300 anni, e paradossalmente la temperatura continua a scendere. Con che coraggio si può affermare che la CO2 ha amplificato il riscaldamento del passato?

http://folk.uio.no/tomvs/esef/stoten92.pdf

Jaworowski, Z., T.V. Segalstad, and N. Ono, “Do glaciers tell a true atmospheric CO2 story?” The Science of the Total Environment, 1992. 114: p. 227-284


NGC “ I poli si sciolgono ad una velocità mai documentata in natura”

FALSO

L’Antartide si sta espandendo per milioni di km2 e si sta raffreddando, contrariamente all’artico che si sta sciogliendo. Ma nella storia della terra si sono verificati cambi di temperatura molto più veloci di quelli attuali fino a 7°C in 50 anni, soprattutto in Groenlandia, e non c’era l’agw. E mentre si sta sciogliendo la Groenlandia di cosa ci si deve preoccupare? Dei cani da slitta! La scena madre è un veterinario che visita dei cani semiabbandonati perché, poverini, c’è poco ghiaccio quindi non servono più. Scena da Walt Disney. Forse volevano far intenerire? Siamo alla tv della commozione!

J.C. COMISO «Variability and trends in Antarctic surface temperatures from in situ and satellite infrared measurements». Journal of Climate vol.13 /2000

(51) A.B. WATKINS, and I SIMMONDS«Current trends in Antarctic sea ice: The 1990s impact on a short climatology». Journal of Climate vol.13/ 2000

(52) X. Yuan e D.G. Martinson «Antarctic sea ice extent variability and its global connectivity». Journal of Climate 13/ 2000.
(53) C J Pudsey & J Evans : First survey of Antarctic sub-ice shelf sediment reveals mid-Holocene ice shelf retreat” Geology 29 (2001) p.787-790
Documents that the Larsen A & B ice shelves in the northeastern Antarctic Peninsula were probably altogether absent about two thousand years ago.
(54) P Doran: “Antarctic climate cooling and terrestrial ecosystem response” Nature 13 January 2002 (DOI:10.1038/nature 710)




http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/: Il sito di criosphere today sulle variazioni delle superfici ghiacciate, misurate con il satellite
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-02/osu-atd021207.php
David Bromwich: Antarctic temperatures disagree with climate model predictions
15-Feb-2007 Eurekallert
http://icecap.us/images/uploads/A_NEW_RECORD_FOR_ANTARCTIC_ICE_EXTENT.doc
W. Chapman “ Antarctic sea ice at record high “ Icecap 2008 da criosphere today
NGC “ la CO2 è colpevole di : creare la desertificazione… creare la siccità che favorisce gli incendi … di uccidere i coralli…, di far scomparire le Maldive,…. di far sciogliere i ghiacci e questo porterà all’estinzione gli orsi polari”
MAI PROVATO!
Vedi Al Gore! Il caldo ha sicuramente influenza sugli animali (come i coralli) che però come sempre è accaduto nella storia della terra si adattano, o si spostano. Gli orsi polari, i cuccioli di foca, i pinguini ecc. non stanno morendo a causa dello scioglimento dei ghiacci, nella storia della terra, hanno prosperato con temperature artiche molto superiori a quelle odierne, come nell’Holocene optimum. Con un cambiamento di più di 10°C.I periodi più caldi del pianeta sono stati caratterizzati dalla proliferazione della vita, al contrario dell’era glaciale, ecco perché sono sempre stati chiamati optimum.
Il caldo fa evaporare l’acqua questo può influenzare la desertificazione, ma prima o poi quest’acqua da qualche parte cadrà, e comunque non è provato che sia la CO2 a causare il gw.
NGC “ se riduciamo la CO2 non si faranno più guerre”
PURTROPPO FALSO!
Eh NO! anche questo pregio no! dai per favore!
Non mi risulta che la 2° guerra mondiale avesse delle motivazioni legate all’energia. Le guerre si fanno anche per il petrolio, ma purtroppo in futuro le potrebbero fare anche per l’uranio, il torio, l’acqua, il cibo, la pesca, i confini, lo spazio satellitare, la religione, l’odio etnico ecc.
NGC “ se non interveniamo in tempo…se non fermiamo il riscaldamento globale…se l’uomo non abbatte le emissioni ”

Frasi come queste verranno ripetute ossessivamente durante tutto il documentario, come un mantra, una vera e propria chiamata alle armi. Chiaramente dopo l’ammonimento segue la descrizione di qualche cataclisma possibile, in modo spesso subdolo come ad esempio

NGC “ è impossibile creare un nesso tra il ciclone Katrina e il gw” per poi dire per tutto il documentario che il gw porterà cicloni tempeste anzi le supertempeste mai registere nella storia del pianeta ecc.Eh No! Non si può fare!

FALSO!

http://sciencepolicy.colorado.edu/admin/publication_files/resource-1766-2005.36.pdf.

C. Landsea, Pielke, Jr., R. A., , M. Mayfield, J. Laver and R. Pasch, 2005. Hurricanes and global warming, Bulletin of the American Meteorological Society, 86:1571-1575.

http://adsabs.harvard.edu/abs/2007EOSTr..88..197L

Landsea, C.W. (2007). Counting Atlantic tropical cyclones back to 1900. EOS: Transactions of the American Geophysical Union, 88, (n.p.).

http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/climate_change/000325follow_up_on_landsea.html

Pielke, Jr Follow Up On Landsea/IPCC January 24, 2005


http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/science_policy_general/000318chris_landsea_leaves.html


Chris Landsea Leaves IPCC: la lettera di dimissioni

http://sciencepolicy.colorado.edu/publications/show_all_pubs.html?showAllRecords=true&searchString=&action= Search&goInto=&toClose=

LISTA DI PUBBLICAZIONI CHE DIMOSTRANO CHE NON C’E’ NESSUNA CORRELAZIONE TRA IL GW E I CICLONI e per questo Landsea si è dimesso dall’ipcc

E invece nel documentario fanno vedere inondazioni… un cavallo che annega ( perché? un cavallo che annega fa impressione! Siamo alla tv della commozione. ) poi un jazzista ci racconta di come è morto suo padre annegato, un racconto commuovente, ( siamo alla tv del dolore) e poi ….compare. Si l’hanno messo! Non volevo crederci ma ce l’ho registrato, compare il simbolo di tutto il catastrofismo climatico mondiale…UN MORTO CHE GALLEGGIA!

“ma andate a cagare voi e le vostre bugiiiiiiiie” sulle note di Max Gazzè

Lo so che mi rampognerete, ma quando ci vuole ci vuole, siamo oltre la tv spazzatura, siamo arrivati alla fetida tv.

Siccome Mario Tozzi ha scritto un articolo identico alle tesi del documentario ci si dovrà aspettare che lo passino anche in RAI.

Non si può tacere!

*******
So di essere ignorante, so che molti che dicono di non esserlo, la pensano al contrario gli uni degli altri....
Io nella mia ignoranza, un ignoranza che ha sempre cercato con passione di cercare di capire queste cose, quel poco che ho capito, mi fa dire che sono in sintonia con te e con ciò che hai esposto.

[clayco]

*******
So di essere ignorante, so che molti che dicono di non esserlo, la pensano al contrario gli uni degli altri....
Io nella mia ignoranza, un ignoranza che ha sempre cercato con passione di cercare di capire queste cose, quel poco che ho capito, mi fa dire che sono in sintonia con te e con ciò che hai esposto.

Grazie della solidarietà!

[steph]

22/04/2008 EARTH DAY SU NATIONAL GEOGRAFIC CHANNEL :

LA FIERA DEL CATASTROFISMO.

Su National Geografic Channel hanno trasmesso una serie di documentari nell’occasione del giorno della terra, Earth day 2008, ne ho visto alcuni, e mi sono trovato d’accordo sulla lotta all’inquinamento, alla desertificazione, alla caccia e alla pesca non controllata, (che finirà per fare estinguere molte specie, ad es. balene e tonni), alla deforestazione, agli sprechi, energetici e alimentari. Però per dimostrare che un uomo mangia tante uova nella vita, nel documentario buttano in terra 1300 uova, un spreco davvero inutile e fastidioso, e poi fanno un calcolo di quanta CO2 viene emessa in USA per produrre i Cheeseburger. E cosa dovrebbero mangiare gli americani pane e rape?

Ma nel documentario “ sei gradi in più” ho assistito alla fiera del catastrofismo alla quale bisogna assolutamente replicare.

Il documentario è sullo stile, sui toni, e sui contenuti di “Una scomoda verità”, di Al Gore e ne ripropone molti temi malgrado l’alta corte di Londra abbia rilevato i seguenti errori nel documentario di Al Gore.

1- lo scioglimento dei ghiacciai del Kilimanjaro non è dovuto al riscaldamento globale.
2- le variazioni dell'anidride carbonica, nei passati 650mila anni, non hanno preceduto, ma seguito le variazioni della temperatura globale
3- non è possibile attribuire un isolato evento eccezionale al riscaldamento globale, come fu l'uragano Katrina;
4- il lago Ciad non è stato prosciugato dal riscaldamento globale;
5- gli orsi polari non stanno annegando a causa dello scioglimento dei ghiacci. Al Gore si è confuso con un episodio dovuto ad una forte tempesta in cui annegarono quattro orsi.
6- è impossibile che fermandosi la Corrente del Golfo l'Europa piombi in un'era glaciale. Ci sarebbe certamente un raffreddamento ma non della portata previsto da Al Gore.
7- non c'è alcuna prova che la perdita di alcune specie e della barriera corallina sia dovuta al riscaldamento globale;
8- la Groenlandia, eventualmente, ci metterà millenni a sciogliersi del tutto, non pochi decenni;
9- i ghiacci che coprono l'Antartide non si stanno affatto ritirando, ma anzi aumentano;
10- l'incremento previsto ed accettato del livello dei mari è di circa 30-40cm in un secolo e non di 7 metri;
11- è un falso che le isole del Pacifico stiano venendo evacuate a causa dell'aumento del livello marino.”

Da un articolo di Alessio Grosso

L’alta corte di Londra ha definito il film e il libro di Al Gore “Una scomoda verità”, inadatto all’uso didattico, in quanto nel documento ci sono troppi errori scientifici, e questi sono ritenuti significativi, cioè alterano la realtà scientifica.
(da “La Repubblica”)

“Sei gradi in più” si apre con una introduzione e poi si passa alla descrizione a capitoli, degli scenari catastrofici ai quali andremo incontro all’aumento di 1°C, di 2°C e così via fino a 6°C, ma a quel punto si deve sperare di essere già morti, perché la terra potrebbe essere un inferno dantesco. Cercherò di analizzare grado per grado, replicando in modo ironico per non essere pesante ma con dei link per le pubblicazioni scientifiche di riferimento, quindi seriamente.

INTRODUZIONE

Quindi nell’introduzione vi sono le seguenti affermazioni:

NCG “ nel prossimo secolo avremo un riscaldamento da 1° a 6° C”
Poi però per tutto il documentario diranno che avremo un riscaldamento di 6°C togliendo il range …eh no..non si può fare.

FALSO!

L’ipcc stima un riscaldamento da 1 a 4 °C, ma più probabilità un paio di gradi C, Spencer Lindzen e gli altri scettici lo stimano invece inferiore ad 1°C

NGC “noi abbiamo creato 0,8°C di riscaldamento nell’ultimo secolo”

FALSO!

Non è l’uomo che ha creato il riscaldamento dell’ultimo secolo ma il sole: amplificato dalle oscillazioni oceaniche, dal ciclo dei raggi cosmici, dal sistema evaporazione-nuvole, influenzato anche da vulcani e geotermia ecc.

Su correlazione CO2 Temperatura, degli ultimi 100 anni:

http://folk.uio.no/tomvs/esef/Robinson-Soon-2007.pdf
A. Robinson, N.Robinson, W. Soon: Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide Journal of American Physicians and Surgeons (2007) 12, 79-90.

Guardatevi bene i grafici il riscaldamento inizia molto prima della crescita dei gas serra, come lo scioglimento dei ghiacci il livello dei mari ecc.e i fenomeni sono disgiunti dalla crescita dei gas serra fino al 1980. Sono invece correlati ai cicli solari.

A voler ben guardare la correlazione c'è solo dal 1980 al 1998 poi i Gas serra crescono molto più di quanto cresca la temperatura. Ma mai nessuno ha tuttora dimostrato che ci sia un rapporto di causa effetto, tra l’aumento della CO2 e il riscaldamento globale gw, per dirla con una battuta :

"c'è anche una stretta correlazione tra l'aumento della CO2


e l’aumento della stesura di poesie"

Ma non è che con l’aumento della CO2 siamo diventati “tutti poeti noi del 56” sulle note di Miguel Bosè.

Tornando seri (chi non sa scherzare, non è serio) se invece andiamo ad analizzare la storia della terra, la CO2 non ha mai influenzato la temperatura, prima sale la T° e dopo 200-1300 anni cresce la CO2, e quando la T° inizia a calare la CO2 continua a salire per ...200- 1300 anni, e paradossalmente la temperatura continua a scendere. Con che coraggio si può affermare che la CO2 ha amplificato il riscaldamento del passato?

http://folk.uio.no/tomvs/esef/stoten92.pdf

Jaworowski, Z., T.V. Segalstad, and N. Ono, “Do glaciers tell a true atmospheric CO2 story?” The Science of the Total Environment, 1992. 114: p. 227-284


NGC “ I poli si sciolgono ad una velocità mai documentata in natura”

FALSO

L’Antartide si sta espandendo per milioni di km2 e si sta raffreddando, contrariamente all’artico che si sta sciogliendo. Ma nella storia della terra si sono verificati cambi di temperatura molto più veloci di quelli attuali fino a 7°C in 50 anni, soprattutto in Groenlandia, e non c’era l’agw. E mentre si sta sciogliendo la Groenlandia di cosa ci si deve preoccupare? Dei cani da slitta! La scena madre è un veterinario che visita dei cani semiabbandonati perché, poverini, c’è poco ghiaccio quindi non servono più. Scena da Walt Disney. Forse volevano far intenerire? Siamo alla tv della commozione!

J.C. COMISO «Variability and trends in Antarctic surface temperatures from in situ and satellite infrared measurements». Journal of Climate vol.13 /2000

(51) A.B. WATKINS, and I SIMMONDS«Current trends in Antarctic sea ice: The 1990s impact on a short climatology». Journal of Climate vol.13/ 2000

(52) X. Yuan e D.G. Martinson «Antarctic sea ice extent variability and its global connectivity». Journal of Climate 13/ 2000.
(53) C J Pudsey & J Evans : First survey of Antarctic sub-ice shelf sediment reveals mid-Holocene ice shelf retreat” Geology 29 (2001) p.787-790
Documents that the Larsen A & B ice shelves in the northeastern Antarctic Peninsula were probably altogether absent about two thousand years ago.
(54) P Doran: “Antarctic climate cooling and terrestrial ecosystem response” Nature 13 January 2002 (DOI:10.1038/nature 710)




http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/: Il sito di criosphere today sulle variazioni delle superfici ghiacciate, misurate con il satellite
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-02/osu-atd021207.php
David Bromwich: Antarctic temperatures disagree with climate model predictions
15-Feb-2007 Eurekallert
http://icecap.us/images/uploads/A_NEW_RECORD_FOR_ANTARCTIC_ICE_EXTENT.doc
W. Chapman “ Antarctic sea ice at record high “ Icecap 2008 da criosphere today
NGC “ la CO2 è colpevole di : creare la desertificazione… creare la siccità che favorisce gli incendi … di uccidere i coralli…, di far scomparire le Maldive,…. di far sciogliere i ghiacci e questo porterà all’estinzione gli orsi polari”
MAI PROVATO!
Vedi Al Gore! Il caldo ha sicuramente influenza sugli animali (come i coralli) che però come sempre è accaduto nella storia della terra si adattano, o si spostano. Gli orsi polari, i cuccioli di foca, i pinguini ecc. non stanno morendo a causa dello scioglimento dei ghiacci, nella storia della terra, hanno prosperato con temperature artiche molto superiori a quelle odierne, come nell’Holocene optimum. Con un cambiamento di più di 10°C.I periodi più caldi del pianeta sono stati caratterizzati dalla proliferazione della vita, al contrario dell’era glaciale, ecco perché sono sempre stati chiamati optimum.
Il caldo fa evaporare l’acqua questo può influenzare la desertificazione, ma prima o poi quest’acqua da qualche parte cadrà, e comunque non è provato che sia la CO2 a causare il gw.
NGC “ se riduciamo la CO2 non si faranno più guerre”
PURTROPPO FALSO!
Eh NO! anche questo pregio no! dai per favore!
Non mi risulta che la 2° guerra mondiale avesse delle motivazioni legate all’energia. Le guerre si fanno anche per il petrolio, ma purtroppo in futuro le potrebbero fare anche per l’uranio, il torio, l’acqua, il cibo, la pesca, i confini, lo spazio satellitare, la religione, l’odio etnico ecc.
NGC “ se non interveniamo in tempo…se non fermiamo il riscaldamento globale…se l’uomo non abbatte le emissioni ”

Frasi come queste verranno ripetute ossessivamente durante tutto il documentario, come un mantra, una vera e propria chiamata alle armi. Chiaramente dopo l’ammonimento segue la descrizione di qualche cataclisma possibile, in modo spesso subdolo come ad esempio

NGC “ è impossibile creare un nesso tra il ciclone Katrina e il gw” per poi dire per tutto il documentario che il gw porterà cicloni tempeste anzi le supertempeste mai registere nella storia del pianeta ecc.Eh No! Non si può fare!

FALSO!

http://sciencepolicy.colorado.edu/admin/publication_files/resource-1766-2005.36.pdf.

C. Landsea, Pielke, Jr., R. A., , M. Mayfield, J. Laver and R. Pasch, 2005. Hurricanes and global warming, Bulletin of the American Meteorological Society, 86:1571-1575.

http://adsabs.harvard.edu/abs/2007EOSTr..88..197L

Landsea, C.W. (2007). Counting Atlantic tropical cyclones back to 1900. EOS: Transactions of the American Geophysical Union, 88, (n.p.).

http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/climate_change/000325follow_up_on_landsea.html

Pielke, Jr Follow Up On Landsea/IPCC January 24, 2005


http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/science_policy_general/000318chris_landsea_leaves.html


Chris Landsea Leaves IPCC: la lettera di dimissioni

http://sciencepolicy.colorado.edu/publications/show_all_pubs.html?showAllRecords=true&searchString=&action= Search&goInto=&toClose=

LISTA DI PUBBLICAZIONI CHE DIMOSTRANO CHE NON C’E’ NESSUNA CORRELAZIONE TRA IL GW E I CICLONI e per questo Landsea si è dimesso dall’ipcc

E invece nel documentario fanno vedere inondazioni… un cavallo che annega ( perché? un cavallo che annega fa impressione! Siamo alla tv della commozione. ) poi un jazzista ci racconta di come è morto suo padre annegato, un racconto commuovente, ( siamo alla tv del dolore) e poi ….compare. Si l’hanno messo! Non volevo crederci ma ce l’ho registrato, compare il simbolo di tutto il catastrofismo climatico mondiale…UN MORTO CHE GALLEGGIA!

“ma andate a cagare voi e le vostre bugiiiiiiiie” sulle note di Max Gazzè

Lo so che mi rampognerete, ma quando ci vuole ci vuole, siamo oltre la tv spazzatura, siamo arrivati alla fetida tv.

Siccome Mario Tozzi ha scritto un articolo identico alle tesi del documentario ci si dovrà aspettare che lo passino anche in RAI.

Non si può tacere!

Ma piantala, per favore.