Rilancio le : Critiche ai modelli IPCC

[clayco]

Certo, non hai mica tutti i torti. Però quello (fattori di confidenza in termini probabilistici) è il linguaggio della scienza, di come la scienza esprima giudizi sul grado di fiducia da essa raggiunto, soprattutto in ambito di prognosi.

Di certo gli attori principali della variabilità interannuale sono altri, ad es. l'ENSO (vedi ad es. il picco relativo del 1998 o l'attuale fase) o le grandi eruzioni vulcaniche come il Pinatubo (vedi ad es. il momentaneo rafreddamento del 1991-1993).

Molto probabilmente l'impronta antropogenica va ricercata nel trend di fondo.

E in fin dei conti, a ben guardare, si potrebbe anche dire che, stante i grafici segg. già postati prima, oggi sia proprio solo l'influsso antropogenico a guidare il trend...

Malgrado le pubblicazioni che li smentiscono, questi tre grafici vengono sempre riproposti.
Cercherò di analizzarli per quello che posso.

Grafico a sulle forzanti naturali.

la ricostruzione dell’andamento della temperatura, linea rossa è corretta?

NO!

Negli ultimi trentanni ci sono state le influenze delle isole di calore, e anche i dati sulle temperature marine sono sovrastimati ( link già dati)

http://www.agu.org/pubs/crossref/2004/2003GL019024.shtml

T. J. de Laat, A. N. Maurellis “Industrial CO2 emissions as a proxy for anthropogenic influence on lower tropospheric temperature trends” (Geophysical Research Letters, Vol. 31, L05204, 2004)

http://icecap.us/images/uploads/MM.JGRDec07.pdf


McKitrick, R.R. and P.J. Michaels, 2007, Quantifying the influence of anthropogenic surface processes and inhomogeneities on gridded global climate data, J. Geophys. Res. 112, D24S09, doi:10:1029/2007JD008465


http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006GL027834.shtml
GOURETSKI, V. and Koltermann, K.P.2007. “How much is the ocean really warming?” Geophysical Research Letters 34:doi 10.1029/2006GL027834


- la ricostruzione delle forzanti naturali linea grigia è corretta?

NO!

Mancano le influenze delle oscillazioni oceaniche nino nina ecc e le correlazioni con il sole e con i raggi cosmici.

Nei due studi sottostanti le correlazioni arrivano oltre il 2000

http://serials.cib.unibo.it/cgi-ser/...541574&languag e=ITALIANO&view=articoli

Svensmark, H; Friis-Christensen, E

Reply to comments on "Variation of cosmic ray flux and global cloud coverage - a missing link in solar-climate relationships"
JOURNAL OF ATMOSPHERIC AND SOLAR-TERRESTRIAL PHYSICS, 62(1), 2000, pp. 79 - 80

o meglio ancora qua ( non è peer review ma report si vedono però I grafici e tutto il testo)


http://www.spacecenter.dk/publications/scientific-report-series/Scient_No._3.pdf/view

Svensmark, H. and Friis-Christensen, E. Danish National Reply to Lockwood and Fröhlich –“The persistent role of the Sun in climate Forcing” Danish National Space Center Scientific Report 3/2007

Ma è importante il filtro in questi confronti come spiegano Christensen e Svenmark qui (già postato)
In pratica tolgono le influenze del nino e della nina e dei vulcani gli aerosol ecc

E cito:

FIG. 2: The solar cycle and the negative correlation of global
mean tropospheric temperatures with galactic cosmic rays are
apparent in this ESA-ISAC analysis (ref. [2]). The upper
panel shows observations of temperatures (blue) and cosmic
rays (red). The lower panel shows the match achieved by
removing El Nin~o, the North Atlantic Oscillation, volcanic
aerosols, and also a linear trend (0.14 § 0.4 K/Decade).

anche queste fino al 2005

ma anche scafetta e west qui (già postato)


http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/2007JD008437.pdf

N. Scafetta e B.West : Phenomenological reconstructions of the solar signature in the Northern Hemisphere surface temperature records since 1600 JOURNAL OF GEOPHYSICALRESEARCH, VOL.112D24S03,doi:10.1029/2007JD008437, 2007



e cito:

“Figure 6. Solar induced temperature signatures obtained
with the TSI proxy reconstructions with the ACRIM
correction since 1980, as shown in Figure 3. (a) Signatures
phenomenologically estimated with MANN03 temperature
reconstruction and (b) signatures phenomenologically
estimated with MOBERG05 temperature reconstruction.
In both cases, we plot the NH instrumental surface
temperature since 1850, as done in Figure 1. Note the good
correspondence obtained with MOBERG05”

Il sole induce le temperature con una buona corrispondenza con le ricostruzioni di Moberg fino al 2005


Grafico b forzanti antropogeniche

La curva è corretta?

No!

Perché i solfati antropogenici sono riscaldanti e non raffreddanti.
http://www.nature.com/nature/journal/v448/n7153/abs/nature06019.html
Ramanathan, V., M.V. Ramana, G. Roberts, D. Kim, C. Corrigan, C. Chung & D. Winker “Warming trends in Asia amplified by brown cloud solar absorption” Nature, (2007) 448, 575-578, doi:10.1038/nature06019


Inoltre ci sono decine di contestazioni su questi valori attribuiti ai gas serra antropogenici in base ai valori di laboratorio, ma sono sfere chiuse e piccole, e i dati in atmosfera non hanno riscontro.

http://cfa-www.harvard.edu/~wsoon/ArmstrongGreenSoon08-Anatomy-d/Lindzen07-EnE-warm-lindz07.pdf Richard S. Lindzen “Taking Greenhouse Warming Seriously” Energy & Environment, Volume 18, Numbers 7-8, December 2007 , pp. 937-950(14)