Gli scettici: Luciano Lepori
Nell'allegato gli atti di un congresso dell'AIGE a Pisa, di Luciano lepori ricercatore chimico atmosferico.
Re: Gli scettici: Luciano Lepori
Be', l'articolo non dice niente di nuovo sul modo di vedere il problema GW dai cosiddetti scettici, anzi mi sono espresso male, perchè non è nemmeno un problema ma un bene....Originariamente Scritto da clayco
Mi risulta che Lepori sia un bravo ricercatore chimico, che solo molto recentemente ha iniziato ad interessarsi di clima; mi pare che abbia raccolto alcuni "cavalli di battaglia" degli scettici e ne abbia fatto una sintesi, senza curarsi però delle differenze tra ricerche in corso che hanno un certo spessore scientifico, anche se mancano di conferme, e la propaganda negazionista di basso profilo.
Marco Pifferetti Albinea - Reggio E.
http://marcopifferetti.altervista.org/index.htm
Re: Gli scettici: Luciano Lepori
Ciao Marco
è indubbio che per te che segui con passione la querelle non ci sia niente di nuovo ( sicuro?)
Parli di basso profilo scientifico : quindi c'è qualcosa di sbagliato?
Re: Gli scettici: Luciano Lepori
è pieno di errori.
Uno tra tutti: "tra il 1000 ed il 1350 abbiamo avuto
l’Ottimo Climatico Medioevale con temperature superiori a
quelle attuali di circa 1°C"
Stazione meteo Sacrofano (Roma)http://nuovosalario.altervista.org/C...antage_Pro.htm
Paolo, www.centrometeoitaliano.it
Re: Gli scettici: Luciano Lepori
La miseria se c'è.
La figura 3 mette in relazione T e macchie solari. E presenta un andamento delle temperature come quello in allegato.
Da cui risulterebbe che intorno al 1830/1840 ci sono state temperature paragonabili a quelle odierne o, al più, di -0,1 gradi. Fatta questa correlazione si sostiene che le T sono legate a cause astronomiche.
Il punto di partenza è proprio quell'andamento (non solo sbagliato, non solo antico, ma falso) delle T.
Avesse considerato l'andamento di T reale (cioè misurato da termometri) avrebbe forse avuto qualche difficoltà in più:
Se poi si fosse cimentato nell'andamento parte strumentale e parte ricostruito fornito (per esempio) nell'ultimo lavoro di Mann discusso e ridiscusso in altro thread
le difficoltà sarebbero certamente aumentate.
Il ragionamento è, insomma, un caso di falso tautologico. Funziona così:
1) Le T del passato sono molto correlate alle macchie solari. (Falso, avendo preso false temperature)
2) Quindi se le T sono correlate alle macchie solari, allora il GW antropico non è responsabile.
3) Ergo le T sono correlate alle macchie solari.
Qui non è questione di basso profilo scientifico. Qui è questione di presa in giro.
Maurizio
Rome, Italy
41:53:22N, 12:29:53E
Re: Gli scettici: Luciano Lepori
Lo dice Loehle,in una peer review che però è stata contestata.
Come nell'allegato.
Re: Gli scettici: Luciano Lepori
Jadan grazie per la discussioneLa miseria se c'è.
La figura 3 mette in relazione T e macchie solari. E presenta un andamento delle temperature come quello in allegato.
Da cui risulterebbe che intorno al 1830/1840 ci sono state temperature paragonabili a quelle odierne o, al più, di -0,1 gradi. Fatta questa correlazione si sostiene che le T sono legate a cause astronomiche.
Il punto di partenza è proprio quell'andamento (non solo sbagliato, non solo antico, ma falso) delle T.
Avesse considerato l'andamento di T reale (cioè misurato da termometri) avrebbe forse avuto qualche difficoltà in più:
Se poi si fosse cimentato nell'andamento parte strumentale e parte ricostruito fornito (per esempio) nell'ultimo lavoro di Mann discusso e ridiscusso in altro thread
le difficoltà sarebbero certamente aumentate.
Il ragionamento è, insomma, un caso di falso tautologico. Funziona così:
1) Le T del passato sono molto correlate alle macchie solari. (Falso, avendo preso false temperature)
2) Quindi se le T sono correlate alle macchie solari, allora il GW antropico non è responsabile.
3) Ergo le T sono correlate alle macchie solari.
Qui non è questione di basso profilo scientifico. Qui è questione di presa in giro.
Le temperature sono quelle dell'emisfero nord
http://zebu.uoregon.edu/1998/es202/images/nh1.gif
solo che il grafico si ferma a prima degli anni 80 quindi non include l’ultimo trentennio di riscaldamento, e questa è una critica accettabile.
nei due studi sottostanti le correlazioni arrivano oltre il 2000
ma è importante il filtro in questi confronti come spiegano Christensen e Svenmark qui (già postato)
http://serials.cib.unibo.it/cgi-ser/start/it/spogli/df-s.tcl?prog_art=2541574&language=ITALIANO&view=articoli
Svensmark, H; Friis-Christensen, E
Reply to comments on "Variation of cosmic ray flux and global cloud coverage - a missing link in solar-climate relationships"
JOURNAL OF ATMOSPHERIC AND SOLAR-TERRESTRIAL PHYSICS, 62(1), 2000, pp. 79 - 80
In pratica tolgono le influenze del nino e della nina e dei vulcani.
ma anche scafetta e west qui (già postato)
http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/2007JD008437.pdf
N. Scafetta e B.West : Phenomenological reconstructions of the solar signature in the Northern Hemisphere surface temperature records since 1600 JOURNAL OF GEOPHYSICALRESEARCH, VOL.112D24S03,doi:10.1029/2007JD008437, 2007
Nell’allegato sono riassunte le critiche al multigrafico dell’ipcc
Re: Gli scettici: Luciano Lepori
Mi pare che, come al solito, tu scantoni. Cosa c'entra l'ottimo medievale (di cui abbiamo parlato millanta volte)?
Dal 1850 a oggi abbiamo i dati strumentali. L'articolo al quel ti riferisci presenta un grafico delle temperature che non assomiglia per nulla alle temperature registrate strumentalmente. Nè per l'emisfero Nord, né per l'emisfero Sud.
Hadcrut
Che poi si dica "oh, è vero, non abbiamo considerato gli ultimi 30 anni", scusa, fa un po' ridere nell'anno 2008.
Lascia perdere Mann e i peer review: non c'azzeccano. Le temperature registrate sono queste qua sopra. Ovviamente partono dalla metà dell'800. Ma dato che è lo stesso periodo coperto dal grafico dell'articolo da te citato, è facile confrontarli.
Ripeto: ti (vi) pare che il grafico 3, che io ho allegato al mio messaggio di prima, riporti lo stesso andamento di questi qua sopra?
Maurizio
Rome, Italy
41:53:22N, 12:29:53E
Re: Gli scettici: Luciano Lepori
Non vedo perchè tu debba postare articoli che si fermano agli anni '80. Ma lo fai apposta?
Come al solito ogni volta vengono smentiti o criticati negativamente ciò che posti. Ma le leggi le cose che ti vengono controbattute?
Mah....
Davis Vantage Pro2 wireless. LaCrosse WS 2300 cablata con schermo artigianale autoventilabile.
"L'uomo non ha avuto il mondo in regalo dai suoi genitori, lo ha avuto in prestito dai propri figli"
Re: Gli scettici: Luciano Lepori
@conte e jadan
Rivalutate:
Le temperature sono quelle dell'emisfero nord, non sono errate, solo che il grafico si ferma a prima degli anni 80 quindi non include l’ultimo trentennio di riscaldamento, e questa è una critica accettabile.
nei due studi sottostanti le correlazioni arrivano oltre il 2000
ma è importante il filtro in questi confronti come spiegano Christensen e Svenmark qui (già postato)
http://serials.cib.unibo.it/cgi-ser/...541574&languag e=ITALIANO&view=articoli
Svensmark, H; Friis-Christensen, E
Reply to comments on "Variation of cosmic ray flux and global cloud coverage - a missing link in solar-climate relationships"
JOURNAL OF ATMOSPHERIC AND SOLAR-TERRESTRIAL PHYSICS, 62(1), 2000, pp. 79 - 80
o meglio ancora qua ( non è peer review ma report si vedono però I grafici e tutto il testo)
http://www.spacecenter.dk/publications/scientific-report-series/Scient_No._3.pdf/view
Svensmark, H. and Friis-Christensen, E. Danish National Reply to Lockwood and Fröhlich –“The persistent role of the Sun in climate Forcing” Danish National Space Center Scientific Report 3/2007
In pratica tolgono le influenze del nino e della nina e dei vulcani gli aerosol ecc
E cito:
FIG. 2: The solar cycle and the negative correlation of global
mean tropospheric temperatures with galactic cosmic rays are
apparent in this ESA-ISAC analysis (ref. [2]). The upper
panel shows observations of temperatures (blue) and cosmic
rays (red). The lower panel shows the match achieved by
removing El Nin~o, the North Atlantic Oscillation, volcanic
aerosols, and also a linear trend (0.14 § 0.4 K/Decade).
anche queste fino al 2005
ma anche scafetta e west qui (già postato)
http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/2007JD008437.pdf
N. Scafetta e B.West : Phenomenological reconstructions of the solar signature in the Northern Hemisphere surface temperature records since 1600 JOURNAL OF GEOPHYSICALRESEARCH, VOL.112D24S03,doi:10.1029/2007JD008437, 2007
e cito:
“Figure 6. Solar induced temperature signatures obtained
with the TSI proxy reconstructions with the ACRIM
correction since 1980, as shown in Figure 3. (a) Signatures
phenomenologically estimated with MANN03 temperature
reconstruction and (b) signatures phenomenologically
estimated with MOBERG05 temperature reconstruction.
In both cases, we plot the NH instrumental surface
temperature since 1850, as done in Figure 1. Note the good
correspondence obtained with MOBERG05”
Il sole induce le temperature con una buona corrispondenza con le ricostruzioni di Moberg fino al 2005
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
Segnalibri