Citazione Originariamente Scritto da Conte Visualizza Messaggio
Ho scoperto che il prof. Crescenti è un mio concittadino ma purtroppo sono rimasto deluso dal suo intervento.
Come da pdf è venuta fuori la storia che il grafico dell'Hokey stick era stato truccato con l'optimun medievale completamente appiattito (quello vero invece mostra una gobba che supera molto quella dell'attuale riscaldamento, che la Groenlandia era una terra abitata dai Vikinghi, che non c'è correlazione diretta tra aumento di CO2 d aumento delle temperature globali perchè i grafici non si sovrappongono mentre si sovrappongono perfettamente (ha mostrato un tratto di grafico che lo mostra) quelli della forza solare per cui è chiaro che è il sole la causa del GW. Ha affermato che alcuni esponenti dell'IPCC hanno taroccato le informazioni per avvalorare la tesi dell'AGW, che non c'hanno preso con le previsioni fino ad ora, e che le centrali nucleari sono la vera soluzione per risolvere la fame di energia planetaria. Le altre sono forme energetiche complementari. Ha precisato che sono economicamente convenienti perchè lo afferma uno specialista come F. Battaglia.
Insomma, temi triti e ritriti già smontati scientificamente qui nel forum se non ricordo male. In pratica ha esposto, sintetizzando un pò, il docuento pdf linkato da Clyco quindi ognuno può farsi un'idea precisa di quello che ha spiegato.

E' vero che in Tv hanno voce solo quelli che affermano che esiste in maniera assoluta l'AGW mentre gli altri sono allontanati. Ciò dà fastidio anche a me però non ho aprezzato nemmeno Crescenti quando ha considerato certi i dati quando stavano sostenendo la propria tesi mentre erano incerti quando dovevano avvalorare la tesi opposta.
E' venuto fuori quindi il tema degli interessi personali o di corporazione nel sostenere la tesi dell'AGW (spendere soldi per ridurre la CO2 fa comodo a qualcuno) quindi la perfetta inutilità di seguire protocolli come quelli di kyoto & Co. Meglio spendere soldi nel cercare di adattarsi (questo toccherà farlo di sicuro volenti o nolenti) tanto la Natura non sarà affatto influenzata da noi. E magari il cambiamento ci gioverà pure.
Io penso che i veri grandi interessi stanno dalla parte opposta e cioè da chi gestisce le risorse petrolifere e minerarie. Non ci vuole una laurea per capirlo, basta avere lucidità mentale ed anche poca.

A questo punto non mi dispiacerebbe invitare qualcuno che con argomentazioni di sostanza provvedesse ad esporre altri punti di vista anche corregendo con materiale probatorio le diverse affermazioni sballate che ho sentito oggi pomeriggio e già corrette con cognizione di causa da persone competenti come Steph. Non mi interessa lo scontro però vorrei che certe cose fossero spiegate meglio altrimenti sembrerebbe proprio che l'IPCC è costituito da poveri imbecilli e che le altre tesi siano in pratica una mafiata.
Mamma mia! Mi sembra che ai luoghi comuni degli scettici radicali, manchi solo che il GW è un gran bene, poi ci sono tutti....