La Stampa di oggi: Global Warming ? Tutto da rifare.

[Gdr]

Questo thread è tremendamente interessante e ringrazio tutti per come lo avete portato avanti senza scadere nella cagnara da cortile. Non ho letto tutti i riferimenti mostrati con i links, ma vorrei porvi egualmente una domanda.

Posto che la CO2 è il gas che rappresenta il principale prodotto della presenza umana sul pianeta, in minima misura perchè respiriamo e siamo tanti ma soprattutto per scaldarci, per tenerci al fresco, per muoverci, per vederci di notte, per produrre beni di consumo e tutto il resto.

Ma quali altri prodotti mandiamo in aria direttamente ed in che misura influenzano l'ecosistema ? Per esempio lo zolfo o tutti i figli e figliastri del petrolio. Tutto ciò fa parte delle minutaglie che rappresentano una delle N variabili che possiamo anche tralasciare di fronte all'importanza dello studio degli effetti della CO2, oppure ci sono studi specifici in tale direzione ?

[atlantic]

Questo thread è tremendamente interessante e ringrazio tutti per come lo avete portato avanti senza scadere nella cagnara da cortile. Non ho letto tutti i riferimenti mostrati con i links, ma vorrei porvi egualmente una domanda.

Posto che la CO2 è il gas che rappresenta il principale prodotto della presenza umana sul pianeta, in minima misura perchè respiriamo e siamo tanti ma soprattutto per scaldarci, per tenerci al fresco, per muoverci, per vederci di notte, per produrre beni di consumo e tutto il resto.

Ma quali altri prodotti mandiamo in aria direttamente ed in che misura influenzano l'ecosistema ? Per esempio lo zolfo o tutti i figli e figliastri del petrolio. Tutto ciò fa parte delle minutaglie che rappresentano una delle N variabili che possiamo anche tralasciare di fronte all'importanza dello studio degli effetti della CO2, oppure ci sono studi specifici in tale direzione ?

penso che se degli alieni fossero passati sulla terra 4-5 secoli fa, facendo delle accurate misurazioni della composizione dell'atmosfera, e poi fossero ripassati da queste parti in questi giorni, avrebbe trovato un'atmosfera incredibilmente più sporca, vista la quantità di veleni e schifezze che immettiamo....

la c02? si, la troverebbero aumentata di qualche decina di parti per milione, ma non è un veleno, è un gas naturalmente presente nell'atmosfera e naturalmente oscillante, vista la notevole presenza sulla terra di carbonio e di sue ossidazioni...
direi che per quanto riguarda il clima, le sostanze che possono influire sono quelle che immettiamo in grande quantità, quindi la co2 è il principale indiziato, ma le nostre operazioni agiscono anche su altre sostanze, per esempio il metano, e infatti, da quel che ne so, viene anch'esso tenuto sotto osservazione...

comunque per me i problemi più seri dell'atmosfera sono dovuti all'inquinamento, non a qualche ppm in più di un gas innocuo
diminuendo i consumi di combustibili a base di carbonio (gas a parte, che produce solo co2 e h2o) si potrebbero cmq prendere due piccioni con una fava

ma i serristi ti risponderanno sicuramente con altra chiave di lettura

[ldanieli]

Questo thread è tremendamente interessante e ringrazio tutti per come lo avete portato avanti senza scadere nella cagnara da cortile. Non ho letto tutti i riferimenti mostrati con i links, ma vorrei porvi egualmente una domanda.

Posto che la CO2 è il gas che rappresenta il principale prodotto della presenza umana sul pianeta, in minima misura perchè respiriamo e siamo tanti ma soprattutto per scaldarci, per tenerci al fresco, per muoverci, per vederci di notte, per produrre beni di consumo e tutto il resto.

Ma quali altri prodotti mandiamo in aria direttamente ed in che misura influenzano l'ecosistema ? Per esempio lo zolfo o tutti i figli e figliastri del petrolio. Tutto ciò fa parte delle minutaglie che rappresentano una delle N variabili che possiamo anche tralasciare di fronte all'importanza dello studio degli effetti della CO2, oppure ci sono studi specifici in tale direzione ?

La CO2 è il principale gas climalterante. Non è difficile trovare documentazione su internet riguardo gli altri gas-serra. Di solito si citano il metano, il protossido di azoto N2O (derivato sopratutto dall'agricoltura), l'ozono troposferico (molto tossico per l'uomo e per la vegetazione, ma anche gas serra), i CFC, e altri composti. Grossomodo mi sembra che il current thinking sia che tutti assieme i vari gas non-CO2 alterino il bilancio radiativo come la sola CO2 da sola.

Vi sono poi gas che agiscono sul bilancio radiativo in modo indiretto, cioè non assorbono la radiazione infrarossa essi stessi, ma, tramite reazioni chimiche, determinano l'aumento dei gas ad effetto serra.

Quanto allo zolfo, per fortuna, almeno nelle nazioni del primo mondo, esso è sempre meno presente nei combustibili e dunque nell'atmosfera e nelle nostre piogge.

Un discorso molto più complesso riguarda le particelle antropogeniche in grado di influenzare la nuvolosità e le precipitazioni, con effetti climatici a volte opposti e che si estendono su scale spaziali molto diverse, da quella locale a quella continentale (pensa alla grande nube di fuliggine sull'Asia).

[clayco]

Per te quindi cosa l'influenza?

PS: non sono solito leggere quelle cose.

"La vera conoscenza è: sapere, ma anche sapere di non sapere"

Confucio

Comunque cicli orbitali, cicli solari, oscillazioni oceaniche, geotermia vulcanismo, se vuoi metteci anche il rumore stocastico, e poi retroazioni albedo, nuvole, vapore acqueo e nuvole, ecc.

[clayco]

Su Climate monitor il proseguo con approfondiemnto dell'articolo di Pivato sulla stampa

http://www.climatemonitor.it/?p=917&...1#comment-1237

L'articolo di Georgiadis è in stile giornalistico ed è molto scanzonato

[steph]

"La vera conoscenza è: sapere, ma anche sapere di non sapere"

Confucio

Comunque cicli orbitali, cicli solari, oscillazioni oceaniche, geotermia vulcanismo, se vuoi metteci anche il rumore stocastico, e poi retroazioni albedo, nuvole, vapore acqueo e nuvole, ecc.

Ovvio. A cui darei molto meno peso alla geotermia e ai quali, ovviamente, vanno aggiunti la composizione chimica dell'atmosfera, in particolare la variazione della concentrazione dei gas serra.

In sostanza: il tutto può benissimo essere suddiviso in fattori interni al sistema (quelli che fan parte della naturale variabilità del clima, ad es. le oscillazioni oceaniche e i feedback) e quelli esterni, che sono le componenti forzanti del sistema. Da notare che i feedback, a loro volta, possono pure essere fattori forzanti, seppur non distinti da quest'ultimi a priori.

Forcings can generically be described as external effects (also called exogenous effects in other modelling communities, such as economics) on a specific system. Responses within that system that also have an impact on its internal state are described as feedbacks. For the atmosphere, sea surface temperature changes could therefore be considered a forcing, but in a coupled ocean–atmosphere model they could be a feedback to another external factor or be intrinsic to the coupled system. Thus the distinction between forcings and feedbacks is not defined a priori, but is a function of the scope of the modelled system.

[clayco]

Sempre a partire dall'articolo di Pivato un'altra precisazione di Georgiadis
su climalteranti

" A qualcuno piace la termodinamica"

http://www.climalteranti.it/

[clayco]

Ovvio. A cui darei molto meno peso alla geotermia e ai quali, ovviamente, vanno aggiunti la composizione chimica dell'atmosfera, in particolare la variazione della concentrazione dei gas serra.

dei gas serra?

- certamente del vapore acqueo e delle nuvole perchè nell'ipotesi in cui siano influenzate dalla radiazione solare, al venir meno del forcing solare verrebbero meno anche i feedback da vapore e nuvole.

- nel caso invece della CO2 al venir meno del forcing solare, la CO2 continua a crescere e dovrebbe dare un effetto feedback sempre più marcato per altri 400-1300 anni. Invece le temperature calano: Come può essere?

a prima ipotesi è plausibile la seconda no.

[steph]

dei gas serra?

Ovvio.

- certamente del vapore acqueo e delle nuvole perchè nell'ipotesi in cui siano influenzate dalla radiazione solare, al venir meno del forcing solare verrebbero meno anche i feedback da vapore e nuvole.

Ma io non ho mica detto quello, eh.

- nel caso invece della CO2 al venir meno del forcing solare, la CO2 continua a crescere e dovrebbe dare un effetto feedback sempre più marcato per altri 400-1300 anni. Invece le temperature calano: Come può essere?

a prima ipotesi è plausibile la seconda no.

Non mi pare proprio che vada come tu dici, non vedo quale legame lineare ci possa essere.

Cmq la letteratura in materia è molto chiara, se non la si vuol capire, io non posso farci nulla.

[jonioblu]

Segnalo questo.... condurrà alla sottoscrizione del PK dal parte degli USA?

Reactions to President's directives on energy & climate Change.
Notare, climate change ma anche (e soprattutto) ricerca di un modello alternativo al sistema energetico attuale:

http://enewsusa.blogspot.com/

Salut
V