PUGLIA 11 - 29 Febbraio 2020

[Lorenzo]

Minima di +4,9°C

Inviato dal mio COL-L29 utilizzando Tapatalk

[morriz]

minima alla mia davis ventilata 5.7° , ora cielo sereno ,vento debole da N , 13.6°,
Bari Aereoporto minima 3.4°

[ivano1370]

minima 4.9 massima 15 attualmente 14.3 vento sostenuto da nord poco nuvoloso

[Cristiano96]

Tornando all’11 febbraio, Fasano non è stata l’unica a registrare un record fra le stazioni della protezione civile. Ecco qua (da Francesco Montanaro su fb)
F94541FA-B780-406E-8E00-69A06B2484F7.jpeg

[burian br]

Ho già scritto che la relazione causa-effetto che cerchi non è dimostrabile (fino a un certo punto), ma tu hai la stessa percentuale del lancio di una monetina, io ho un'enormità di dati che si avvicinano ad una prova concreta.
Un po' come dire: tu dici che domani il tempo sarà bello o brutto senza criterio, avendo un 50% di probabilità che la tua previsione si avveri. Io, tramite modelli matematici, ti dico che sarà buono e ho un buon 99%. Io preferisco la seconda.

Hai deciso di vedere la meteorologia e la climatologia come due materie completamente distaccate, quando in realtà la climatologia è un puzzle che si compone con i pezzi della meteorologia. Hai deciso di non valutare l'inerzia termica, i criteri di causalità, la statistica, ecc., che se è vero che non ti danno il 100%, la scienza, la coerenza e il buonsenso ti dicono che il GW ci ha messo lo zampino.

Se a te va bene pensare senza tutti questi criteri solo perché un 99% non è 100% va bene, contenti tutti!

P.s.: il parallelismo tra tumori e picchi caldi regge fino a un certo punto, perché le forzanti nella malattia sono molte di più e dipendono anche dai rischi biologici dell'individuo oltre che dal codice genetico, anche se la relazione fumo e cancro è stata ben evidenziata dal metodo sperimentale. La scienza ha comunque stabilito la media entro la quale una determinata quantità di sostanza muta le cellule in cancerogene. Questa media varia per ogni individuo in relazione ad altre forzanti, come dose, dosaggio, durata, età, stile di vita, ecc. Nell'esposizione alle radiazioni ad esempio, esistono delle scale entro cui ci si può esporre. Da 6 a 10 Sv hai una mortalità del 99%. Ora, vuoi dirmi che se io mi esponessi ad una tale quantità e morissi, sarei potuto morire ugualmente? Forse, perché avrei potuto avere un infarto, un ictus o una trave avrebbe potuto colpirmi la testa, ma resta un 99% che mi dice che le radiazioni mi hanno ucciso. Ecco dove sta il punto del discorso: la percentuale che un mondo sempre più caldo produca picchi termici sempre più elevati è ben maggiore ed è coerente con quanto sta accadendo nel mondo. E ti dirò di più: mi sono visto le configurazioni dagli anni 50 ad oggi circa il record dell'altro giorno e quanto avvenuto può essere spiegato solo con la forzante legata a valori troppo anomali in partenza. Per me comunque il discorso si chiude qui, siamo anche fuori tema nel topic.

Io non distacco climatologia e meteorologia, ma sostengo semplicemente che non si può dire nulla "a parità configurativa", perchè quest'ultima è impossibile e perchè nessuno può dirci che 50 anni fa ci sarebbe giunta sulla testa la medesima aria mite oceanica con effetti analoghi al suolo. Ma allora non si sarebbe ascritto l'episodio record come causato dal GW, solo perchè all'epoca non se ne parlava.
Se Gennaio 2017, in quest'ottica, fosse capitato in un periodo di Global Cooling, avremmo gridato che fosse una prova dell'era glaciale imminente? Non credo...

La statistica si valuta sulle popolazioni, non sui casi singoli. La statistica può darci delle probabilità che un singolo evento accada, non la certezza.

Contento tu (mi riferisco alla parte in neretto), contenti tutti. Non hai prove però. Non puoi dimostrarlo, e io continuerò a ribadirlo.
Concordo invece che la frequenza di certi eventi aumenti in un mondo più mite. Ma faccio presente che la massa d'aria oceanica dell'altro giorno non era nulla di mai visto prima. Un conto è un Giugno o Luglio 2019 in Europa Occidentale. Un altro una roba del tutto usuale che però massimizza i suoi effetti al suolo. Sulla "dose" oltre la quale la scienza avrebbe stabilito che un cancerogeno muta le cellule in tumorali, non l'ho mai sentito. Nè si può sentire: i sistemi biologici sono molto complessi e variabili. Semmai esiste una soglia oltre la quale la curva dei tumori aumenta esponenzialmente fino a saturare tutta la popolazione in esame per alte concentrazioni. Ma nemmeno gli esposti alla bomba atomica di Hiroshima o Nagasaki morirono tutti.

In sintesi: se la massa d'aria fosse stata eccezionale, con temperature in quota mai viste prima, avrei detto di sicuro che c'era lo zampino incontrovertibile del GW (al 70%). Ma con una massa d'aria ordinaria non ci riesco, mi spiace.

[burian br]

Tornando all’11 febbraio, Fasano non è stata l’unica a registrare un record fra le stazioni della protezione civile. Ecco qua (da Francesco Montanaro su fb)
F94541FA-B780-406E-8E00-69A06B2484F7.jpeg

Molti record però sono più recenti del 1960. Sarei curioso di sapere quanto avrebbero registrato nel 1955.

Qui minima 8,1°. Ieri ritoccata negli ultimi 15 minuti della giornata , con 9° (altrimenti sarebbe stata circa 12°).
Massima per ora 14°.

[japigia]

Minima 5ºC Attuale 12,6ºC

[burian br]

Comunque i radiosondaggi di Brindisi in questo mese non vengono pubblicati? Mancano tutti gli 00Z, e sono due giorni che non ne pubblicano.

Qualcuno sa il motivo?

[Domeny]

T.max 13.9° | T.Min 5.5°
Giornata soleggiata e con tramontana

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

[Alex_87]

Minima +4.8°