SOLO PER SOGNARE: ecco la paralisi nevosa di discreta parte del Nord

[rediquadri]

Vedendo un po' tutti i modelli direi di prendere intanto la neve, se così sarà di venerdì, poi lo stesso GFS piazza tra luendì e giovedì 3 passaggi perturbati con temp. <0° a 850 hPa. Reading vede invece neve anche domenica e poi ancora in settimana.

Per cui aspettiamo a piangere, ci sono ancora molte possibilità di divertirci nei prossimi giorni.

[Lou_Vall]

Eh, che due palle, con sta storia. Ci mancava pure paragonare Cuneo a Milano.
Paragoniamo Cuneo, a 600 metri slm e contro le montagne, a 600 metri incassati nelle montagne della valsesia, val formazza o val di lei, e vediamo. Basta con sta marea di panzane dei minimi bassi, del cuneese e del resto, atteniamoci a quelli che sono i NUMERI, e basta. Nessuno dice che a Cuneo o a Tortona non debba nevicare, ma se Asti e Capiago Intimiano hanno la stessa media nevosa annuale e una delle due zone ne fa il doppio rispetto all'altra, è un anomalia, punto, senza per questo dover togliere "diritti nevosi" a nessuno.

Ho paragonato Cuneo a Milano solo per fare un esempio,ci mancherebbe Quello che volevo dire è che i minimi "bassi" sono relativamente normali nella stagione invernale! Questo non significa che TUTTI i minimi debbano essere bassi (ci mancherebbe ancora ),ma non potete saltar sù per un singolo minimo basso C'è tutto l'inverno davanti.
Nessuna intenzione di "distorcere" la realtà,comunque.

[Geand78]

Quasi snervante tutto ciò...

[MarcoCdF]

e chi ci crede a tutti sti mm?????

Immagine

se li spostiamo un pò più a SE ci può stare... convergenza delle correnti da N sulla lombardia occidentale e sa SE dall'emilia

54_11.gif
54_22.gif

[matteorob]

gem-0-114.png

[Gio]

Ho paragonato Cuneo a Milano solo per fare un esempio,ci mancherebbe Quello che volevo dire è che i minimi "bassi" sono relativamente normali nella stagione invernale! Questo non significa che TUTTI i minimi debbano essere bassi (ci mancherebbe ancora ),ma non potete saltar sù per un singolo minimo basso C'è tutto l'inverno davanti.
Nessuna intenzione di "distorcere" la realtà,comunque.

Sta storia dei minimi bassi, medi o alti non ha senso, in quanto non esiste nessuna casistica di "quanto alto o basso" dovrebbe essere un minimo in inverno, o in qualsivoglia stagione. Esistono invece numeri ben precisi, medie e deviazioni standard, su nivometrie, pluviometrie e termometrie.

[Lou_Vall]

Sta storia dei minimi bassi, medi o alti non ha senso, in quanto non esiste nessuna casistica di "quanto alto o basso" dovrebbe essere un minimo in inverno, o in qualsivoglia stagione. Esistono invece numeri ben precisi, medie e deviazioni standard, su nivometrie, pluviometrie e termometrie.

Giusto! Hai detto che Capiago Intimiano ha la stessa nevosità di Asti. Alessandria è più nevosa di Asti. Alessandria (50-55cm annui) è più nevosa di Capiago Intimiano ecco i numeri! Se poi mi dici che non è normale che ad Alessandria faccia 200cm e a Capiago Intimiano ne faccia 45cm,per carità,hai pienamente ragione

[FunMBnel]

Ehm ... Sta arrivando un GFS modello "ieri" ... Occhio eh ...
Molto sangue deve essere versato.

[FunMBnel]

Domenica sera già 4° in più sui confini alpini (segnatamente a E) e senza ombra di precipitazioni.

[Gio]

Giusto! Hai detto che Capiago Intimiano ha la stessa nevosità di Asti. Alessandria è più nevosa di Asti. Alessandria (50-55cm annui) è più nevosa di Capiago Intimiano ecco i numeri!

Guarda che sono solo esempi grossolani con località prese ad esempio, appunto. Per dare numeri abbastanza precisi, Como ha circa 40-50 cm medi, qui a Capiago siamo fra 50 e 60. Ma non è questo il nocciolo della questione...

Se poi mi dici che non è normale che ad Alessandria faccia 200cm e a Capiago Intimiano ne faccia 45cm,per carità,hai pienamente ragione

E' esattamente quello che sto dicendo da 3 pagine, nè più nè meno.
Parafrasando: A ha 50 cm di neve media, B ne ha 100. In un certo periodo di anni, A accumula 100 cm all'anno e B 300. Ora, non si può dire, facendolo passare per cosa comune, che le cause che hanno portato B a quegli accumuli sono "normali" poichè B è storicamente più nevoso di A!Tutto qui, nè più nè meno. Fra l'altro, noi non parliamo mai di deviazione standard, ma sarebbe interessante anche quel fattore: più gli accumuli nevosi medi sono alti, minore è (generalmente) la deviazione standard, più gli accumuli sono bassi, maggiore è la dev standard. A Milano può succedere di alternare inverni con 15 o 60 cm (50% e 200%), mentre in località molto nevose, è più raro. Con Gabri (che leggo essere ironico in un altro 3d, insieme al compare teo, senza intervenire, e me ne spiace molto) si era appurato come Mondovì (o Cuneo, non ricordo bene) negli ultimi 3 anni, aveva duplicato la sua media storica. Se Milano (sono solo località di esempio, eh, a conoscere i dati potremmo anche fare esempi diversi) per tre anni duplicasse la sua media storica, ciò rivestirebbe comunque una anomalia minore, siccome la sua dev standard è maggiore. Tutto qui, e senza partigianerie, credo che tutti dovremmo concordare su queste cose, essendo semplici constatazioni statistiche.
Ti ringrazio, almeno tu, di degnarmi della tua attenzione.