Sta calando il GW ?

[Sandro58]

Sull'anno 1000 pare proprio che non sia così....
Ma invece che chiederti se il GW esiste o no (la risposta la puoi trovare ovunque), ti è mai capitato di riflettere sul fatto che forse le cause sono più di una e interagiscono tra loro..... o che esiste un complesso sistema di feedback.... o che esistono interferenze di breve periodo come i cicli oceanici?

Bhe Marco, che nel medio-Evo facesse caldo come minimo nella gran parte del NH e' un fatto sicuro, in certe zone sicuramente piu' di adesso, in altre come adesso e in altre ancora un poco meno.
Di sicuro il primo Olocene e' stato parecchio + caldo di adesso per lungo tempo e questo e' ormai assodato da centinaia di riscontri proxy.

Per i feedback ma ti sei mai chiesto se invece il sistema terra agisca con feedback "negativi" a sollecitazioni esterne ? Esempio l'aumento delle temperature oceaniche porta maggiore vapore in atmosfera e questo e' un feedback positivo, ma la loro condensazione in nuvole compatte e piogge e' invece uno negativo .... tanto per fare un esempio.
E infatti fin ora le misurazioni del bilancio energetico misurano solo feedback negativi che vuol dire che le cose o non vanno come pensano i modelli oppure i feedback sono negativi invece che positivi come ipotizzato dai modelli.

La situazione e' molto + complessa di quanto tentano di far apparire certi personaggi del bloggismo AGW italiano (es. Climalteranti o Pasini), ma un giorno lo capiranno anche loro.

[Marco P.]

Bhe Marco, che nel medio-Evo facesse caldo come minimo nella gran parte del NH e' un fatto sicuro, in certe zone sicuramente piu' di adesso, in altre come adesso e in altre ancora un poco meno.
Di sicuro il primo Olocene e' stato parecchio + caldo di adesso per lungo tempo e questo e' ormai assodato da centinaia di riscontri proxy.

Per i feedback ma ti sei mai chiesto se invece il sistema terra agisca con feedback "negativi" a sollecitazioni esterne ? Esempio l'aumento delle temperature oceaniche porta maggiore vapore in atmosfera e questo e' un feedback positivo, ma la loro condensazione in nuvole compatte e piogge e' invece uno negativo .... tanto per fare un esempio.
E infatti fin ora le misurazioni del bilancio energetico misurano solo feedback negativi che vuol dire che le cose o non vanno come pensano i modelli oppure i feedback sono negativi invece che positivi come ipotizzato dai modelli.

La situazione e' molto + complessa di quanto tentano di far apparire certi personaggi del bloggismo AGW italiano (es. Climalteranti o Pasini), ma un giorno lo capiranno anche loro.

Ciao Sandro, seguo volentieri i siti cha hai citato proprio perchè hanno un approccio al problema tutt'altro che semplicistico, non so su che base si possa affermare il contrario....
Certo che il problema è complesso e proprio per questo mi fido di chi ha dietro di sè un comitato scientifico di prim'ordine come Climalteranti o di persone qualificate che si espongono in prima persona come Pasini che ho il piacere di conoscere di persona.
Esistono feedback positivi e negativi, chiunque si informi un po', lo sa, e non sono certamente facili da quantificare, non a caso sono al centro del dibattito sul clima, anche nell'esempio che hai portato, esistono nubi raffreddanti e nubi riscaldanti, quindi è ancora più complesso.
Che nell'anno 1000 facesse più caldo di adesso è davvero tutto da dimostrare, almeno se ci basiamo, come è giusto fare, su fonti autorevoli: questa è la ricostruzione ad oggi più condivisa, dell'Accademia delle scienze Americana:

[granito973]

Mi riferivo al G W di origine antropica ...

[granito973]

Scusate il ritardo con cui rispondo, sono stato senza pc in questi giorni(maledetta tecnologia!).Sono nuovo del forum e per prima cosa volevo complimentarmi con i partecipanti ( fa piacere parlare con gente preparata!) Tornando alla questione GW
Sicuramente non sapremo mai quale fosse la temperatura terrestre media nell'anno mille, tuttavia concorderai che tutte le stime fatte parlano di temperature +-0.2 gradi rispetto alle attuali. La questione dei feedback, in primis quelli causati direttamente dagli oceani per effetto della variabilità della temperature delle acque, é sicuramente determinante, ma il fatto di ignorare completamente la responsabilità che il sole ricopre in tutta questa storia come fattore scatenante gli eventi di feedbak a me sembra superficiale. Vi é una forte correlazione tra le variazioni solari, la DOP, l´avanzare e il ritirarsi dei ghiacci, e questa correlazione ci permette di progettare un modello climatico globale coerente per il futuro.
I cambiamenti climatici come mostra la geologia registrano un andamento regolare del riscaldamento e del raffreddamento che si alternano con un periodo di 25-30 anni negli ultimi 500 anni. Nel 1979 si temeva l'arrivo dell' era glaciale!!

L'attività solare attualmente è in calo, ( dal 2007) e puntualmente recuperano in estensione i ghiacci artici ed antarici, ( è ufficiale) Le previsioni per il prossimo ciclo 25 ,dal 2013, sono a dir poco pessime, con attività ridotta e un lungo minimo..il GW finirà ..anzi è gia finito !

[Marco P.]

Scusate il ritardo con cui rispondo, sono stato senza pc in questi giorni(maledetta tecnologia!).Sono nuovo del forum e per prima cosa volevo complimentarmi con i partecipanti ( fa piacere parlare con gente preparata!) Tornando alla questione GW
Sicuramente non sapremo mai quale fosse la temperatura terrestre media nell'anno mille, tuttavia concorderai che tutte le stime fatte parlano di temperature +-0.2 gradi rispetto alle attuali. La questione dei feedback, in primis quelli causati direttamente dagli oceani per effetto della variabilità della temperature delle acque, é sicuramente determinante, ma il fatto di ignorare completamente la responsabilità che il sole ricopre in tutta questa storia come fattore scatenante gli eventi di feedbak a me sembra superficiale. Vi é una forte correlazione tra le variazioni solari, la DOP, l´avanzare e il ritirarsi dei ghiacci, e questa correlazione ci permette di progettare un modello climatico globale coerente per il futuro.
I cambiamenti climatici come mostra la geologia registrano un andamento regolare del riscaldamento e del raffreddamento che si alternano con un periodo di 25-30 anni negli ultimi 500 anni. Nel 1979 si temeva l'arrivo dell' era glaciale!!

L'attività solare attualmente è in calo, ( dal 2007) e puntualmente recuperano in estensione i ghiacci artici ed antarici, ( è ufficiale) Le previsioni per il prossimo ciclo 25 ,dal 2013, sono a dir poco pessime, con attività ridotta e un lungo minimo..il GW finirà ..anzi è gia finito !

Se la tua ultima affermazione si rivelasse vera, sarei il primo ad esserne entusiasta, amo la neve e ho un mio sito proprio sulla "Dama Bianca"....
Però temo molto che non sarà così.
L'attuale rallentamento era stato previsto, anche se non tutti in ambito scientifico, lo ritenevano probabile, concordavano su una successiva ripresa del riscaldamento:
Il Kyoto fisso


E' vero che non sapremo mai con esattezza la temperatura media planetaria dell' anno 1000, quindi, se ci interessa dobbiamo affidarci alle fonti più autorevoli e recenti basate sui dati indiretti, il grafico che ho postato è quello più condiviso in ambito scientifico (per ora)

I cicli termici oceanici rappresentano, più che una forzante, un importante variabilità di breve periodo, sono in grado di giustificare un'anomalia termica, ma non il fatto che dopo l'anomalia, le temperature siano mediamente più alte (l'articolo che ho linkato parla anche di questo).
Le forzanti "vere" sono due : sole e gas serra; allo stato attuale delle conoscenze si propende per una influeza più rilevante dei primi, almeno per gli ultimi 150 anni.

I vari grafici mostrano un aumento tendenziale delle temperature, non lineare, perchè interagiscono vari fenomeni, oltre sole e gas serra, ci sonole eruzioni vulcaniche, la produzione di solfati, e i feedback legati alla variazione dell'albedo, vapore acqueo, nubi ecc.
Che negli '70 si prevedesse un raffreddamento, è una leggenda, in pratica ne parlavano i media ma la maggior parte del mondo scientifico vedeva già in GW:
Negli anni 70 predicevano il raffreddamento

[granito973]

Se la tua ultima affermazione si rivelasse vera, sarei il primo ad esserne entusiasta, amo la neve e ho un mio sito proprio sulla "Dama Bianca"....
Però temo molto che non sarà così.
L'attuale rallentamento era stato previsto, anche se non tutti in ambito scientifico, lo ritenevano probabile, concordavano su una successiva ripresa del riscaldamento:
Il Kyoto fisso


E' vero che non sapremo mai con esattezza la temperatura media planetaria dell' anno 1000, quindi, se ci interessa dobbiamo affidarci alle fonti più autorevoli e recenti basate sui dati indiretti, il grafico che ho postato è quello più condiviso in ambito scientifico (per ora)

I cicli termici oceanici rappresentano, più che una forzante, un importante variabilità di breve periodo, sono in grado di giustificare un'anomalia termica, ma non il fatto che dopo l'anomalia, le temperature siano mediamente più alte (l'articolo che ho linkato parla anche di questo).
Le forzanti "vere" sono due : sole e gas serra; allo stato attuale delle conoscenze si propende per una influeza più rilevante dei primi, almeno per gli ultimi 150 anni.

I vari grafici mostrano un aumento tendenziale delle temperature, non lineare, perchè interagiscono vari fenomeni, oltre sole e gas serra, ci sonole eruzioni vulcaniche, la produzione di solfati, e i feedback legati alla variazione dell'albedo, vapore acqueo, nubi ecc.
Che negli '70 si prevedesse un raffreddamento, è una leggenda, in pratica ne parlavano i media ma la maggior parte del mondo scientifico vedeva già in GW:
Negli anni 70 predicevano il raffreddamento

concordo . le variabili sono molte..e le recenti emissioni di co2 potrebbero aver compromesso l'affidabilità dei modelli previsionali..anche se sappiamo che il 93% dell'effetto serra è dovuto al vapore acqueo, non possiamo prevedere cosa provocherà questo sbilanciamento di anidride carbonica..in effetti gli oceani sembra che siano saturi...ci sono un casino di notizie contrastanti in merito! staremo a vedere.
Anche io faccio riferimenti a previsioni " ufficiali" : ti propongo uno stralcio di un articolo molto interessante su come il mondo economico si stia preparando per un prossimo decennio freddo..
----La VSM è una società multi-disciplinare e con uno staff di scienziati ed esperti di tecnologia che offre ai suoi clienti servizi specializzati nella gestione di programmi di sviluppo spaziale e ricerca scientifica solare connessa all’industria.


Il suo centro di ricerca lo (Space and Science Research Centre) ha sviluppato uno studio per i propri clienti, per difendere i loro investimenti dai gravi danni previsti per il sicuro determinarsi di un grave raffreddamento climatico globale. Quindi non un eventualità, ma una certezza per i maggiori enti economici privati che rappresentano i suoi clienti.---
Che te ne pare?

[Sandro58]

Mongolia, la tana dell’Orso

22-11-2010

[Marco P.]

concordo . le variabili sono molte..e le recenti emissioni di co2 potrebbero aver compromesso l'affidabilità dei modelli previsionali..anche se sappiamo che il 93% dell'effetto serra è dovuto al vapore acqueo, non possiamo prevedere cosa provocherà questo sbilanciamento di anidride carbonica..in effetti gli oceani sembra che siano saturi...ci sono un casino di notizie contrastanti in merito! staremo a vedere.
Anche io faccio riferimenti a previsioni " ufficiali" : ti propongo uno stralcio di un articolo molto interessante su come il mondo economico si stia preparando per un prossimo decennio freddo..
----La VSM è una società multi-disciplinare e con uno staff di scienziati ed esperti di tecnologia che offre ai suoi clienti servizi specializzati nella gestione di programmi di sviluppo spaziale e ricerca scientifica solare connessa all’industria.


Il suo centro di ricerca lo (Space and Science Research Centre) ha sviluppato uno studio per i propri clienti, per difendere i loro investimenti dai gravi danni previsti per il sicuro determinarsi di un grave raffreddamento climatico globale. Quindi non un eventualità, ma una certezza per i maggiori enti economici privati che rappresentano i suoi clienti.---
Che te ne pare?

Il vapore acqueo aumenta in atmosfera quanto più questa si riscalda, ma superato il punto di saturazione ritorna liquido, si tratta comunque di un feedback e non di una forzante.

Anche se assisteremo ad un decennio di temperature in calo, e non lo credo, saranno sempre su livelli molto alti.

Attenzione che quell'istituto che citi, è tutto fuorchè una fonte autorevole:

Space and Science Research Center - Issuepedia

[Sandro58]

Aggiornamento GW di Novembre 2010

23-11-2010

Il vapore acqueo aumenta in atmosfera quanto più questa si riscalda, ma superato il punto di saturazione ritorna liquido, si tratta comunque di un feedback e non di una forzante......

Il vapore acqueo aumenta anche quando si hanno fasi ENSO positive (singole ma soprattutto multidecadali) e diminuisce in quelle negative, la cosa e' in relazione alla PDO. Idem il discors e' valido con le fasi calde AMO e quelle fredde e questo ha forte impatto sul GW perche' impatta le terre euro-asiatiche.

E questo non si puo' chiamare propriamente un "feedback" ma il modo in cui agisce una forzante multidecadale.

Ti consiglio la lettura di un buon esperto di anmalie oceaniche, Bob Tisdale e il suo ultimo pezzo su questo: Climate Observations: Multidecadal Changes In Sea Surface Temperature

Chissa', magari comincerai a porre maggiore attenzione alla natura invece che a quegli imb... di Climalteranti.

[Marco P.]

Aggiornamento GW di Novembre 2010

23-11-2010
Immagine



Il vapore acqueo aumenta anche quando si hanno fasi ENSO positive (singole ma soprattutto multidecadali) e diminuisce in quelle negative, la cosa e' in relazione alla PDO. Idem il discors e' valido con le fasi calde AMO e quelle fredde e questo ha forte impatto sul GW perche' impatta le terre euro-asiatiche.

E questo non si puo' chiamare propriamente un "feedback" ma il modo in cui agisce una forzante multidecadale.

Ti consiglio la lettura di un buon esperto di anmalie oceaniche, Bob Tisdale e il suo ultimo pezzo su questo: Climate Observations: Multidecadal Changes In Sea Surface Temperature

Chissa', magari comincerai a porre maggiore attenzione alla natura invece che a quegli imb... di Climalteranti.

Non credo che imb.. stia per "imbianchini"....perchè questa caduta di stile?
Sbagli se pensi che io trascuri la natura, sono innegabili le discontinuità nella temperatura globale prodotte dalle oscillazioni oceaniche, solo che dopo ogni oscillazione ci ritroviamo un gradino più su invece che tornare al livello di partenza....Non vedo ancora come esse possano spiegare una modifica del bilancio termico della Terra, cosa che invece è spiegabile con l'aumento dei gas serra, comunque leggerò l'articolo che mi segnali.

Con fasi oceaniche calde, aumenta la temperatura anche delle masse d'aria e quindi la loro capacità di trattenere vapore, (umidità assoluta), vederlo come feedback o come parte integrante del fenomeno stesso penso che non cambi il risultato.