Sta calando il GW ?

**atlantic** · 25/04/2009, 17:05

Originariamente Scritto da Marco P.

Le caratteristiche del mandato all'IPCC da parte dei governi, possono certamente essere criticate però ciò che spesso sfugge è che all'atto dell'accettazione dei Summary, cioè quando i goveni riconoscono la legittimità dei contenuti, "contrattano" per renderli più "morbidi"; se i gruppi di lavoro pubblicassero i rapporti senza il vaglio della politica sarebbero certamente più pesanti; nessun politico vede di buon occhio interventi drastici; questo è, secondo me, il vero aspetto politico della questione.

non sono d'accordo...
il vero aspetto politico sta a monte, nella politicizzazione della ricerca scientifica...
cioè uno studia gli isotopi nelle carote, l'altro il metano zootecnico, quell'altro le ceneri vulcaniche, e poi puff, come d'incanto diventano tutti "tuttologi" e firmano un riassunto finale che va agli onori delle cronache in tutto il mondo...
io ci trovo qualcosa di malato in tutto questo, e non fa certo a pugni con la nostra civiltà mediatica e spettacolarizzata

**Conte** · 25/04/2009, 17:20

Originariamente Scritto da Sandro58

Conte:

Cosa ci trovi di strano ? Ti risulta che gli "altri" facciano diversamente ? a me no !

Quindi non si dovrebbe scrivere che Zichichi non c'ha fatto proprio una bella figura solo perchè altri fanno lo stesso? Ma che ragionamento è?

Chiunque asserisce cose errate o discutibili in nome dell'interesse personale va criticato. Punto e basta.

Da un Zichichi poi mi aspetto ottime capacità divulgative senza strafalcioni e/o imprecisioni visto che gli hanno sempre attribuito queste qualità.
Tra l'altro poteva bellamente evitare di citare il suo "padrone" nelle sue riflessioni visto che si sta trattando un argomento scientifico che non ha nulla a che vedere con la Politica in senso stretto. La Scienza non ha bandiere.

In sintesi, quando vedo che uno scienziato tira l'acqua al suo mulino per compiacere, non la sua onestà intellettuale, ma chi lo paga, se permetti, mi passa anche la voglia di credere a ciò che dice.

**Jadan** · 25/04/2009, 17:44

Originariamente Scritto da atlantic

non sono d'accordo...
il vero aspetto politico sta a monte, nella politicizzazione della ricerca scientifica...
cioè uno studia gli isotopi nelle carote, l'altro il metano zootecnico, quell'altro le ceneri vulcaniche, e poi puff, come d'incanto diventano tutti "tuttologi" e firmano un riassunto finale che va agli onori delle cronache in tutto il mondo...
io ci trovo qualcosa di malato in tutto questo, e non fa certo a pugni con la nostra civiltà mediatica e spettacolarizzata

Ma tu l'hai mai, non dico letto, ma almeno sfogliato un rapporto dell'IPCC?

Per curiosità...

Perché, se lo avessi solo sfogliato, avresti subito colto come vi siano moltissimi gruppi di lavoro dei quali fanno parte gli scienziati competenti in quella specifica materia.

**Marco P.** · 25/04/2009, 18:37

Originariamente Scritto da atlantic

non sono d'accordo...
il vero aspetto politico sta a monte, nella politicizzazione della ricerca scientifica...
cioè uno studia gli isotopi nelle carote, l'altro il metano zootecnico, quell'altro le ceneri vulcaniche, e poi puff, come d'incanto diventano tutti "tuttologi" e firmano un riassunto finale che va agli onori delle cronache in tutto il mondo...
io ci trovo qualcosa di malato in tutto questo, e non fa certo a pugni con la nostra civiltà mediatica e spettacolarizzata

Non mi pare proprio che funzioni così.....
Ma volendo passare oltre, dopo questo convegno: http://www.21mosecolo.it/sitonew/news/090303.pdf,
dopo questa mozione al Senato: http://www.climalteranti.it/?p=140 e dopo l'ultimo articolo di Zichichi, parlare di politicizzazione dell'IPCC mi fa un po' sorridere..... è evidente che almeno nel nostro Paese la politica naviga in altre acque.

**Sandro58** · 25/04/2009, 20:47

Originariamente Scritto da Conte

Quindi non si dovrebbe scrivere che Zichichi non c'ha fatto proprio una bella figura solo perchè altri fanno lo stesso? Ma che ragionamento è?

Chiunque asserisce cose errate o discutibili in nome dell'interesse personale va criticato. Punto e basta.

Da un Zichichi poi mi aspetto ottime capacità divulgative senza strafalcioni e/o imprecisioni visto che gli hanno sempre attribuito queste qualità.
Tra l'altro poteva bellamente evitare di citare il suo "padrone" nelle sue riflessioni visto che si sta trattando un argomento scientifico che non ha nulla a che vedere con la Politica in senso stretto. La Scienza non ha bandiere.

In sintesi, quando vedo che uno scienziato tira l'acqua al suo mulino per compiacere, non la sua onestà intellettuale, ma chi lo paga, se permetti, mi passa anche la voglia di credere a ciò che dice.

Non ha fatto nessuna brutta figura in quell'articolo. E' un articolo divulgativo e dichiaratamente politico-scientifico.

Non ha asserito alcuna cosa errata, ha solo asserito cose non comunemente accettate e descritto in modo non rigoroso ma divulgativo alcune cose scientifiche. In questo concordo con 4cast.

Marco.P.

Da quella testata non mi sono mai aspettato niente di meglio, dal prof. Zichichi si....
Siamo praticamente all'oscurantismo scientifico.

Marco, ma de che cacchio stai a parla', stamo a parla' de QUOTIDIANI, a parte rari inserti ma che cavolo ce voi trova' in un giornale. E cosa e come t'aspetti che uno scienziato possa scrivere per un giornale ?

Ma cerchiamo de esse seri e pensamo ai dati e basta co ste caxxate politico-antropologiche.

Ma che caxxo me ne frega a me dove, come e de che partito religione .... interessano i DATI, BASTA !

**Marco P.** · 25/04/2009, 21:13

Originariamente Scritto da Sandro58

Marco, ma de che cacchio stai a parla', stamo a parla' de QUOTIDIANI, a parte rari inserti ma che cavolo ce voi trova' in un giornale. E cosa e come t'aspetti che uno scienziato possa scrivere per un giornale ?

Ma cerchiamo de esse seri e pensamo ai dati e basta co ste caxxate politico-antropologiche.

Ma che caxxo me ne frega a me dove, come e de che partito religione .... interessano i DATI, BASTA !

Da uno scienziato mi aspetto qualcosa di più: anche se scrive su un quotidiano, non è come un qualunque giornalista che non sa di cosa parla ....

Perfetto valutare solo i dati, anche quelli che non ci piacciono, però.

**steph** · 25/04/2009, 21:42

In questa parte dell'articolo, ha prerfettamente ragione imho. Concordo con lui. In altre meno.

Ricordiamo che finora nessuno è riuscito a stabilire con rigore scientifico il legame tra attività umane e aumento della temperatura media dell’atmosfera (Global Warming). Le uniche certezze sono le misure sulla concentrazione crescente della percentuale di anidride carbonica (CO2) e di altri gas a effetto serra (com’è il metano) nell’atmosfera. Il problema da risolvere sono le origini di questo incremento. Infatti nel bilancio globale ci sono «sorgenti» e «pozzi» naturali per questi gas-serra.

Infatti, come ben sappiamo, il problema da risolvere (o che si cerca/si dovrebbe risolvere) è proprio nelle origini di questo incremento, che sta cambiando la composizione chimica dell'atmosfera.

**Sandro58** · 26/04/2009, 06:29

Originariamente Scritto da steph

In questa parte dell'articolo, ha prerfettamente ragione imho. Concordo con lui. In altre meno.

Infatti, come ben sappiamo, il problema da risolvere (o che si cerca/si dovrebbe risolvere) è proprio nelle origini di questo incremento, che sta cambiando la composizione chimica dell'atmosfera.

Esatto.

E anche questo ha un senso scientifico DIVULGATIVO, pero' i dati emessi sono aleatori, non mi pare che ci sia NESSUNO che sappia o abbia la prova di come vanno le cose realmente. Quindi e' una emissione dati "parziale":

L’atmosfera è come un grande mantice che assorbe ed espelle anidride carbonica. Questo meccanismo è azionato da tre pompe: l’oceano globale (superficie liquida della Terra che è due volte più vasta di quella solida), la Terra solida (piante e suolo) e l’uomo. Le tre pompe hanno potenze diverse. Le prime due sono molto più potenti di tutte le attività umane. Si calcola che l’oceano globale immette nell’atmosfera circa il 48% di CO2; il respiro del suolo ne immette il 24%; quello delle piante ancora il 24%. Le attività umane, inclusa la deforestazione, contribuisce al livello del 4%. Passiamo all’assorbimento. L’oceano globale assorbe poco più del 50%. La fotosintesi ne assorbe poco meno del 50%. Nel bilancio tra immissione e assorbimento di CO2 rimane un «surplus» che corrisponde a circa tre miliardi di tonnellate di CO2. Attenzione: questo surplus è nel bilancio globale. È quindi importante conoscere bene le «sorgenti» e i «pozzi» naturali di CO2 e gas-serra.

E questo comunque e' solo una parte del problema Clima.

**atlantic** · 26/04/2009, 10:05

Originariamente Scritto da Marco P.

Non mi pare proprio che funzioni così.....
Ma volendo passare oltre, dopo questo convegno: http://www.21mosecolo.it/sitonew/news/090303.pdf,
dopo questa mozione al Senato: http://www.climalteranti.it/?p=140 e dopo l'ultimo articolo di Zichichi, parlare di politicizzazione dell'IPCC mi fa un po' sorridere..... è evidente che almeno nel nostro Paese la politica naviga in altre acque.

forse non mi sono spiegato...
io non entro nel merito della destra, la sinistra, i petrolieri ecc
dico solo che così come è messo ora l'ambaradam (IPCC-governi-ONU), il rischio che le conclusioni (non le ricerche) siano in un qualche modo manovrate e/o forzate è enorme...
la scienza per me dovrebbe tornate a fare le sue ricerche senza tutta questa importanza mediatica e politica (vuoi forse negare che le scelte governative a livello energetico sono politiche?)...
se la scienza pensa di poter entrare nel tavolo decisionale (come sta facendo, di fatto), si sta illudendo, ha già perso, contro l'esperienza, la potenza e il cinismo dell'economia e della politica...
oppure si piegherà alle dinamiche di mediazione, al "turarsi il naso", ai mali minori, al "do ut des" tipiche della politica, che nulla hanno a che fare con la scienza...

cmq se tu sai come funziona, diccelo...
perchè questo che dici:
"vi siano moltissimi gruppi di lavoro (nell'IPCC) dei quali fanno parte gli scienziati competenti in quella specifica materia"
non dice nulla sul discorso "report" e conclusioni, che poi sono quelle che guardano i governi...

**Sandro58** · 26/04/2009, 22:27

Un quadro generale di anomalie (Hadley), PDO, MEI e AMO. Da studiare molto bene sia per le cose che vanno in sincro che quelle strane, ad esempio negli anni 50 con PDO e MEI negative e AMO positiva (anche se in calo) prevalgono temperature basse anche se con picchi in su su picchi AMO. Poi gli anni 2000 dove la PDO e MEI sono in calo ma la temperatura va in sincro con la AMO.

La AMO e' quella non detrendizzata, PDO e MEI sono medie a 5 anni.

In sincro con la AMO anche negli anni precedenti.