Sta calando il GW ?

**atlantic** · 24/04/2009, 20:16

Originariamente Scritto da Sandro58

Quali precedenti ? Illustrati da chi ?

Hai visto il libro paga della Exxon ?

La scheda che lui ha nel suo blog dice questo:

Dr. Spencer’s research has been entirely supported by U.S. government agencies: NASA, NOAA, and DOE. He has never been asked by any oil company to perform any kind of service. Not even Exxon-Mobil.

Continuo a NON apprezzare il modo "aleatorio" con cui si affrontano queste discussioni.

C'e' chi ha deriso uno scienziato come Zichichi
C'e' chi ha sparlato di un ente come l'IPCC
C'e' chi ha pesato in modo diverso un dato con tanto di fonte di riferimento e studio citato perche' proveniente da "sito sospetto"
C'e' chi crede a quello che dice l'avvocato accusatore e chi a quello che dice il difensore

Pochi guardano ai dati e alle persone con apertura mentale e la giusta umilta'.

Anche lo studio del GW soffre di questo, dell'incapacita' umana di guardare alle cose con apertura mentale, obiettivita', curiosita' e umilta' .... e mi ci metto io per primo.

vero sandro, secondo me il motivo primo di questa schizofrenia è semplice:

il ventaglio delle visioni e delle ipotesi si è troppo ristretto, direi monopolizzato, per via di un ente (IPCC) che, non per colpa sua, ha dovuto mettere la stragrande maggioranza degli scienziati al servizio della politica, attraverso l'emissione di report (sicuramente ottenuti tramite una mediazione, che è una cosa politica, non scientifica) sui quali si basano i governi per le loro politiche energetiche, mica bruscolini...
se gli scienziati non avessero questa responsabilità il tutto sarebbe più leggero e indubbiamente più scientifico...
spero sempre che domani gli scienziati IPCC in coro dicano:
adesso basta, affambagno le vostre politiche energetiche e i vostri affari, noi facciamo scienza attraverso studi e basta ..e litigheremo tra di noi, e ci faremo concorrenza (si spera leale)... ma perchè diavolo dobbiamo metterci d'accordo su una visione complessiva? ma quando mai s'è vista sta cosa?

ma ormai l'ingranaggio è partito, la vedo dura...

ovviamente questa dinamica poi si riflette in tutti gli ambienti, compresi i nostri forum

**Marco P.** · 24/04/2009, 21:13

Originariamente Scritto da atlantic

il ventaglio delle visioni e delle ipotesi si è troppo ristretto, direi monopolizzato, per via di un ente (IPCC) che, non per colpa sua, ha dovuto mettere la stragrande maggioranza degli scienziati al servizio della politica, attraverso l'emissione di report (sicuramente ottenuti tramite una mediazione, che è una cosa politica, non scientifica) sui quali si basano i governi per le loro politiche energetiche, mica bruscolini...
se gli scienziati non avessero questa responsabilità il tutto sarebbe più leggero e indubbiamente più scientifico...
spero sempre che domani gli scienziati IPCC in coro dicano:
adesso basta, affambagno le vostre politiche energetiche e i vostri affari, noi facciamo scienza attraverso studi e basta ..e litigheremo tra di noi, e ci faremo concorrenza (si spera leale)... ma perchè diavolo dobbiamo metterci d'accordo su una visione complessiva? ma quando mai s'è vista sta cosa?

ma ormai l'ingranaggio è partito, la vedo dura...

ovviamente questa dinamica poi si riflette in tutti gli ambienti, compresi i nostri forum

Le caratteristiche del mandato all'IPCC da parte dei governi, possono certamente essere criticate però ciò che spesso sfugge è che all'atto dell'accettazione dei Summary, cioè quando i goveni riconoscono la legittimità dei contenuti, "contrattano" per renderli più "morbidi"; se i gruppi di lavoro pubblicassero i rapporti senza il vaglio della politica sarebbero certamente più pesanti; nessun politico vede di buon occhio interventi drastici; questo è, secondo me, il vero aspetto politico della questione.

**atlantic** · 25/04/2009, 17:05

Originariamente Scritto da Marco P.

Le caratteristiche del mandato all'IPCC da parte dei governi, possono certamente essere criticate però ciò che spesso sfugge è che all'atto dell'accettazione dei Summary, cioè quando i goveni riconoscono la legittimità dei contenuti, "contrattano" per renderli più "morbidi"; se i gruppi di lavoro pubblicassero i rapporti senza il vaglio della politica sarebbero certamente più pesanti; nessun politico vede di buon occhio interventi drastici; questo è, secondo me, il vero aspetto politico della questione.

non sono d'accordo...
il vero aspetto politico sta a monte, nella politicizzazione della ricerca scientifica...
cioè uno studia gli isotopi nelle carote, l'altro il metano zootecnico, quell'altro le ceneri vulcaniche, e poi puff, come d'incanto diventano tutti "tuttologi" e firmano un riassunto finale che va agli onori delle cronache in tutto il mondo...
io ci trovo qualcosa di malato in tutto questo, e non fa certo a pugni con la nostra civiltà mediatica e spettacolarizzata

**Jadan** · 25/04/2009, 17:44

Originariamente Scritto da atlantic

non sono d'accordo...
il vero aspetto politico sta a monte, nella politicizzazione della ricerca scientifica...
cioè uno studia gli isotopi nelle carote, l'altro il metano zootecnico, quell'altro le ceneri vulcaniche, e poi puff, come d'incanto diventano tutti "tuttologi" e firmano un riassunto finale che va agli onori delle cronache in tutto il mondo...
io ci trovo qualcosa di malato in tutto questo, e non fa certo a pugni con la nostra civiltà mediatica e spettacolarizzata

Ma tu l'hai mai, non dico letto, ma almeno sfogliato un rapporto dell'IPCC?

Per curiosità...

Perché, se lo avessi solo sfogliato, avresti subito colto come vi siano moltissimi gruppi di lavoro dei quali fanno parte gli scienziati competenti in quella specifica materia.

**Marco P.** · 25/04/2009, 18:37

Originariamente Scritto da atlantic

non sono d'accordo...
il vero aspetto politico sta a monte, nella politicizzazione della ricerca scientifica...
cioè uno studia gli isotopi nelle carote, l'altro il metano zootecnico, quell'altro le ceneri vulcaniche, e poi puff, come d'incanto diventano tutti "tuttologi" e firmano un riassunto finale che va agli onori delle cronache in tutto il mondo...
io ci trovo qualcosa di malato in tutto questo, e non fa certo a pugni con la nostra civiltà mediatica e spettacolarizzata

Non mi pare proprio che funzioni così.....
Ma volendo passare oltre, dopo questo convegno: http://www.21mosecolo.it/sitonew/news/090303.pdf,
dopo questa mozione al Senato: http://www.climalteranti.it/?p=140 e dopo l'ultimo articolo di Zichichi, parlare di politicizzazione dell'IPCC mi fa un po' sorridere..... è evidente che almeno nel nostro Paese la politica naviga in altre acque.

**atlantic** · 26/04/2009, 10:05

Originariamente Scritto da Marco P.

Non mi pare proprio che funzioni così.....
Ma volendo passare oltre, dopo questo convegno: http://www.21mosecolo.it/sitonew/news/090303.pdf,
dopo questa mozione al Senato: http://www.climalteranti.it/?p=140 e dopo l'ultimo articolo di Zichichi, parlare di politicizzazione dell'IPCC mi fa un po' sorridere..... è evidente che almeno nel nostro Paese la politica naviga in altre acque.

forse non mi sono spiegato...
io non entro nel merito della destra, la sinistra, i petrolieri ecc
dico solo che così come è messo ora l'ambaradam (IPCC-governi-ONU), il rischio che le conclusioni (non le ricerche) siano in un qualche modo manovrate e/o forzate è enorme...
la scienza per me dovrebbe tornate a fare le sue ricerche senza tutta questa importanza mediatica e politica (vuoi forse negare che le scelte governative a livello energetico sono politiche?)...
se la scienza pensa di poter entrare nel tavolo decisionale (come sta facendo, di fatto), si sta illudendo, ha già perso, contro l'esperienza, la potenza e il cinismo dell'economia e della politica...
oppure si piegherà alle dinamiche di mediazione, al "turarsi il naso", ai mali minori, al "do ut des" tipiche della politica, che nulla hanno a che fare con la scienza...

cmq se tu sai come funziona, diccelo...
perchè questo che dici:
"vi siano moltissimi gruppi di lavoro (nell'IPCC) dei quali fanno parte gli scienziati competenti in quella specifica materia"
non dice nulla sul discorso "report" e conclusioni, che poi sono quelle che guardano i governi...

**Sandro58** · 26/04/2009, 22:27

Un quadro generale di anomalie (Hadley), PDO, MEI e AMO. Da studiare molto bene sia per le cose che vanno in sincro che quelle strane, ad esempio negli anni 50 con PDO e MEI negative e AMO positiva (anche se in calo) prevalgono temperature basse anche se con picchi in su su picchi AMO. Poi gli anni 2000 dove la PDO e MEI sono in calo ma la temperatura va in sincro con la AMO.

La AMO e' quella non detrendizzata, PDO e MEI sono medie a 5 anni.

In sincro con la AMO anche negli anni precedenti.