Nikon D3s, alle soglie dell'incredibile.

**C.R.** · 15/10/2009, 00:18

beh... anche qui avete fatto subito 2+2 = 4

.... come se avessi scritto che
intenderei prenderla per metterci lenti-fiasco (e solo perchè ho fatto l'esempio
che, data l'estrema sensibilità del mezzo, anche un 70-300 scamuffo rende
"BENE" perchè lo si può ad es stoppare a F9 in low light e tanti saluti... ) ...

certamente un mezzo del genere vuole lenti all'altezza, ma, come si sa, il
parco lenti è quella cosa che uno si costruisce pian piano, e.... anche la D700
non è che mi consentirebbe una situazione tanto più rosea, eh?

Dovrei
cmq comperare lenti FF e sarebbe un vero peccato metterci solo spazzatura....

qualunque macchina riuscissi a prendere, specie all'inizio potrei permettermi solo
un 50/1.4 (lente professionale e al top) e, gradatamente, altre lenti...
l'usato è pieno di cose interessanti, nel parco lenti FF....

C.

**Lioz** · 15/10/2009, 07:45

Originariamente Scritto da Thor

Bhe, sei mandato a fotografare animali?

Gli alti iso puliti servono eccome, mica stanno lì a farsi cavallettare visto che si muovono. L'ideale sarebbe ucciderli e metterli in posa ma dicono che sia scorretto.
Poi non dico 10mila iso, ma più regge e meglio è

si ma a quel punto prendi una lente veloce no?

**Lioz** · 15/10/2009, 07:46

cmq claudio se fossi in te risparmierei sul corpo e prenderei il mitico 14-24..quella è una lente clamorosa!

**C.R.** · 15/10/2009, 10:29

Originariamente Scritto da Lioz

cmq claudio se fossi in te risparmierei sul corpo e prenderei il mitico 14-24..quella è una lente clamorosa!

lo so che lo è, ma costa veramente troppo

C.

**Ilio** · 15/10/2009, 10:46

Originariamente Scritto da C.R.

si parla di 4600 euro, ed io, considerato che le nikon, dalla data del lancio
a quella della disponibilità, fanno attendere anche 12 mesi, probabilmente
abortirò il progetto D700 e comincerò a mettere da parte anche le singole
monete da 50 centesimi, saltando i pasti e non cambiando le mutande per
risparmiare sul detersivo e l'energia elettrica della lavatrice.

C.

mitico!

**Thor** · 15/10/2009, 10:51

Originariamente Scritto da Lioz

si ma a quel punto prendi una lente veloce no?

Sì, puoi prendere una lente veloce ma non basta quella, ho provato casi in cui avevo montato il macro 2,8 e avevo come tempi di scatto a 100 iso un bel 1/6 o robe così

Purtroppo esistono le piante, che fanno ombra, e lì non basta una lente veloce. Ovviamente la soluzione è non scattare la foto, chiaramente, ma se uno lo fa per professione o anche solo estrema passione in quei casi servono anche iso notevoli.
Lo stesso Juza spesso scatta a 800 o 1600 iso.

**C.R.** · 15/10/2009, 10:58

questo delle lenti veloci è un mito da sfatare....

CERTO, che conviene avere "lenti veloci".... c'è guadagno perchè si può scattare
a tempi più rapidi e/o a Iso più bassi.... e poi, di solito (mica sempre... ) una
lente veloce E' una "lente di qualità"....

ma chi pensa di potersi "salvare" solo perchè compera lenti veloci senza considerare
il corpo ove le si monta piglia un granchio grosso come quelle granseole giapponesi,
quelle con le zampe lunghe 12 metri...

nella Brochure della D3s si vede la foto di uno yak fatta a 12800 iso , in
condizioni di luce grevi che sarebbero state quasi impossibili anche avendo una
lente f1.2....

senza poi contare che scattando a 1.2 (o a 1.4... ) la foto è :
1) SOFT
2) PIENA DI ABERRAZIONE SFERICA (Flou non voluto)
3) con DOF DIFFICILISSIMA da gestire....

Non voglio nemmeno dire che "ah ora senza una D3 minimo non si può più fotografare"....
ma insomma!! se si producono corpi con determinate prestazioni, un motivo e un vantaggio c'è!

torna sempre il discorso, BASILARE per me, che corpo e lenti hanno importanza
50% per uno,
e non 90% lenti come molti sostengono (non tanto qui dentro, in generale, dico)

C:

**ste** · 15/10/2009, 11:13

Originariamente Scritto da C.R.

questo delle lenti veloci è un mito da sfatare....

CERTO, che conviene avere "lenti veloci".... c'è guadagno perchè si può scattare
a tempi più rapidi e/o a Iso più bassi.... e poi, di solito (mica sempre... ) una
lente veloce E' una "lente di qualità"....

ma chi pensa di potersi "salvare" solo perchè compera lenti veloci senza considerare
il corpo ove le si monta piglia un granchio grosso come quelle granseole giapponesi,
quelle con le zampe lunghe 12 metri...

nella Brochure della D3s si vede la foto di uno yak fatta a 12800 iso , in
condizioni di luce grevi che sarebbero state quasi impossibili anche avendo una
lente f1.2....

senza poi contare che scattando a 1.2 (o a 1.4... ) la foto è :
1) SOFT
2) PIENA DI ABERRAZIONE SFERICA (Flou non voluto)
3) con DOF DIFFICILISSIMA da gestire....

Non voglio nemmeno dire che "ah ora senza una D3 minimo non si può più fotografare"....
ma insomma!! se si producono corpi con determinate prestazioni, un motivo e un vantaggio c'è!

torna sempre il discorso, BASILARE per me, che corpo e lenti hanno importanza
50% per uno,
e non 90% lenti come molti sostengono (non tanto qui dentro, in generale, dico)

C:

e poi.....belle si le lenti luminose ma a volte la profondità di campo è indispensabile e pensare di scattare sembre a diaframmi apertissimi alle volte non permette di ottenere il risultato voluto! è vero che con il 50ino non scatterò quasi a 1.4, magari faccio foto a 2 e la qualità è già ottima ma come la mettiamo con la PDC ridottissima! In certi casi crea solo problemi!

**C.R.** · 15/10/2009, 11:23

Originariamente Scritto da ste

e poi.....belle si le lenti luminose ma a volte la profondità di campo è indispensabile e pensare di scattare sembre a diaframmi apertissimi alle volte non permette di ottenere il risultato voluto! è vero che con il 50ino non scatterò quasi a 1.4, magari faccio foto a 2 e la qualità è già ottima ma come la mettiamo con la PDC ridottissima! In certi casi crea solo problemi!

Dio aiuti chi pensa di comperare un cinquantino/1.4 scattando appunto a 1.4
"così può evitare i 1600 iso rumorosi"....

70 foto su 100 saranno DA BUTTARE a causa di softness ed errori di DOF..

i diaframmi apertissimi vanno usati solo in determinate situazioni , tipo
oggetto isolato su sfondo a bokeh "estremo"... per il resto, la lente 1.4
NON E' un sostituto di un valido corpo che permetta di raggiungere i 1600
iso con pochissimo rumore.

il vero vantaggio delle lenti luminose non è quello di poter scattare a 1.4 o
1.2.... è quello di avere prestazioni già perfette a (per dire) F4 o F3.5....
la classica lente kit-buietta che invece parte da F3.5 , sarà softina a tale
apertura....

un corpo performante con alti iso ottimi permetterà di usare le lenti da F4
in su.... un corpo più scamuffo potrebbe costringere a F1.8 o inferiore,
con softness e dof difficile.

C.

**ste** · 15/10/2009, 11:33

Originariamente Scritto da C.R.

Dio aiuti chi pensa di comperare un cinquantino/1.4 scattando appunto a 1.4
"così può evitare i 1600 iso rumorosi"....

70 foto su 100 saranno DA BUTTARE a causa di softness ed errori di DOF..

i diaframmi apertissimi vanno usati solo in determinate situazioni , tipo
oggetto isolato su sfondo a bokeh "estremo"... per il resto, la lente 1.4
NON E' un sostituto di un valido corpo che permetta di raggiungere i 1600
iso con pochissimo rumore.

il vero vantaggio delle lenti luminose non è quello di poter scattare a 1.4 o
1.2.... è quello di avere prestazioni già perfette a (per dire) F4 o F3.5....
la classica lente kit-buietta che invece parte da F3.5 , sarà softina a tale
apertura....

un corpo performante con alti iso ottimi permetterà di usare le lenti da F4
in su.... un corpo più scamuffo potrebbe costringere a F1.8 o inferiore,
con softness e dof difficile.

C.

tanto per dire poi lenti canon come il 17-40 e il 24-105 sono entrambi lenti f4 fisse! Quindi sono ottime lenti anche se non a livello di altre lenti serie L più luminose e di certo non sono lenti da buttare! Ecco in certe occasioni di interni sono inutilizzabili tranne alzando gli ISO. Se ogni tanto potessi scattare a 1000 e rotti ISO e avere la stessa qualità di immagine di come se scattassi a 200ISO non sarebbe poi tanto male......