Info per possessori Fuji 6500...

**C.R.** · 08/05/2007, 10:33

Originariamente Scritto da Gianluca Musto

Rispondo a faggio:
Se la qualità è migliore scatterò a 4:3 ma ho solo paura che il formato sia brutto(??).
Cmq quando vado in montagna è normale che scatti molte foto...10-15 foto le posso scattare se vado a fare una gita tranquilla ma,nel pieno della fatica
e con uno scenario del genere intorno,non ho tempo per fermarmi troppo e pensare.
Ovviamente su 100 foto sono belle 40-50 foto...ma tanto mica le pago quelle che scarto!
Inoltre molte foto restano a me a scopo didattico..esempio quella delle morene...non son belle ma interessanti.

Rispondo a faggio e thor sui raw e post-produzione:
Non ho detto che la post-produzione è da eliminare ma credo che molti abusino.
Inoltre non capisco bene il discorso che la macchina non rende allora modifico...
Scusate..ma io spendo 1000 euro per una reflex che,in linea di massima,dovrebbe scattare una gran foto di base,da ritoccare un pelino e poi invece vedo differenze abissali tra due foto(come sopra).

Cmq sono il primo a dire che i ritocchi sono importanti ma,personalmente ne faccio poco uso.
Giusto un pò il contrasto o la luminosità.

Anche se compri una Hasselbladt da 50.000 Euro, non è facile fare foto
" PERFETTE" alla PRIMA Botta, così, senza modificare NIENTE... e questo
vale ANCHE per i fotografi miglioori del mondo, che hanno SEMPRE fatto
della Post-prod in Camera oscura (specie coi B/N, a colori è MOLTO Più
complicato, senza il Digitale... )...specie se fotografi al Sole...qualcosa viene
troppo scura, qualcosa troppo chiara...qualche contrasto è sballato, qualche
colore vira al verde o al Blu... è NORMALE !

il RAW , entro determinati limiti (se una foto è Mossa parecchio o del tutto
Bruciata, anche esso non Può fare NULLA... ) , permette di correggere MOLTI
difetti con risultati DEL TUTTO SPETTACOLARI! E CIO' NON TOGLIE ALCUN
MERITO AL FOTOGRAFO, ANZI LO AGGIUNGE, Dato che ANCHE la Post-prod è
un' ARTE! (o magari pensi che Feininger fosse un truffatore perchè Forse
lavorava parecchio anche in Camera oscura ?

Spero per te di NO... )

Come Ti Ho già scritto, è come un Brano musicale missato male...magari
la voce copre Troppo gli Strumenti, o Vicceversa... in Sala di Registrazione Basta una
sapiente mano di un Tecnico e il problema è RISOLTO! Senza svilire affatto
la Bravura dei Musicisti!

IL RAW E' LO STESSO, contiene Bit e bit "Ridondanti" di informazioni che possono
essere "RemiSsate"...

Senza Post prod sarebbe stato impossibile fotograFARE CORRETTAMENTE la
Rosa di Thor! A meno di non fotografarla all' Ombra e usando un Flash
Esterno da 600 Euro posizionato ad almeno 5 metri da Essa! Questo
indipendentemente dall'Apparecchio a Disposizione !

Un minimo di Post-prod, e la foto è PERFETTA.

Anzichè scattare 150 Jpg medi (o anche "Fine"... )DECISI DALLA MACCHINETTA,
Scatta 70 Raw! Vedrai che Mondo che ti si Apre!!....

CL.

**Ricky nibi** · 08/05/2007, 11:15

Concordo con Cl,Faggio,Lioz & co.

io con la mia 350D e scheda da 2 GB scatto tutto in RAW+JPG, la scheda è sufficiente per un paio di giorni almeno di foto in montagna.
Quando arrivo a casa faccio selezione, butto buona parte dei RAW (tengo quelli delle foto migliori, in generale quelle che vado a ritoccare) e tengo quasi tutti i jpg (ovviamente quelli mossi,sfocati,brutti) li butto nel cestino al volo.

Detto questo concordo in parte con Giuanluca sulla "gestione" ragionata della propria scheda. Molte delle mie immagini sono puramente documentative e non hanno alcuna velleità artistica, a quel punto può essere sufficiente anche un semplice jpg (se si hanno problemi di spazio in scheda).

Rimarco comunque come, a mio parere, sia uno spreco inproponibile non sfruttare a pieno le potenzialità della propria fotocamera "almeno" sulle foto migliori.

**C.R.** · 08/05/2007, 11:37

io invece non ho MAI capito l'Opzione "RAw + JPG"

, me pare proprio uno
SPRECO DE SPAZIO... dato che dai Raw faccio il Porco del mio comodo creando
ogni JPG (o Tiff...o PNG, ecc...) Possibile... a QUALUNQUE Qualità e Dimensione!....

Sulla R-1 (lo considero un Difetto di progettazione...

) è un'Opzione
OBBLIGATORIA, ed essendo i JPG cmq dei MOSTRI da tipo 3 Mega, ecco
che in una CF da 2 GB, Raw+Jpg da SOLO 84 Foto! (ogni RAW =
20593 Kb!!! Tiff16 = 58,4 mb!!!! )

Cl.

**faggio58** · 08/05/2007, 12:13

Ci sono macchine di livello professionale tipo la Nikon D200 il cui Jepg è talmente neutro e privo di maschera di contrasto che è impensabile utilizzarlo così come esce dalla macchina senza post produzione.

Sembrerà un controsenso, ma più si sale di livello maggiore è l'esigenza di intervenire manualmente nelle immagini per avere risultati adeguati al mezzo.

Non per niente i forum sono pieni di delusi che acquistata la reflex e scattato tutto in AUTO lamentano il fatto che la compattina le faceva meglio.

Ps

Per Gianluca, se non ti piace il formato 4:3 puoi sempre ritagliarle come ti aggrada, oltre tutto il 3:2 della 6500 anche se di poco è interpolato quindi ancora più degradato come qualità.

**C.R.** · 08/05/2007, 13:11

Originariamente Scritto da faggio58

Ci sono macchine di livello professionale tipo la Nikon D200 il cui Jepg è talmente neutro e privo di maschera di contrasto che è impensabile utilizzarlo così come esce dalla macchina senza post produzione.

Sembrerà un controsenso, ma più si sale di livello maggiore è l'esigenza di intervenire manualmente nelle immagini per avere risultati adeguati al mezzo.

Non per niente i forum sono pieni di delusi che acquistata la reflex e scattato tutto in AUTO lamentano il fatto che la compattina le faceva meglio.

Ps

Per Gianluca, se non ti piace il formato 4:3 puoi sempre ritagliarle come ti aggrada, oltre tutto il 3:2 della 6500 anche se di poco è interpolato quindi ancora più degradato come qualità.

Ma anche i Raw, Guarda.... i Colori sono spesso Descritti come "Flat", "Dull" (Piatti) , le
foto hanno un aspetto lievemente "Latteo" e "sovraesposto"...i dettagli sono
presenti, ma la foto è sovente come "annebbiata", "Soft" (che è DIVERSO da
"Sfocata"... )

Quindi, è NECESSARIA della Post-Prod per tirare fuori da essi la foto
PERFETTA...

e li, la differenza di qualità si vede! Il Raw di una SUper-Reflex, trattato anche
Poco, tirerà fuori una foto della Madonna, mentre un Jpg di una compatta,
spesso anche se "Fine"; si deteriora PRESTO se sottoposto a trattamenti
(Sgranature, artefatti, "Color clipping", ecc...)

Cl.

**Tex** · 08/05/2007, 13:17

Originariamente Scritto da faggio58

Ci sono macchine di livello professionale tipo la Nikon D200 il cui Jepg è talmente neutro e privo di maschera di contrasto che è impensabile utilizzarlo così come esce dalla macchina senza post produzione.

Sembrerà un controsenso, ma più si sale di livello maggiore è l'esigenza di intervenire manualmente nelle immagini per avere risultati adeguati al mezzo.

Non per niente i forum sono pieni di delusi che acquistata la reflex e scattato tutto in AUTO lamentano il fatto che la compattina le faceva meglio.

Ps

Per Gianluca, se non ti piace il formato 4:3 puoi sempre ritagliarle come ti aggrada, oltre tutto il 3:2 della 6500 anche se di poco è interpolato quindi ancora più degradato come qualità.

ma tu in che formato scatti??

**faggio58** · 08/05/2007, 20:56

Originariamente Scritto da claudioricci

Ma anche i Raw, Guarda.... i Colori sono spesso Descritti come "Flat", "Dull" (Piatti) , le
foto hanno un aspetto lievemente "Latteo" e "sovraesposto"...i dettagli sono
presenti, ma la foto è sovente come "annebbiata", "Soft" (che è DIVERSO da
"Sfocata"... )

Quindi, è NECESSARIA della Post-Prod per tirare fuori da essi la foto
PERFETTA...

e li, la differenza di qualità si vede! Il Raw di una SUper-Reflex, trattato anche
Poco, tirerà fuori una foto della Madonna, mentre un Jpg di una compatta,
spesso anche se "Fine"; si deteriora PRESTO se sottoposto a trattamenti
(Sgranature, artefatti, "Color clipping", ecc...)

Cl.

Nel passaggio da raw a jepg, durante lo scatto, l'immagine viene saturata nei colori, viene applicata una determinata curva dei livelli, in genere aumentando il contrasto, se scattato ad alti iso viene applicato un filtro per ridurre il rumore e sopratutto viene aumentata la nitidezza dato che il filtro antialiasing posto davanti al sensore produce una marcato ammorbidimento dei contorni netti. Non elaborato il file Raw è decisamente deludente e non rispecchia certo la realtà dell'immagine ripresa, le potenzialità che possiede sono invece impressionanti.

Ps

Per Gianluca: Per le foto che mi interessano veramente in Raw (raf nel caso dellla Fuji ) per le altre jepg settato a F.

**Ricky nibi** · 09/05/2007, 10:11

Originariamente Scritto da claudioricci

io invece non ho MAI capito l'Opzione "RAw + JPG"

, me pare proprio uno
SPRECO DE SPAZIO... dato che dai Raw faccio il Porco del mio comodo creando
ogni JPG (o Tiff...o PNG, ecc...) Possibile... a QUALUNQUE Qualità e Dimensione!....

Sulla R-1 (lo considero un Difetto di progettazione...

) è un'Opzione
OBBLIGATORIA, ed essendo i JPG cmq dei MOSTRI da tipo 3 Mega, ecco
che in una CF da 2 GB, Raw+Jpg da SOLO 84 Foto! (ogni RAW =
20593 Kb!!! Tiff16 = 58,4 mb!!!! )

Cl.

Vedi Claudio,secondo me ogni tanto eccedi un po' in rigidezza riguardo il RAW

devi metterti anche nei panni di chi usa la fotocamera in modo diverso.
Tu consideri raw+jpg una boiata mentre per me è l'opzione più funzionale! è ovvio che con il raw poi ci fai quello che vuoi ma mettiti nei panni di chi scatta centinaia di foto a settimana magari in montagna e, di queste, solo il 10-20% è a fini artistici mentre il resto è documentativo. Non ho alcuna intenzione di mettermi a importare,ritoccare e salvare nei vari formati TUTTE le immagini che scatto proprio perchè della maggior parte il JPG di default alla massima risoluzione è più che sufficiente! Detto questo spesso non ho la possibilità di sapere mentre scatto quali di queste foto andranno a far parte del 10% "artistico" così mi sparo tutto in JPG+Raw e poi scelgo a casa. Ovvio che se ho bisogno di spazio può darsi che elimino l'opzione JPG ma è un caso particolare.

a proposito, io per gestire i RAW uso CS2 ma non sono così convinto sia il migliore editor, secondo me Bible è più completo...resta il fatto che CS è più comodo visto che comunque devo sempre passare da CS2 per alcuni ritocchi!

**C.R.** · 09/05/2007, 10:19

Originariamente Scritto da Ricky nibi

Vedi Claudio,secondo me ogni tanto eccedi un po' in rigidezza riguardo il RAW

devi metterti anche nei panni di chi usa la fotocamera in modo diverso.
Tu consideri raw+jpg una boiata mentre per me è l'opzione più funzionale! è ovvio che con il raw poi ci fai quello che vuoi ma mettiti nei panni di chi scatta centinaia di foto a settimana magari in montagna e, di queste, solo il 10-20% è a fini artistici mentre il resto è documentativo. Non ho alcuna intenzione di mettermi a importare,ritoccare e salvare nei vari formati TUTTE le immagini che scatto proprio perchè della maggior parte il JPG di default alla massima risoluzione è più che sufficiente! Detto questo spesso non ho la possibilità di sapere mentre scatto quali di queste foto andranno a far parte del 10% "artistico" così mi sparo tutto in JPG+Raw e poi scelgo a casa. Ovvio che se ho bisogno di spazio può darsi che elimino l'opzione JPG ma è un caso particolare.

a proposito, io per gestire i RAW uso CS2 ma non sono così convinto sia il migliore editor, secondo me Bible è più completo...resta il fatto che CS è più comodo visto che comunque devo sempre passare da CS2 per alcuni ritocchi!

Capisco...mi lamentavo semmai cmq del fatto che sulla mia macchina (R-1)
è ....OBBLIGATORIA! (L'Opzione Raw+jpg...ASSURDAMENTE; se selezioni
"RAW"; ti fa ANCHE i Jpg...

)

Cl.

P.S. Bible?, non Conosco!

**Ricky nibi** · 09/05/2007, 10:22

Originariamente Scritto da claudioricci

Capisco...mi lamentavo semmai cmq del fatto che sulla mia macchina (R-1)
è ....OBBLIGATORIA! (L'Opzione Raw+jpg...ASSURDAMENTE; se selezioni
"RAW"; ti fa ANCHE i Jpg...

)

Cl.

P.S. Bibble?, non Conosco!

ahh beh,se è obbligatoria è una bella grana,soprattutto se hai problemi di spazio o per te che fai solo raw

Bibble è ottimo, ha pure incorporato il filtro ninja per ridurre il rumore che è il migliore assieme a neat image