Ormai te la sbattono in faccia...

[NoSync]

Vabè... non lo confondiamo, c'ha messo secoli a scegliere...

Ma scommetto che l'ha convinto qualcuno, non che abbia scelto da solo.

[the_pise]

Ragazzi...se dovete fare così, COMPERATE UNA COMPATTONA! CORRETE
DALLA FUJI 6500! COSTA LA META' E RENDE IL DOPPIO DEL CANON
18-55 KIT!

Cl.

Esattamente ciò che ho fatto una settimana fa: acquistata Fuji 6500!
il problema è stato che essendo uscita di produzione non se ne trovavano più e ho dovuto girare come un idiota per tutta Genova alla ricerca delle ultime superstiti.
Dopo 5 giorni di vagabondare l'ho scovata a 280 euro da Euronics.
Ero tentato anche dalla 8000 ma tutti e dico TUTTI i fotografi e commessi di centri commerciali (preparati!) mi hanno confermato, come ho già letto qua e là, che la 6500 grazie al sensore grosso quasi il doppio è molto più "pulita" dell'erede.
Ho cominciato a fare qualche scatto, appena ho un attimo posto qualcosa per avere i vostri pareri e consigli che mi sembrano sempre molto pertinenti e azzeccati.
Una prima impressione personale è che già con una bridge è SEMPRE meglio il manuale, a costo di sbagliare qualcosa all'inizio; a parte la soddisfazione di fare da sé e di non far fare alla macchina, noto che dopo un po' di tentativi il risultato in manuale è apprezzabilmente migliore che in Auto. Col tempo penso che non ci sarà neanche più bisogno di tentativi e andrò in automatico ma col cervello.
Il passo successivo sarà imparare ad usare i RAW (altra pecca della 8000)
ciao a tutti

[Ricky nibi]

adesso il Natale, la festa consumistica per eccellenza, incombe....
ci sono IMMANI scorte di Nikon D40(x) , di Eos 400-D e di obiettivi Kit 18-55
(Canon o Nikon, e il secondo è INCOMMENSURABILMENTE meglio!!) da
smaltire, e a 600-650 Euro molti saranno abbagliati dallo specchetto per le
allodole della Reflex "Status symbol" ("Cioè aò bella regà me so' comprato
'a Rèfleccse")...

Non ci sarebbe niente di male se quest'utenza non usasse la reflex in modo
INADEGUATO, cioè come se fosse una COMPATTA... punta-e-scatta!

Non che con la Reflex sia vietato o non si possa fare, ci mancherebbe...
ma ciò significa usarla al TRENTA per cento delle sue possibilità...

Per queste utenze, è MILLE volte meglio una compatona stile Fuji 6500...
se mi chiederanno, li consiglierò in tal senso.

Cmq sta cosa già è andata in auge 1-2 anni fa col la Eos 350-D...conosco
gente che se l'è comperata e in un anno e mezzo non ha MAI cambiato
l'ottica Kit e manco sa come si fa!


Cl.

...e io sono uno di questi!

pensa che ho avuto ben 2 obiettivi 18-55 kit, prima sulla 300D poi sulla 350D, quindi ho convissuto dal 2005 al'agosto di quest'anno con l'ottica canon kit...

lo so che non è il massimo ma, a mio modo di vedere, si esagera sempre nel denigrarla e nel denigrare chi, per scelta o per altri motivi è costretto a scegliere quest'ottica


tra l'altro i difetti clamorosi che trovi nelle canon 300-350-400D sono per me dei pregi:

corpo plasticoso, impugnatura stretta...a me vanno benissimo, la 350D per esempio è la reflex più leggera in assoluto, cosa che mi fa' enormemente piacere mentre come detto il fatto che sia di plastica non mi ha mai dato alcun problema e credo che non me ne darà neanche nel futuro prossimo

tutto questo per dire che bisogna stare attenti ad essere velatamente categorici nei giudizi perchè, a parte la qualità oggettiva dell'immagine, gli altri parametri sono prevalentemente soggettivi...

tanto per cercare di riabilitare il povero e bistrattato 18-55, posto qualche foto...fatte tra l'altro con la vecchia 300D!

http://forum.meteonetwork.it/showthread.php?t=11643












queste con la 350D






tanto per dire che in molte situazioni anche con il 18-55 si possono ottenere immagini migliori rispetto al 90% delle compatte in circolazione

[NoSync]

corpo plasticoso, impugnatura stretta...a me vanno benissimo, la 350D per esempio è la reflex più leggera in assoluto

No, la D40 è parecchio più leggera pur senza avere il feeling "modesto" delle Eos di fascia bassa. Anche diverse Olympus sono più leggere. Poi questo è soggettivo.

Invece, passando all'oggettivo, Ricky, mi piange il cuore a vedere alcune di quelle foto! Scatti bellissimi ROVINATI da una lente scadente (un esempio: http://www.meteovaltellina.it/best2005/08-05-2005.jpg)! Si vede eccome che sono stati fatti con quel vetrone...

[C.R.]

Ricky...sono bellissime foto... ma a quella dimensione, tutto piccolo-piccolo,
anche una compattina da 99 euro sembra che faccia meravigliose foto
(poi, dipende molto dal fotografo! Nel tuo caso, sai fare belle foto... chi è
negato, farà cagate anche con una Eos professionale con lente professionale...)

Ovviamente, parlar male di questa o quest'altra macchina/ottica comporta
sempre soggettività.... ti sei trovato bene con le impugnature di quelle
Eos? Benissimo... che problema c'è ?

Quanto al 18-55, il discorso è invece più stringente, dato che molte
recensioni con tanto di Crops e prove ne dimostrano a mio avviso in
modo incontrovertibile il modesto valore.

Per foto 1024* 768 sul web o stampe 10*15, è tutto ok.... ma per il
resto, almeno per me, non ci siamo.

Devo inoltre dissentire sul fatto che le tue foto (ripeto, belle, tutte
quelle postate!) si sarebbero potute benissimo ottenere anche con una
compattona (a queste dimensioni) e con risultati anche più sharp e
brillanti (vedi chi qui ha postato foto con la Fuji 6500 o simili... vedi ad
esempio molte foto di "Faggio 58"... )

Cl.

[Ricky nibi]

No, la D40 è parecchio più leggera pur senza avere il feeling orrendo delle Eos di fascia bassa. Anche diverse Olympus sono più leggere.

Oly 435 g la reflex più leggera
D40 522 g
350D 540 g anche se ricordavo un 450 per la 350D...non ricordo più dove l'ho letto

beh, 18 grammi, proprio "parecchio"

Per il resto, Ricky, mi piange il cuore a vedere alcune di quelle foto! Scatti bellissimi ROVINATI da una lente scadente! Si vede eccome che sono stati fatti con quel vetrone...

)O/O()O/O( si vede eccome? in che modo? ovviamente non c'è controprova ma come si fa' a capire che sono stati fatti con un obiettivo scarso?

soprattutto pensando al fatto che sono state poi postprodotte in modo ancora abbastanza grezzo (2 anni fa' manco sapevo cos'era il RAW)?

fossero le immagini grezze a pieno formato, forse guardando la gamma dinamica generale e la definizione dei crop, ma così?

[NoSync]

Oly 435 g la reflex più leggera
D40 522 g
350D 540 g anche se ricordavo un 450 per la 350D...non ricordo più dove l'ho letto

beh, 18 grammi, proprio "parecchio"

482 g, non 522.

)O/O()O/O( si vede eccome? in che modo? ovviamente non c'è controprova ma come si fa' a capire che sono stati fatti con un obiettivo scarso?

soprattutto pensando al fatto che sono state poi postprodotte in modo ancora abbastanza grezzo (2 anni fa' manco sapevo cos'era il RAW)?

fossero le immagini grezze a pieno formato, forse guardando la gamma dinamica generale e la definizione dei crop, ma così?

In alcuni casi (paesaggi) non si vede. Ma guarda ad esempio l'immagine che ho messo tra parentesi, quella dei serpenti. Oppure lo "scherzetto verde" della lente nella prima immagine. Ma, in generale, si vede che queste foto difettano di sharpness (anche a bassa risoluzione) come ben si vede dalla notturna. E di certo non è la macchina, che ha un ottimo sensore.

[Ricky nibi]

Ricky...sono bellissime foto... ma a quella dimensione, tutto piccolo-piccolo,
anche una compattina da 99 euro sembra che faccia meravigliose foto
(poi, dipende molto dal fotografo! Nel tuo caso, sai fare belle foto... chi è
negato, farà cagate anche con una Eos professionale con lente professionale...)

Ovviamente, parlar male di questa o quest'altra macchina/ottica comporta
sempre soggettività.... ti sei trovato bene con le impugnature di quelle
Eos? Benissimo... che problema c'è ?

il problema è che giustamente il peso delle tue opinioni qui è molto elevato, e ci mancherebbe dai paga a tutti in quanto a passione e tecnica fotografica
e quando parli delle EOS la stai sempre a menare con l'impugnatura o il corpo in plastica quando per la maggior parte degli utenti questi aspetti sono men che meno secondari

Quanto al 18-55, il discorso è invece più stringente, dato che molte
recensioni con tanto di Crops e prove ne dimostrano a mio avviso in
modo incontrovertibile il modesto valore.
Per foto 1024* 768 sul web o stampe 10*15, è tutto ok.... ma per il
resto, almeno per me, non ci siamo.

non metto assolutamente in dubbio il fatto che il 18-55 sia un obiettivo scarso, fra i più scarsi che ci sono in giro (anche se il vecchio 28-90 di serie della canon era ben peggio!). Ma certi termini a mio modo di vedere sono esagerati...tanto che sembra impossibile fare delle foto decenti con quell'ottica...
tutto qui, la forzatura mi sembra questa...

Devo inoltre dissentire sul fatto che le tue foto (ripeto, belle, tutte
quelle postate!) si sarebbero potute benissimo ottenere anche con una
compattona (a queste dimensioni) e con risultati anche più sharp e
brillanti (vedi chi qui ha postato foto con la Fuji 6500 o simili... vedi ad
esempio molte foto di "Faggio 58"... )
Cl.

mah, per motivi "glaciologici" ho per le mani in continuazione foto alla massima risoluzione provenienti da diversa gente e diverse fotocamere. Sinceramente non ho ancora visto una foto scattata con una compatta che in quanto a gamma dinamica, nitidezza e soprattutto RUMORE sia visibilmente migliore o al livello di un'immagine scattata da una reflex (pur con ottiche piuttosto scadenti).
La dimensione del sensore credo faccia ancora la differenza...
Credo facciano eccezione poche compatte, forse le fuji migliori o la grande R1 che invece da paga alle reflex entry level (ma costa anche di più ).

comunque credo che gran parte del gap che ci può essere fra le diverse fotocamere ed anche, in parte, fra le diverse ottiche sia azzerabile con un sapiente lavoro di post prod, cosa che sanno fare in pochi purtroppo (e io sono fra i tanti...)

[NoSync]

Sinceramente non ho ancora visto una foto scattata con una compatta che in quanto a gamma dinamica, nitidezza e soprattutto RUMORE sia visibilmente migliore o al livello di un'immagine scattata da una reflex (pur con ottiche piuttosto scadenti).
La dimensione del sensore credo faccia ancora la differenza...

Su questo quoto al 100%.

[Ricky nibi]

482 g, non 522.

beh,mettetevi d'accordo, su dpreview indicano 522 g (batterie incluse)

In alcuni casi (paesaggi) non si vede. Ma guarda ad esempio l'immagine che ho messo tra parentesi, quella dei serpenti. Oppure lo "scherzetto verde" della lente nella prima immagine. Ma, in generale, si vede che queste foto difettano di sharpness (anche a bassa risoluzione) come ben si vede dalla notturna. E di certo non è la macchina, che ha un ottimo sensore.

ok, non ho molto occhio su queste cose ma, se avessi aggiunto più sharp in fase di post produzione sarebbe ancora stato così evidente (ai tempi non sharpavo molto)