Rimozione filtro AA!!! Si...può...fareeeee!!!!

[Rigel]

Date un occhiata qui:
http://www.maxmax.com/hot_rod_visible.htm

Il filtro Anti-Aliasing, quello che rende le nostre foto tanto soft, ebbene....PUO' ESSERE RIMOSSO!!!!!!!
La cosa bella è che può essere fatto praticamente con quasi tutte le reflexgreat:
La cosa brutta è che bisogna spedirla in America

[C.R.]

la cosa ancora più brutta... è che SE LO RIMUOVI, SECONDO ME E' PEGGIO

Le foto diventeranno più sharp... ma con artefatti di MOIREE allucinanti,
tipo onde multicolori e distorsioni di colore su molte textures...

per non parlare di pixel gradinati (Aliased, appunto) e altre cose del genere.

se tutti lo mettono, vuol dire che a qualcosa serve

molto può essere recuperato da un buon sharpening, e da una buona lente.

C.

[Rigel]

la cosa ancora più brutta... è che SE LO RIMUOVI, SECONDO ME E' PEGGIO

Le foto diventeranno più sharp... ma con artefatti di MOIREE allucinanti,
tipo onde multicolori e distorsioni di colore su molte textures...

per non parlare di pixel gradinati (Aliased, appunto) e altre cose del genere.

se tutti lo mettono, vuol dire che a qualcosa serve

molto può essere recuperato da un buon sharpening, e da una buona lente.

C.

Non lo so, secondo me i vantaggi superano gli svantaggi.
Innanzitutto il moiree si ha solo in determinate circostanze (vedi la griglia)


Se in una foto c'è del moiree, posso sempre toglierlo in post produzione.
Se la foto è troppo sharp (ad esempio nei ritratti) si può sempre renderla più soft.
E non dimentichiamoci che moltissimi obiettivi mediocri diverrebbero usabilissimi, a tutto vantaggio della spesa
In altre parole preferisco avere una foto ultra sharp di partenza, ed al limite correggerla dopo per aggiustare dei piccoli difetti.
Noi invece siamo abituati al contrario, e infatti chi più chi meno fa un uso smodato della maschera di contrasto, con tutti gli artefatti che questa comporta.
Per fare un paragone automobilistico: se ho una macchina che va a 300 km/h posso sempre decidere di andare a 200, ma se ho una macchina che va a 150, non posso decidere di farla andare a 300!!

[Thor]

Penso che se ce lo mettono però ci sarà un motivo

[faggio58]

Rimuovendo il filtro antialiasing, si va inevitabilmente incontro al generarsi di scalettature evidenti lungo le linee oblique e di fenomeni di interferenza che possono completamente modificare alcune strutture dell'immagine come piccole scritte.

L'assenza del filtro porta alla formazione di artefatti che somigliano all'azione di una forte maschera di contrasto, col vantaggio di non provocare aloni chiari.

E' proprio per l'insorgere di questi problemi che nel digitale si rende necessario l'uso di questo dispositivo, logicamente porta ad una perdita di nitidezza e microcontrasto visto che, grossolanamente, funziona come un leggero vetro smerigliato.

[C.R.]

cercando altro, mi sono imbattuto in questa foto a caso fatta con una nikon
D700 e un nikkor 24 mm f2.8... credo certamente corredata del suo filtro AA di serie...

http://farm4.static.flickr.com/3055/...b5261516_o.jpg

notate la quantità di dettagli fini risolti da questa foto... capelli, tessuti,
altro.... ok, la sharpness non è proprio il massimo, in questo scatto... ma
spingendo appena più il pedale sull'Unsharp mask, poteva essere intensificata
dando una foto dalla risoluzione e dal dettaglio travolgente.... SENZA pericolo
moiree, SENZA pericolo diagonali "Seghettate" ecc...

insomma... francamente non mi sembra che il filtro AA sia un così grave
problema... e poi, la sharpness rischia di diventare un'altra OSSESSIONE come
il rumore!! ok, una foto "troppo" soft fa schifo... ma una foto "normale",
che vista al 100%su monitor pare "softina", provate a stamparla a
30*20 cm e sarà perfetta....oppure provate a ridurla alla dimensione
equivalente su monitor : circa 1200*800 px ...anche SENZA dare
sharpening.... sarà bella nitida, e senza troppi problemi...

...francamente, non mi metterei MAI a far levare il filtro AA ...sta bene li
dove sta, come già scritto, se ce lo hanno messo e se ce lo mettono *TUTTI*...
DIAMINE!! UN motivo dovrà esserci!!! Oppure sono tutti cattivoni che fanno
un complotto cosmico per metterci sto filtro cattivo chje rende Soft le
nostre Reflex ? E perchè dovrebbero?

C.

[Rigel]

...francamente, non mi metterei MAI a far levare il filtro AA ...sta bene li
dove sta, come già scritto, se ce lo hanno messo e se ce lo mettono *TUTTI*...
DIAMINE!! UN motivo dovrà esserci!!! Oppure sono tutti cattivoni che fanno
un complotto cosmico per metterci sto filtro cattivo chje rende Soft le
nostre Reflex ? E perchè dovrebbero?

Il filtro AA è messo quasi da tutti i produttori per i motivi che conosciamo. Non dimentichiamoci che una buona fetta di utilizzatori di reflex (e non solo) NON fa postproduzione per svariati motivi (incapacità, mancanza di tempo, filosofia, ecc.) per cui è ovvio che in questi casi l'AA è il male minore.
Ma se esiste una società che fa queste modifiche (e probabilmente ne esisteranno altre) vuol dire che a qualcuno l'AA sta un pò "stretto", non credete?
E non scordiamoci che esiste qualcun'altro (vedi SIGMA col Foveon) che il filtro non l'ha proprio messo (grazie anche all'architettura del suo sensore).

[C.R.]

Il filtro AA è messo quasi da tutti i produttori per i motivi che conosciamo. Non dimentichiamoci che una buona fetta di utilizzatori di reflex (e non solo) NON fa postproduzione per svariati motivi (incapacità, mancanza di tempo, filosofia, ecc.) per cui è ovvio che in questi casi l'AA è il male minore.
Ma se esiste una società che fa queste modifiche (e probabilmente ne esisteranno altre) vuol dire che a qualcuno l'AA sta un pò "stretto", non credete?
E non scordiamoci che esiste qualcun'altro (vedi SIGMA col Foveon) che il filtro non l'ha proprio messo (grazie anche all'architettura del suo sensore).

infatti le immagini Foveon X3 hanno una sharpness travolgente, anche se
sembra abbiano altre problematiche (prestazioni deludenti in lunghe
esposizioni e ad alti ISO, se ho capito bene.... )

ma appunto, quella è UN' ALTRA tecnologia, non c'è interpolazione di Bayer
e quindi magari non si verifcano gli artefatti di Alias/Moiree ecc...

anche le prime reflex FF digitali KODAK, pare non avessero filtro AA.

Leggendo , ho visto che la Nikon D70s era una delle macchine col filtro AA
più debole... io l'ho avuta 2 anni... era sharp, ma porca miseria il Moirè
era ALLUCINANTE! quello , e i Maze Artifacts in mezzo ai capelli delle persone
ecc...

e inoltre... questa è una domanda, anche... togliendo il filtro AA, aumenta
di molto la "Per Pixel Sharpness".... ciò non si traduce anche in un aumento
di RUMORE? Se si, a maggior ragione, vedo poco guadagno nella cosa... se
mi ritrovo una immagine molto sharp ma che mi richiede più NR.... beh,
va da se che il guadagno è ben poco.

C.

[Rigel]

e inoltre... questa è una domanda, anche... togliendo il filtro AA, aumenta
di molto la "Per Pixel Sharpness".... ciò non si traduce anche in un aumento
di RUMORE? Se si, a maggior ragione, vedo poco guadagno nella cosa... se
mi ritrovo una immagine molto sharp ma che mi richiede più NR.... beh,
va da se che il guadagno è ben poco.

No, perchè l'aumento di sharpness non è artificiale come quando lo facciamo in post prod. E' proprio questa la cosa bella.

[the_pise]

ma appunto, quella è UN' ALTRA tecnologia, non c'è interpolazione di Bayer
e quindi magari non si verifcano gli artefatti di Alias/Moiree ecc...C.

E' proprio quello il problema
In poche parole:
Il foveon legge in contemporaneamente e precisamente tutti i valori RGB di un singolo pixel
CMOS e CCD leggono un colore per volta e interpolano gli altri in base ai pixels vicini; se cè troppa differenza cromatica tra pixels vicini il sistema va in crisi e si crea la marezzatura. Serve un filtro che non renda troppo netta questa differenza creando una leggera sfocatura.
In casi limite nella reprocamera usavo il filtro smerigliato anche con la pellicola