OPI "October Pattern Index"

[mat69]

L'AO invernale 2013-2014 poteva anche chiudere a -2 che nulla cambia circa le considerazioni fatte sopra. Non è tanto l'intensità dello scostamento tra consuntivo e previsione che conta perchè quando si manifesta l'evento statisticamente improbabile, l'insuccesso è già certificato dal fatto che si è manifestato. Il problema della questione è la sostanza, cioè quell'evento statisticamente improbabile non ha il 9% di probabilità di manifestarsi, ma una probabilità più elevata, per le considerazioni fatte sopra.

In sintesi, non è vero che con l'OPI abbiamo una capacità previsionale del 91% dell'AO invernale, questo lo si sapeva già prima che si effettuasse il test dell'annata 2013-2014 perchè la correlazione è descrittiva e non parte dalla descrizione analitica della causa fisica sottostante ma da una sua descrittiva ipotesi.

Ciò non toglie che il progetto OPI meriti attenzione, anzi l'idea deve essere sviluppata ed approfondita perchè se si riuscisse a descrivere analiticamente e non solo in modo descrittivo il rapporto causa-effetto tra dinamiche embrionali del VP e maturità dello stesso allora avremmo uno strumento in grado di prevedere con alta probabilità, sempre che l'ipotesi sottostante la correlazione sia veritiera ed in questo caso un R^2 di 0,91 depone a favore.

L'OPI altro non ha fatto che far risalire ad una verosimile causa primaria lo studio di Cohen mutuandone in toto focus e conseguenze ma andandone a modificare, nell'input, l'elemento snow covered advanced con la profondità ed inclinazione dell'onda e correlando, come output, questi elementi in un nuovo indice predittivo di un indice descrittivo:l'AO index.
Non vedo quindi particolare originalità nella ricerca quanto invece il meritevole tentativo di cercare di dare un valore predittivo misurabile dell'AO index.
Ma qui ci fermiamo in quanto l'ulteriore deduzione ovvero AO= stato di salute del vp e di conseguenza predizione dell'AO (OPI)= predizione dello stato del vp è scivolosissima proprio alla luce della rappresentatività non propriamente da ultimo lapalissiana dello stesso indice riguardo lo stato del vortice polare.

[Conte]

Rimanendo strettamente in tema con il tuo intervento, da "statistico" posso solo rimarcare alcuni concetti che già ho espresso altre volte sul forum, anche fuori dal contesto OPI.

Una correlazione R^2 pari a 0,91 sul passato non garantisce automaticamente di emettere forecasts che presentino probabilità teorica di successo pari al 91% e ad ogni modo, anche se così fosse, rimane sempre un 9% di probabilità a sfavore ogni volta che si fa un previsione.

Nel contesto dell'OPI quello 0,91 non vale 91% di probabilità a favore in fase di previsione per il fatto che la correlazione trovata ha cause fisiche sconosciute. Cioè, se ottenessimo il valore dell'OPI come risultante di formule fisiche che descrivono un comportamento fisico/dinamico preciso allora quello 0,91 diverebbe automaticamente un 91% di probabilità in fase di forecast ... se la formula fosse di natura "determistica" e non di natura "descrittiva" (di un pattern) allora sarebbe tutt'altra cosa.

Inoltre, che lo si voglia ammettere o meno, in fase di ricerca di correlazioni è inevitabile che intervenga un processo di autoadattamento ai dati osservati che spinge il ricercatore ad adottare la formulazione che ritorna la maggior correlazione (questo sempre per il fatto che non si parte da una legge fisica precisa e descrivibile analiticamente). Caso mai utilizzando l'asse mediano piuttosto che l'asse medio e/o variando l'area spaziale di osservazione del vortice polare ottobrino ottengo un grado di correlazione differente, forse minore, ma che a priori non posso sapere se maggiormente descrittivo di tutti i casi possibili a me ignoti (probabilmente il 2013-2014 è uno di quei casi).

Infine, un campione di 30-40 osservazioni è teoricamente considerato buono-ottimo in statistica ma la satistica va applicata ad una scienza, in questo caso la climatologia, e lo stesso valore di 30-40 anni, in ambito climatologico ha meno valenza rispetto ad un ambito prettamente teorico poiché un trentennio-quarantennio descrive solamente uno stato climatico possibile/potenziale

Questo è il motivo per cui non amo le "stagionali". Non si basano, per ovvi motivi, su conoscenze ben regolamentate nei meccanismi bensì su osservazioni e deduzioni che però non possono essere verificate come se si fosse in un laboratorio.
Per ora lo stato dell'arte è questo vista la complessità dei sistemi e purtroppo la probabilità di una toppata, anche senza andare troppo nel particolare territoriale, è estremamente elevata.
Spero che il prossimo autunno non si torni a sfornare valanghe di ipotesi e certezze o a sfasciarsi la testa per paventati scenari sfavorevoli. Per ora la certezza con opportune riserve ce la dà solo il determinismo......se ben usato.
Insomma, step by step.

[CausaEffetto]

L'OPI altro non ha fatto che far risalire ad una verosimile causa primaria lo studio di Cohen mutuandone in toto focus e conseguenze ma andandone a modificare, nell'input, l'elemento snow covered advanced con la profondità ed inclinazione dell'onda e correlando, come output, questi elementi in un nuovo indice predittivo di un indice descrittivo:l'AO index.
Non vedo quindi particolare originalità nella ricerca quanto invece il meritevole tentativo di cercare di dare un valore predittivo misurabile dell'AO index.

Io, invece, l'originalità la vedo nel tentativo di andare a monte di una correlazione, quella di Cohen, tra una grandezza fisica climatologica ma "esterna" al sistema atmosfera ed un pattern atmosferico descrittivo tentando di correlare pattern con pattern. Se l'ipotesi sottostante tale correlazione (con lag temporale) tra patterns atmosferici ha un fondamento teorico valido (e qui non posso entrare nel merito) allora può essere sintetizzabile con le leggi della climatologia dinamica.

Concordo con te sul fatto che il valore aggiunto sia il quantificare il tutto in un valore numerico

[CausaEffetto]

Da ultimo: i proclami e le fanfare sono stati un grandissimo errore degli autori della ricerca.....non si può partire in sesta dicendo "scoperto l'indice più predittivo di sempre, etc etc etc..." e non si può, e qui la enorme presunzione, dare degli i.dioti a tutti coloro già all'epoca e inizialmente in maniera pacata mossero critiche........ma se poi alle critiche le risposte furono perculeggianti e come a dire "taci che non capisci niente", AMEN...tutto il resto è venuto da se, perchè non si può pretendere che poi le critiche non diventino pressanti e pesanti.

Chiamami pure Lorenzo.

Concordo con te Marco sull'inopportunità dello slogan "scoperto l'indice più predittivo di sempre" perchè, come già precisato (anche in tempi non sospetti quando evidenziavo il rischio di assumere l'R^2 come parametro di predicibilità fuori campione), quello 0,91 di R^2 misura più la validità di una ipotesi sottostante che la predicibilità dell'AO invernale. I motivi di natura statistica gli ho già esposti.

A me non piace (e non l'ho mai fatto) alimentare polemiche o soffermarmi su aspetti che vanno al di fuori dei contenuti di cui si parla, pertanto non voglio giudicare come si sono mossi gli autori nel presentare l'OPI e come hanno risposto alla critiche mosse. Unica cosa che mi fa sorridere è osservare come ogni qualvolta emerge qualcosa di nuovo l'autore diventa per alcuni guru per altri cialtrone.

Oramai molti han perso una propria capacità di analisi/critica rispetto a quanto viene loro proposto e si sentono in agio solo se hanno una figura di riferimento da idolatrare o perseguitare continuamente.

Lasciamelo dire ... nonostante la tua capacità di analisi in ambito meteo-climatico, dopo tutti questi anni, cadi spesso in questo tranello vizioso che ti vede vestire i panni del perseguitatore \as\ ... questione di carattere sicuramente

[mat69]

Io, invece, l'originalità la vedo nel tentativo di andare a monte di una correlazione, quella di Cohen, tra una grandezza fisica climatologica ma "esterna" al sistema atmosfera ed un pattern atmosferico descrittivo tentando di correlare pattern con pattern. Se l'ipotesi sottostante tale correlazione (con lag temporale) tra patterns atmosferici ha un fondamento teorico valido (e qui non posso entrare nel merito) allora può essere sintetizzabile con le leggi della climatologia dinamica.

Concordo con te sul fatto che il valore aggiunto sia il quantificare il tutto in un valore numerico

Nel senso che non è un'idea ovvero una scoperta che nasce dal nulla ma si tratta del tentativo di sviluppo (da un'evidenza fisica e misurabile già oggetto di precedente indagine) di uno strumento finalizzato a risalire ad una presunta causa primaria e di tradurlo in dato oggettivo...

[CausaEffetto]

L'errore come detto in tempi non sospetti (ottobre) sta nel manico: sviluppare e ricercare una correlazione con un indice (Arctic Oscillation) che ormai da qualche anno non rappresenta più nulla. La correlazione andava (o andrà) fatta con l'AD, questa è la vera sfida per i prossimi inverni.

Non troppo d'accordo ...

Cosa ne pensi di questa citazione?

il dipolo artico è un pattern matematicamente indipendente dall'AO quindi non è causa del mancato risultato; poteva esserci il dipolo di quest'anno e lo stesso un'AO di +1.6

Cioè qui non si sta parlando del fallimento dell'outlook su base OPI che avrebbe voluto un'anomalia trimestrale positiva di geopotenziale su europa centro-occidentale ... si sta parlando del fallimento di prevedere l'indice AO, non delle anomalie di geopotenziale collegate al segnale AO

[mat69]

Non troppo d'accordo ...

Cosa ne pensi di questa citazione?

Si tratta indubbiamente di un'interazione potenzialmente indipendente.
Ciò che appare da verificare nel prosieguo è una certa difficolta da parte delle masse artiche a "tenere " un equilibrio prevalentemente "polocentrico" (qui non mi soffermo sulle presunte dichiarate cause) e credo sia il motivo che ha ispirato gli studiosi e i ricercatori che hanno coniato l'Arctic dipole....

[Marcoan]

Chiamami pure Lorenzo.

Concordo con te Marco sull'inopportunità dello slogan "scoperto l'indice più predittivo di sempre" perchè, come già precisato (anche in tempi non sospetti quando evidenziavo il rischio di assumere l'R^2 come parametro di predicibilità fuori campione), quello 0,91 di R^2 misura più la validità di una ipotesi sottostante che la predicibilità dell'AO invernale. I motivi di natura statistica gli ho già esposti.

A me non piace (e non l'ho mai fatto) alimentare polemiche o soffermarmi su aspetti che vanno al di fuori dei contenuti di cui si parla, pertanto non voglio giudicare come si sono mossi gli autori nel presentare l'OPI e come hanno risposto alla critiche mosse. Unica cosa che mi fa sorridere è osservare come ogni qualvolta emerge qualcosa di nuovo l'autore diventa per alcuni guru per altri cialtrone.

Oramai molti han perso una propria capacità di analisi/critica rispetto a quanto viene loro proposto e si sentono in agio solo se hanno una figura di riferimento da idolatrare o perseguitare continuamente.

Lasciamelo dire ... nonostante la tua capacità di analisi in ambito meteo-climatico, dopo tutti questi anni, cadi spesso in questo tranello vizioso che ti vede vestire i panni del perseguitatore \as\ ... questione di carattere sicuramente

Si Lorenzo, è questione di carattere io sono fatto così.........diciamo che la mia capacità di analisi/critica , spesso trascende un pò , ma ti assicuro che io ho anche cercato di non andare al "muro contro muro" ma sono stato sbeffeggiato, insultato, deriso dai "signori dell'OPI".......e in maniera molto ma molto più diplomatico lo hanno fatto in tanti (fra cui anche la vecchia carota genovese) , ottenendo di contro lo stesso (quasi) trattamento.........per me all'inizio, non erano affatto cialtroni, io la ricerca dell'OPI ce la ho salvata sul mio desktop e l'ho letta e riletta una marea di volte e ogni volta che la rileggvo i miei dubbi aumentavano...mi sono permesso di avanzare tali dubbi e sono stato trattato come un ciarlatano bu.ffone da circo........ora mi piacerebbe molto che questi "signori" venissero qui a disquisire del risultato della loro "scoperta del secolo" ma, come vedi, sono spariti, scomparsi.....aggiungo: hanno tentato, come ben hai detto di risalire alle cause del SAI di Cohen ed hanno miseramente fallito , mentre il SAI ha anche quest'anno ottenuto un ottimo risultato (visto che ipotizzava lo stesso Cohen una AO intorno a +0,5 sulla base del SAI).

[CausaEffetto]

Io sono poco (o niente) d'accordo su questa frase: "poteva esserci il dipolo di quest'anno e lo stesso un'AO di +1.6". Resta il fatto che guarda caso la peggior correlazione AO/OPI dal 1976 sarà quella di quest'inverno.

Ok, grazie del tuo parere, io non sono in grado di entrare nel merito in questo argomento e la frase di elz, così come formulata, mi sembrava stridere col tuo pensiero.

Sarebbe interessante approfondire le ragioni di elz e le tue e, soprattutto, mettere il tutto alla prova dei numeri ... ad esempio, nel caso tu avessi ragione non basta l'annata in corso a confermare una regola ... bisognerebbe mettere a confronto OPI/AO/AD e vedere se numericamente è possibile trovare un riscontro tra fasi marcatamente positive/negative dell'AD e scostamento tra OPI/AO, ad esempio.

[elz]

Gli EOF sono tutti completamente scorrelati tra di loro per una questione matematica, è proprio l'obbiettivo di questo tipo di analisi di ridurre un dataset a pochi modi di variabilità indipendenti tra di loro; EOF vuole appunto dire Empirical Orthogonal Functions poichè si scompone un dataset in funzioni base ortogonali(indipendenti) tra di loro.

C'è una breve descrizione degli eof scritta da Dennis Shea dell'ncar qui:
https://climatedataguide.ucar.edu/cl...d-eof-analysis

Further, EOF analysis is not based on physical principles. Rather, a field is partitioned into mathematically orthogonal (independent) modes which sometimes may be interpreted as atmospheric and oceanographic modes ('structures').

Questo è dal libro di Jolliffe del 2002 "Principal component analysis":

The central idea of principal component analysis (PCA) is to reduce the dimensionality of a data set consisting of a large number of interrelated variables, while retaining as much as possible of the variation present in the data set. This is achieved by
transforming to a new set of variables, the principle components, which are uncorrelated, and
which are ordered so that the first few retain most of the variation present in all of the original
variables

Se si usano gli eof rotati allora si può perdere l'ortogonalità delle funzioni base ma non è questo il caso dell'AO e dell'AD.

Ad Esempio, gennaio 1990 ha un AD più positivo (+2.11) del gennaio di quest'anno e AO di +1:
compday.dx7e3TxOMd.gif