Il NASCENTE Vortice Polare 2020/21 ed il futuro inverno

[snowaholic]

Ah ma allora siamo d’accordo infatti dissi che quel grafico non era esatto per misurare il NAM perché misura l’anomalia di gpt e lo fa su una media mobile a differenza della cross section AO. Non volevo assolutamente dire che il grafico è sbagliato, ci mancherebbe altro che mettessi in dubbio un lavoro del NOAA semplicemente ho detto che va usato per quello che è e non per misurare il NAM

Ok, però questi due sono la stessa identica cosa, con la differenza che il secondo ha una griglia più fitta e mostra l'alta strato fino a 0,4 hPa.





Soltanto il LAMMA è un NAM.

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

[cavaz]

Ok, però questi due sono la stessa identica cosa, con la differenza che il secondo ha una griglia più fitta e mostra l'alta strato fino a 0,4 hPa.

Immagine


Immagine


Soltanto il LAMMA è un NAM.

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

Continuo ad avere molti dubbi a riguardo, se uno arriva al range -1,5/-2 e l’altro si ferma a -1/-1,5 c’entra poco la griglia. Guarda ad esempio a settembre, il primo a 10 hpa arriva a -1 mentre il secondo nemmeno a -0,5. Queste differenze le ho notate anche gli altri anni

[snowaholic]

Continuo ad avere molti dubbi a riguardo, se uno arriva al range -1,5/-2 e l’altro si ferma a -1/-1,5 c’entra poco la griglia. Guarda ad esempio a settembre, il primo a 10 hpa arriva a -1 mentre il secondo nemmeno a -0,5. Queste differenze le ho notate anche gli altri anni

La definizione è identica, anomalie normalizzate da 65° a 90°N.

Probabilmente cambia il periodo di riferimento, nel primo caso è specificato che il periodo di riferimento è 79-2000, il secondo dovrebbe essere 81-10.

Può fare una grossa differenza sia sulla media sia sulla varianza, sono periodi piuttosto diversi tra loro.

The daily geopotential height anomalies at 17 pressure levels are shown for the previous 120 days as indicated, and they are normalized by standard deviation using 1979-2000 base period. The anomalies are calculated by subtracting 1979-2000 daily climatology, and then averaged over the polar cap poleward of 65°N.

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

[cavaz]

La definizione è identica, anomalie normalizzate da 65° a 90°N.

Probabilmente cambia il periodo di riferimento, nel primo caso è specificato che il periodo di riferimento è 79-2000, il secondo dovrebbe essere 81-10.

Può fare una grossa differenza sia sulla media sia sulla varianza, sono periodi piuttosto diversi tra loro.

The daily geopotential height anomalies at 17 pressure levels are shown for the previous 120 days as indicated, and they are normalized by standard deviation using 1979-2000 base period. The anomalies are calculated by subtracting 1979-2000 daily climatology, and then averaged over the polar cap poleward of 65°N.

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

Può essere questo spiegherebbe le maggiori divergenze nel periodo estivo, che ha visto anomalie ben più negative negli anni post 2000, e in alta strato rispetto alla bassa e alla troposfera. Comunque il punto cruciale su cui essere d’accordo è che non vanno usati per misurare il NAM