clamoroso (craccato L'HC)

**Jadan** · 27/11/2009, 12:22

Originariamente Scritto da Tormenta

su quali basi decidiamo di cancellare dei dati e non degli altri?
"

E tu su quali basi parli di truffe e vergogne?

In realtà si tratta di una questione che è stata (per quel poco che ne so io) affrontata migliaia di volte in questi lunghi 10 anni. E anche risolta.

Sul "deliberatemente nascosti". Ma dove?

Questa è la versione originale del vecchio e famoso hockey stick di Mann. E' tratto dall'articolo su nature che potrete leggere qui:

http://www.meteo.psu.edu/~mann/share...cles/mbh98.pdf

Se leggi le dida del grafico vedi benissimo che si parla di reconstructed e di dati ACTUAL (cioè veri) dal 1902 in poi.

Deliberatamente, nascondere... Ma de che? Fare furbo, spazzatura. Oh, ma veramente, ma chi diavolo credete di essere?

**Tormenta** · 27/11/2009, 12:29

Originariamente Scritto da Jadan

E tu su quali basi parli di truffe e vergogne?

In realtà si tratta di una questione che è stata (per quel poco che ne so io) affrontata migliaia di volte in questi lunghi 10 anni. E anche risolta.

Sul "deliberatemente nascosti". Ma dove?

Immagine

Questa è la versione originale del vecchio e famoso hockey stick di Mann. E' tratto dall'articolo su nature che potrete leggere qui:

http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/mbh98.pdf

Se leggi le dida del grafico vedi benissimo che si parla di reconstructed e di dati ACTUAL (cioè veri) dal 1902 in poi.

Deliberatamente, nascondere... Ma de che? Fare furbo, spazzatura. Oh, ma veramente, ma chi diavolo credete di essere?

allora intanto placa i toni, che maniere sono, siamo al bar?
Riportami una pubblicazione nella quale si spiega che i dati che tu definisci fasulli (e non so su quali basi), riportati nel grafico della pagina precedente sono stati eliminati ed il perchè. Allora mi starò zitto e riconoscerò l'errore.

cerchiamo di non portare argomentazioni su cose che non ho menzionato.

**Jadan** · 27/11/2009, 12:36

Originariamente Scritto da Tormenta

allora intanto placa i toni, che maniere sono, siamo al bar?
.

Tu dici a me di placare i toni?

Qui siamo all'assurdo. Senza sapere minimamente di cosa stai parlando classifichi interi lavori scientifici, frutto di decenni di studio come spazzatura, truffa ecc. ecc.

Ti ho chiesto e continuo a chiedere: chi diavolo credi di essere per esprimerti con questi toni, i tuoi sì, da bar se non da postribolo?

Come ti ho mostrato sopra: non fu nascosto deliberatamente nulla. Almleno questo possiamo considerarlo acquisito? Possiamo avere l'onore di due parole tue che dicano "ooopss, credevo che l'avessero nascosto. Mi rendo conto, invece, che l'avevano scritto a chiare lettere"?

**steph** · 27/11/2009, 12:39

Originariamente Scritto da Tormenta

su quali basi decidiamo di cancellare dei dati e non degli altri?
Ed a che anno fermarsi? Quando più ci fa comodo?
Oppure lo spieghiamo in una pubblicazione, motivandolo e magari illustrando anche la tecnica con la quale i dati dopo il 1960 non sono omogenei con quelli prima? E' invece il fatto che siano stati deliberatamente nascosti che "puzza". Non sapevano come spiegarlo, non rientrava nella "realtà".
E' questa la vergogna...e scientificamente questa è spazzatura e credo non sarebbe per niente furbo continuare a difendere della gente che fa delle cose poco chiare nel campo della scienza. Hanno pubblicato quelle robe li senza spiegare perchè hanno concellato dei dati solo perchè tra i rivisori c'era gente "amica", gente che faceva passare degli articoli senza neanche magari leggerli oppure senza poter vedere i raw dei dati...e di queste cose ne sono successe a bizzeffe.
Aggiungo inoltre che, come sarei il primo ad essere "cieco" negando il GW lo saresti anche tu a negare le porcherie che hanno fanno alcuni editori e revisori di "peer review"...quindi credo che sarebbe più utile ritornare al tema scientifico e chiudere il penoso capitolo "truffa"

Tsk, tsk, tsk.......

....e io cosa vado dicendo da 24'000 baci in qua??....

Fra l'altro: non è che il problema della divergenza dei dati dendro sia nato recentemente, come lasci intendere nella parte sottolineata, eh....

**Tormenta** · 27/11/2009, 12:45

Originariamente Scritto da Jadan

Tu dici a me di placare i toni?

Qui siamo all'assurdo. Senza sapere minimamente di cosa stai parlando classifichi interi lavori scientifici, frutto di decenni di studio come spazzatura, truffa ecc. ecc.

Sai che c'è hai ragione. E' inutile che confronti le mie idee con chi ha la ragione dalla nascita.

Tu si che sai di cosa stai parlando

**steph** · 27/11/2009, 12:48

Originariamente Scritto da Tormenta

Sai che c'è hai ragione. E' inutile che confronti le mie idee con chi ha la ragione dalla nascita.

Tu si che sai di cosa stai parlando

Scusa, Paolo, francamente: a me il discorso di Jadan pare chiaro e coerente. Non così il tuo. Ma forse anch'io non so di cosa sto parlando.
Davvero stimolante, questo serial. Quasi come Lost. Posso prenotarmi per fare il Dr House di turno?

**Tormenta** · 27/11/2009, 12:53

Originariamente Scritto da steph

Tsk, tsk, tsk.......

....e io cosa vado dicendo da 24'000 baci in qua??....

Fra l'altro: non è che il problema della divergenza dei dati dendro sia nato recentemente, come lasci intendere nella parte sottolineata, eh....

no hai inteso male...era un discorso riferito al passato al 1998 più o meno

**Jadan** · 27/11/2009, 13:01

Originariamente Scritto da Tormenta

Sai che c'è hai ragione. E' inutile che confronti le mie idee con chi ha la ragione dalla nascita.

Tu si che sai di cosa stai parlando

Non è così. Ho scritto sopra che ne so molto poco.
Solo che, quando c'è un argomento di cui ne so poco, cerco di avere un po' di umiltà, in base al principio che so (questo sì che lo so, e bene) di non sapere. O comunque di sapere molto poco.
Noto invece che così non è qui dentro. Pur sapendone quanto me (cioè poco) si parte in quarta accusando scienziati che lavorano su queste cose da vent'anni di essere dei truffatori, di essere spazzatura la loro scienza ecc. ecc.

Quindi è perfettamente inutile che tu tenti di fare ironia su di me.

**Tormenta** · 27/11/2009, 13:03

Originariamente Scritto da steph

Scusa, Paolo, francamente: a me il discorso di Jadan pare chiaro e coerente. Non così il tuo. Ma forse anch'io non so di cosa sto parlando.
Davvero stimolante, questo serial. Quasi come Lost. Posso prenotarmi per fare il Dr House di turno?

Questo lo dici tu...non ho la presunzione di dirtelo...ce l'ha qualcun'altro di dirlo a me...e poi mi dice chi mi credo di essere

Davvero ragazzi, in gamba!

**Tormenta** · 27/11/2009, 13:10

Originariamente Scritto da Jadan

Non è così. Ho scritto sopra che ne so molto poco.
Solo che, quando c'è un argomento di cui ne so poco, cerco di avere un po' di umiltà, in base al principio che so (questo sì che lo so, e bene) di non sapere. O comunque di sapere molto poco.
Noto invece che così non è qui dentro. Pur sapendone quanto me (cioè poco) si parte in quarta accusando scienziati che lavorano su queste cose da vent'anni di essere dei truffatori, di essere spazzatura la loro scienza ecc. ecc.

Quindi è perfettamente inutile che tu tenti di fare ironia su di me.

Inutile continuare per me sotto questo aspetto.

Prova a pubblicare nel campo della climatologia e te ne renderai conto anche tu come me ne sono reso conto io; quando la gente con cui ho lavorato e che è nel campo da 50 anni con fior fiori di pubblicazioni ti dice che...non puoi pestare i piedi a certe pesone e ed è preferibile non sprecare il tempo a pubblicare la tua ricerca in certi campi e su certe riviste.
So quello che dico e qui mi fermo.