Re: Dita nella marmellata
Originariamente Scritto da Folly
e lo dicevo io che roba psicotropa fu!
In effetti se c'è qualcosa di profondamente allucinogeno, è l'interpretazione di un modello non-lineare come quello. Ho seguito un paio di corsi all'estero per imparare quella roba e alla fine del primo ero pronto per l'espianto degli organi.
Anche in questo caso però non sono pure mie allucinazioni, si usa per davvero quell'armamentario: Poisson regression - Wikipedia, the free encyclopedia A volte si scopre anche qualcosa di interessante. Ho letto studi molto approfonditi sul numero di macchie sul dorso delle coccinelle che usano la regressione di Poisson.
Re: Dita nella marmellata
Già, forse, ma non ti saprei dire perchè, è solo un'ipotesi che ho buttato lì perchè mi sembrava sommariamente/rozzamente compatibile con i dati.
Solofilo - freddofilo e seccofilo in inverno, caldofilo e variabilofolo in primavera, caldofilo e seccofilo in estate, tiepidofilo e variabilofilo in autunno - mi piacciono 6 ore di sole dopo 1 ora di temporale, o le giornate secche ed anticicloniche invernali dopo 1 giorno di neve fitta
Re: Dita nella marmellata
Basta, ultimo tentativo di capirci qualcosa poi mi rassegno.
Stavolta provo a formalizzare statisticamente questo modello e ad applicarlo ai dati. Applico al modello sostanziale due diversi modelli statistici: a) regressione di Poisson per dati di conteggio (cioè modello il tasso), b) regressione logistica per dati raggruppati (cioè modello ancora una volta il tasso di contestazione di danno erariale/corruzione da parte della corte dei conti come prima).
Modello:
1) c'è una certa propensione diciamo a fregare soldi pubblici da parte degli amministratori pubblici che viene espressa dal numero di amministratori beccati a rubare per milione di abitanti; questa propensione per ragioni non ulteriormente specificate mostra delle variazioni sistematiche tra Nord, Centro e Sud.
2) la propensione a grattare da parte degli amministratori del Centro è un po' diversa da quella degli amministratori del Nord.
3) la propensione a grattare da parte degli amministratori del Sud è un po' diversa da quella degli amministratori del Nord.
Nel modello che vado a fittare ai dati, avremo un'intercetta che indica la propensione degli amministratori del Nord, un indicatore che quantifica la differenza fra la propensione di quelli del nord e quelli del Centro, e un indicatore che quantifica la differenza fra quelli del Nord e quelli del Sud. Banale "differential dummy intercept model" quindi, c'è su tutti i manuali di regressione.
Poi, il modello prosegue con:
4) Esistono delle autonomie varie (Regioni, Province Autonome, e una Regione autonoma che per estensione territoriale e popolazione è di fatto una provincia autonoma). L'autonomia, in teoria, responsabilizza gli amministratori e li rende più vicini ai cittadini: in teoria gli amministratori dei territori autonomi dovrebbero fregare soldi pubblici meno di quelli dei territori non autonomi.
5) Fra le varie autonomie, oltre a quelle di scala regionale in regioni di milioni di abitanti, ve ne sono alcune di scala molto piccola (in termini territoriali e di popolazione), che sempre in teoria dovrebbero mettere l'amministratore ancora più a contatto con l'elettore e responsabilizzarlo ancora di più. Entro queste autonomie gli amministratori dovrebbero fregare ancora di meno soldi pubblici.
L'effetto (4) sarà catturato da un coefficiente comune per tutte le province e regioni autonome (e sarà depurato dalla posizione della regione nel Nord, Centro o Sud grazie ai coefficienti specifici per questi fattori), mentre l'effetto (5) sarà espresso da un coefficiente pertinente solo per Aosta, Bolzano e Trento, che sono i territori di piccola/piccolissima scala dove virtualmente tutti potrebbero conoscere tutti e ciascuno potrebbe conoscere i suoi amministratori. Queste tre aree mostreranno i loro effetti depurati da quelli della posizione nel Nord, perché ci sarà un effetto specifico per il Nord (nel nostro caso l'intercetta del modello).
Un'occhiata ai dati per chiarire come ho classificato le regioni e province:
Tra parentesi, grazie a questa tabella chiunque può ricopiarsi i dati e testare da sé i modelli in R (che fa sia la regressione logistica che quella di Poisson con la libreria GLM=generalized linear model), per controllare se sto postando balle.Codice:----------------------------------------------------------------------------------- Regione Tasso casi pop area3 centro sud pa auton ----------------------------------------------------------------------------------- Veneto 6 30 4832340 Nord 0 0 0 0 Emilia-Romagna 7 28 4275802 Nord 0 0 0 0 Lombardia 8 75 9642406 Nord 0 0 0 0 Piemonte 10 44 4401266 Nord 0 0 0 0 Marche 10 16 1553063 Centro 1 0 0 0 Friuli-Venezia Giulia 12 15 1222061 Nord 0 0 0 1 Liguria 14 23 1609822 Nord 0 0 0 0 Puglia 16 65 4076546 Sud 0 1 0 0 Abruzzo 16 21 1323987 Centro 1 0 0 0 Sardegna 21 35 1665617 Sud 0 1 0 1 Campania 21 123 5811390 Sud 0 1 0 0 Toscana 22 79 3677048 Centro 1 0 0 0 Sicilia 25 127 5029683 Sud 0 1 0 1 Lazio 29 159 5561017 Centro 1 0 0 0 P.A. Bolzano 36 18 498857 Nord 0 0 1 1 Val d'Aosta 40 5 125979 Nord 0 0 1 1 Umbria 50 44 884450 Centro 1 0 0 0 Basilicata 54 32 591001 Sud 0 1 0 0 P.A. Trento 58 30 519800 Nord 0 0 1 1 Molise 62 20 320838 Sud 0 1 0 0 Calabria 66 133 2007707 Sud 0 1 0 0 -----------------------------------------------------------------------------------
Re: Dita nella marmellata
Ora i coefficienti del modello usando la regressione di Poisson:
e quelli ottenuti usando la regressione logistica, praticamente uguali ma con una grande diminuzione di varianza spiegata.Codice:. poisson casi centro sud auton aobztn, exposure(pop) Iteration 0: log likelihood = -155.08888 Iteration 1: log likelihood = -155.0433 Iteration 2: log likelihood = -155.0433 Poisson regression Number of obs = 21 LR chi2(4) = 317.23 Prob > chi2 = 0.0000 Log likelihood = -155.0433 Pseudo R2 = 0.5057 ------------------------------------------------------------------------------ casi | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- centro | 1.081273 .0883167 12.24 0.000 .9081752 1.25437 sud | 1.236093 .0843861 14.65 0.000 1.070699 1.401487 auton | -.1320201 .0898676 -1.47 0.142 -.3081574 .0441172 aobztn | 1.848223 .1758964 10.51 0.000 1.503472 2.192974 _cons | -11.69651 .0683011 -171.25 0.000 -11.83038 -11.56264 pop | (exposure) ------------------------------------------------------------------------------ . poisgof Goodness-of-fit chi2 = 194.9997 Prob > chi2(16) = 0.0000
Risultati:Codice:. blogit casi pop centro sud auton aobztn Logistic regression for grouped data Number of obs = 59630680 LR chi2(4) = 317.24 Prob > chi2 = 0.0000 Log likelihood = -13171.642 Pseudo R2 = 0.0119 ------------------------------------------------------------------------------ _outcome | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- centro | 1.081289 .0883173 12.24 0.000 .9081901 1.254388 sud | 1.236113 .0843868 14.65 0.000 1.070718 1.401508 auton | -.1320235 .0898687 -1.47 0.142 -.308163 .044116 aobztn | 1.848264 .1758977 10.51 0.000 1.503511 2.193017 _cons | -11.6965 .0683014 -171.25 0.000 -11.83037 -11.56263 ------------------------------------------------------------------------------
1) pare che al Centro si freghi più che al Nord (effetto del coefficiente "centro")
2) pare che al Sud si freghi più che al Nord (effetto del coefficiente "sud") e appena un pelo più che al Centro (test non riportato)
3) pare che ci sia un minimo effetto dell'autonomia nel ridurre la propensione degli amministratori a fregare soldi pubblici, ma questo effetto non risulta statisticamente significativo (coefficiente "auton").
4) pare che la terna AO-BZ-TN nel suo complesso abbia una propensione a fregare soldi pubblici maggiore del Nord (effetto "aobztn"), maggiore del Centro (test non riportato) e maggiore del Sud (test non riportato).
Se ci fossero diciamo 10 anni di dati anziché uno solo e ci fosse la certezza che i tassi di contestazione della Corte siano prodotti omogeneamente sul territorio nazionale in tutte le regioni con gli stessi criteri e lo stesso rigore in modo che riflettano accuratamente il livello di corruzione degli amministratori (assunti molto forti), un politologo dovrebbe concludere che
1) effettivamente ci sono differenze sistematiche tra Nord, Centro e Sud nell'essere beccati a fregare soldi pubblici
2) le autonomie in sé non si mostrano capaci di limitare l'avidità degli amministratori, ma almeno in linea di principio non la aumentano
3) le autonomie di piccola scala (di livello provinciale) invece mostrano la capacità di aumentare il livello di corruzione invece di ridurlo come a priori ci si aspetterebbe
Il punto 3 mi sorprende molto, io stesso fino a ieri avrei giurato il contrario. Non saprei come interpretare la cosa. Una possibilità è questa: mentre in una regione autonoma grande tipo Sicilia o Friuli o Sardegna la stragrande maggioranza della popolazione può conoscere solo qualcuno dei suoi amministratori, specie quelli comunali o provinciali, nelle aree più piccole tutti conoscono tutti, è facile raggiungere qualcuno, e gli intrecci di conoscenze, conoscenze indirette, e interessi comuni sono molto più densi e capillari. Può darsi che questo favorisca l'uso di questi intrecci per attività di malaffare e corruzione piuttosto che per garantire il rispetto della morale pubblica. Questo sarebbe un caso di "Dark side of Social Capital".
Un'altra possibilità è che la snellezza e l'agilità delle autonomie di piccola scala permettano di tarare e specializzare le azioni amministrative alle esigenze locali (cosa che le amministrazioni statali e regionali, neanche quelle autonome, possono fare) in modo da produrre un tale esubero di PIL e quindi di gettito fiscale da rendere praticamente impossibile resistere alla tentazione di dare un morso e portarsene un boccone a casa, perché tanto non lo si farà mancare a nessuno, ci sono comunque tanti soldi da pulircisi il sedere, nessuno si lamenterà.
Per chi si metterà questa cosa nella tesi di laurea o di dottorato, sarebbe gradito un acknowledgement in una noticina a pie' di pagina, grazie.
OK, vado a spasso.
Re: Dita nella marmellata
Ho trovato una tabella di dati relativi al periodo 2004/primo semestre 2009 che fa pensare che la decadenza dei comportamenti rispetto alla moralita' nella gestione dei fondi pubblici nelle province autonome sia un fenomeno molto recente. Pare infatti che in corruzione e concussione fossero messe molto bene con pochi casi, mentre i principali danni a danno della pubblica amministrazione in quel periodo fossero truffe e indebita percezione di fondi e finanziamenti. Ma non capisco molto in che modo questa indebita percezione ecc si differenzi dalla corruzione. Forse sono semplici furti. A ogni modo se la fenomenologia e' recente, prima che si radichi troppo nei costumi si puo' ancora fare un po' di repulisti.
Se riesco poi posto qualcosa. I dati sono qui
La Sicilia regina indiscussa in Italia... per truffe e corruzione nella P.A.
Torni al prossimo appello e speri di non trovare me in commissione al ministero, che ha fatto e pubblicato l'analisi senza rapportare i valori assoluti alla popolazione. Ma gli paghiamo lo stipendio a questi qui!Meno un punto anche al giornalista che ha scritto il titolo dell'articolo. Rapportando i casi alla popolazione la regina indiscussa e' la Basilicata, non la Sicilia.
Ultima modifica di Borat; 21/02/2010 alle 16:02
Re: Dita nella marmellata
Non è questione di autonomia, è questione di zone alpine. L'incarto di un chewing gum difficilmente lo vedrai mai gettare a terra a Biella o a Domodossola, che pure autonome non sono.
Re: Dita nella marmellata
Sono ben d'accordo. Le aree alpine e immediatamente adiacenti mostrano forme di contegno nel comportamento rispetto a piccole (e non solo piccole) cose piuttosto spinto. Poi c'è un'altro "asse", quello piccole vs grandi comunità (con gli ambienti urbani e metropolitani che sono considerati più propensi a produrre cattivi comportamenti dei piccoli centri e delle comunità integrate). La questione "culturalista" è l'idea che questi comportamenti si trasmettano attraverso l'educazione prevalentemente familiare e che sulla base di questo presupposto dovremmo aspettarci che il connesso contegno non sia limitato al comportamento rispetto alla micro-morale verso la cosa pubblica come la pulizia degli spazi pubblici, ma dovrebbe estendersi a molti altri ambiti, a cominciare dall'amministrazione.
Quest'idea mi sembra messa abbastanza in crisi dai dati che ho postato, qui abbiamo evidenza che NO e NE non autonomi paiono rubare meno del Nord autonomo, che risulta invece rubare più del Sud, con buona pace di tutti i proclami di virtuosismo e buona amministrazione che si leggono in giro. Ma come, sei nel paradiso del profondo nord e freghi? Allora non è essere al Nord o del Nord che porta a non fregare, ci sono anche altri fattori.
Nei dati di cui ho postato il link sopra ho trovato una cosa molto molto interessante, che riguarda i crimini di indebita appropriazione di fondi. Sono andato a vedere che cosa sono questi reati, e sono appunto l'indebita percezione di finanziamenti (locali o europei) da parte di soggetti non aventi diritto, che magari hanno fatto qualche falsa certificazione per avere quei soldi. Orbene, qual è l'interesse? E' che questi non sono reati DELLA pubblica amministrazione (infedeltà del dipendente pubblico, sindaco o assessore che apre il cassetto e frega una mazzetta di soldi o che assume sua moglie semi-analfabeta come segretario comunale o cose del genere) ma reati del comune cittadino CONTRO la pubblica amministrazione (tu, io, chiunque altro che chiede ad esempio i soldi eruopei per espiantare un vigneto, ma poi lascia lì le viti e vende l'uva crestandoci due volte).
Ora se nei crimini dell'amministrazione si può rifare una verginità simbolica dicendo che sono cattivi gli amministratori ma la gente è buona (tipico argomento è che gli amministratori spesso sono importati, vengono da fuori, non fanno mica parte della nostra etnia), nei reati di indebita percezione è verosimile che chi li ha commessi sia il più delle volte cittadino più o meno comune, uno integrato che domenica mattina ti trovi a messa, lunedì sera alla riunione dell'associazione X e sabato mattina magari a fare il volontario in ambulanza.
E anche questi dati mostrano qualche sorpresina...
Ora non ho tempo. Stasera forse.
Re: Dita nella marmellata
Adesso ho tempo. Questa è la tabella di dati tratta da Guidasicilia (La Sicilia regina indiscussa in Italia... per truffe e corruzione nella P.A.) alla quale aggiungo la popolazione residente nel 2008.
Questa volta Trentino e Alto Adige sono forniti aggregati anziché distinti.Codice:--------------------------------------------------------------------------------- Regione Corruz Concuss Abusouff Truffa Indeb pop --------------------------------------------------------------------------------- Basilicata 8 7 199 193 36 591001 Calabria 35 43 694 472 196 2007707 Molise 12 9 102 60 9 320838 Sicilia 63 81 878 853 261 5029683 Puglia 51 72 540 575 328 4076546 Abruzzo 19 21 217 121 33 1323987 Campania 105 88 816 623 179 5811390 Veneto 32 27 264 773 65 4832340 TNAA 5 5 47 151 161 1018657 Sardegna 5 5 180 131 61 1665617 Piemonte 49 36 191 554 255 4401266 Umbria 22 9 82 45 193 884450 Marche 4 9 108 154 73 1553063 Toscana 41 36 226 332 147 3677048 Lazio 83 59 460 223 139 5561017 Friuli-Venezia Giulia 4 4 79 93 120 1222061 Lombardia 111 96 354 729 182 9642406 Liguria 21 16 81 61 128 1609822 Val d'Aosta 1 0 6 7 64 125979 Emilia-Romagna 37 39 184 143 114 4275802 ---------------------------------------------------------------------------------
Ora creo un po' di tassi per milione di abitanti (residenti nel 2008). Non è ottimale (dovrei fare la media delle popolazioni residenti dal 2004 al primo semestre 2009) ma confido che questo non distorca più di tanto i risultati.
Facciamo i tassi di corruzione, di concussione, di truffa, e di indebita percezione ecc ecc.
Qui si osserva un dato interessante. Nella corruzione e nella concussione fra il 2004 e il primo semestre 2009 Val d'Aosta, Trentino e Alto Adige sono molto ben piazzati, con tassi bassi. Primeggiano invece nelle indebite percezioni di fondi, che come segnalavo prima non sono reati della pubblica amministazione, ma reati dei privati ai danni della collettività. Questo potrebbe indicare o che i numerosi casi del 2009 sono prevalentemente indebite appropriazioni, o che è successo qualcosa di particolare nel 2009 (una retata, beccato uno che ha cantato e ha tirato con sé molti altri, cose del genere) oppure che un eventuale deterioramento degli standard è molto molto recente.Codice:Tassi per 1.000.000 abitanti (pop. riferita al 2008) ------------------------------------------------------------------------ Regione Corruz Concuss Abuso Truffa Indeb ------------------------------------------------------------------------ Basilicata 13.5 11.8 336.7 326.6 60.9 Calabria 17.4 21.4 345.7 235.1 97.6 Molise 37.4 28.1 317.9 187.0 28.1 Sicilia 12.5 16.1 174.6 169.6 51.9 Puglia 12.5 17.7 132.5 141.1 80.5 Abruzzo 14.4 15.9 163.9 91.4 24.9 Campania 18.1 15.1 140.4 107.2 30.8 Veneto 6.6 5.6 54.6 160.0 13.5 TNAA 4.9 4.9 46.1 148.2 158.1 Sardegna 3.0 3.0 108.1 78.6 36.6 Piemonte 11.1 8.2 43.4 125.9 57.9 Umbria 24.9 10.2 92.7 50.9 218.2 Marche 2.6 5.8 69.5 99.2 47.0 Toscana 11.2 9.8 61.5 90.3 40.0 Lazio 14.9 10.6 82.7 40.1 25.0 Friuli-Venezia Giulia 3.3 3.3 64.6 76.1 98.2 Lombardia 11.5 10.0 36.7 75.6 18.9 Liguria 13.0 9.9 50.3 37.9 79.5 Val d'Aosta 7.9 0.0 47.6 55.6 508.0 Emilia-Romagna 8.7 9.1 43.0 33.4 26.7 ------------------------------------------------------------------------
Proviamo a fare le tabelline dei vari tassi per milione di abitanti per area, ma non sto a fare quella a 3 ripartizioni, quella a 5, quella a 3+1 e quella a 5+1, ma soltanto quella 5+1 che mi pare la più informativa. Una sola così è più compatta.
Codice:------------------------------------------------------------ area5_2 Corruz Concuss Abuso Truffa Indeb ------------------------------------------------------------ NO 11.6 9.5 40.0 85.9 36.1 NE 7.1 6.8 51.0 97.7 28.9 Centro 13.0 10.3 84.1 67.3 45.0 Sud 16.5 17.1 183.6 150.1 58.4 Isole 10.2 12.8 158.0 147.0 48.1 AO-BZ-TN 5.2 4.4 46.3 138.0 196.6 ------------------------------------------------------------ Media 11.9 11.1 95.7 105.5 46.0 ------------------------------------------------------------
Re: Dita nella marmellata
Sintetizziamo ora i risultati del modellino con Nord, Centro, Sud, autonomia (in senso generale), e TN-AO-BZ (come autonomie di piccola scala), che calcola gli effetti netti di questi fattori depurando ciascuno degli effetti degli altri.
Non sto però a riportare qui tutti gli output perché sono una palla e la maggioranza non li capisce. Chi si vuole rifare le analisi sa che può farlo senza costosi software, basta scaricare R, caricare la libreria GLM e la regressione logistica per dati raggruppati c'è dentro.
Corruzione
Al Centro e al Sud più che al Nord, al Sud un pochino più che al Centro (differenza significativa).
L'autonomia sembra riuscire a ridurre un po' i tassi di corruzione, in modo modesto ma statisticamente significativo.
La triade AO-BZ-TN ha tassi leggermente inferiori ma l'effetto non è statisticamente significativo.
Concussione
Il Centro sostanzialmente come il Nord, il Sud un po' di più del Nord e del Centro (differenza significativa).
L'autonomia riduce un po' i tassi di concussione, in modo modesto ma statisticamente significativo.
La triade AO-BZ-TN ha tassi leggermente inferiori al livello di base riferito al Nord, ma l'effetto non è statisticamente significativo.
Abuso
Al Centro un po' più che al Nord, al Sud più che al Centro (differenza significativa).
L'autonomia sembra ridurre la propensione all'abuso rispetto al livello del Nord, in modo modesto ma significativo.
La triade AO-BZ-TN ha tassi leggermente superiori al livello di base riferito al Nord, ma l'effetto non è statisticamente significativo.
Truffa
Al Centro leggermente meno che al Nord, e al Sud più che al Nord (entrambe differenze significative).
Autonomia o non autonomia non fa differenza.
Nella triade AO-BZ-TN significativamente di più che al livello di riferimento del Nord.
Indebite percezioni di fondi
Al Centro leggermente più che al Nord, e al Sud leggermente più che al Nord e al Centro (differenze significative).
L'autonomia pare avere un piccolo effetto positivo significativo.
Nelle tre realtà autonome di scala provinciale (AO-BZ-TN), significativamente più casi che al livello di riferimento del Nord (e anche più che al Sud).
A me pare che questi risultati dicano che:
1) In corruzione e concussione si hanno differenze solo territoriali e non coordinate con gli assetti istituzionali.
2) Negli abusi, si hanno differenze territoriali e istituzionali: l'autonomia li riduce un po', ma non fa differenza se autonomia regionale o provinciale.
3) Nelle truffe si hanno differenze territoriali e istituzionali: l'autonomia in sé non sembra proteggere, ma le piccole autonomie sembrano invece incoraggiarle.
4) Nelle indebite percezioni di fondi e finanziamenti ci sono differenze territoriali, le autonomie paiono incoraggiarle e ancor di più le incoraggiano le autonomie di piccola scala.
Ora, il risultato costante è che ci siano differenze territoriali, anche se di segni altalenanti, e che generalmente il Sud è messo peggio del resto d'Italia. Poi a seconda del tipo di contestazione variano gli effetti istituzionali. Nei crimini DELLA pubblica amministrazione (corruzione, concussione, abuso) si osservano effetti modesti dell'autonomia in sé di prevenire tali fatti. Grande scala (regionale) o piccola scala (provinciale) sembra cambiare poco o niente.
Nei crimini CONTRO la pubblica amministrazione (truffa, indebite percezioni di fondi) invece l'autonomia (specie quella di piccola scala) pare incrementare questo tipo di pratiche, soprattutto per quanto riguarda le indebite percezioni di fondi.
Secondo me il quadro generale indica che avendo le autonomie più soldi e avendo i politici di ogni tempo e ogni luogo il vizietto di usare i soldi per gestire il consenso con finanziamenti a pioggia (il che non è proprio come comprarsi i voti), capita con una certa frequenza che soldi siano messi in tasca a chi non ne aveva diritto. Potrebbe anche essere un disturbo fisiologico nel sistema delle piccole autonomie: hanno tanti soldi, li danno in giro per farsi rieleggere, e qualcuno arriva nelle tasche sbagliate.
Visto che hanno più soldi delle regioni ordinarie (se rapportati al territorio e alla popolazione) da un lato hanno più occasioni di incappare in questo problema, e dall'altro attirano più furbetti.
Edit. vedere questo: http://www.repubblica.it/2009/02/sez...e-conti-2.html
Ultima modifica di Borat; 21/02/2010 alle 22:05
Re: Dita nella marmellata
stavo pensando di aprire un 3D sull'argomento della mia tesi di laurea... caso mai dovesse avere anche solo la meta' dei contributi che tu hai dato a questo... avrei gia' praticamente finito il lavoro.
---------------------
always looking at the sky...
Interista
TRAP: "No say the cat is in the sac!"
Wizard: "sei disposto a trasferti in Provincia di Valle Seriana?" (5 maggio 2012)
---------------------
Ciao Ale!
20/12/2009... La giornata Perfetta! Min. -10.2° - Max. -5.1°
---------------------
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
Segnalibri