Ufo California

[LucaOly85]

Si ma se saltasse fuori qualcosa che consente di prescindere dalla realtà fisica per come la conosciamo nulla vieta che nuove leggi più complete vadano a inglobare quelle limitate di oggi, stravolgendone anche il senso, come capitato tra la teorie quantistiche e la meccanica classica, le une non negano le altre, ma le inglobano in una visione più completa

Ovviamente la Fisica va avanti a passetti e rivoluzioni... Non ho capito il motivo del quote onestamente

Cioè, ho capito cosa vuoi dire e ti do ragione, ma non ho capito quale punto del mio discorso sembra contraddire ciò (sorry ma son fuso :D)

[Heinrich]

Ops!

[thunderstorms]

domanda: secondo voi la fisica è solo quella che noi conosciamo? dalla più popolare a quella studiata sui libri..
secondo me no. Molta fisica probabilmente viene tenuta nascosta e sperimentata in basi militari segrete..queste importanti nozioni non vengono pubblicate perchè il sapere è un arma e un paese che conosce come si può fabbricare un super aereo che si muove in modi a noi poco conosciuti non dirà mai come è stato costruito..non a caso molti ufo (che ricordiamo non vuol dire per forza alieni) sono stati filmati presso centri militari o sperimentali.

[inocs]

OT: Infatti papa G. P. II diceva che, nel dubbio (di qualcuno ), ci conviene comportarci come se esistesse, questo per nostra prudenza.
E che quindi avremo solo da guadagnare, eventualmente, in futuro, e nulla da perdere.

Classico ragionamento sballato, per mille motivi. Uno banale: il Papa, i credenti e quel furbone di Pascal mai per un momento sono stati sfiorati dall'idea che, al limite, la frase corretta è: nel dubbio conviene credere in "un" Dio. Una volta che ci si azzardi a scendere sul piano logico (e converrebbe non farlo, poiché la logica schiaccia inesorabilmente la fede) non esiste infatti alcun motivo per cui il Dio cristiano (o comunque le poche divinità elaborate dagli uomini) debba essere l'unico rappresentante della categoria "Dei".

Detto più semplicemente: l'opzione non è tra "nessun Dio" e "un solo Dio" (guarda caso il tuo), ma tra "nessun Dio" e "un Dio qualsiasi tra i tanti possibili". Messa così, essendo difficile azzeccare proprio il Dio giusto tra infiniti possibili, conviene buttarsi sull'altro 50% di probabilità e scegliere di non credere in un bel niente, godendosi la vita per quella che è, cioè una gran bella cosa, grazie a Dio.

Ciao

[Stefano De C.]

domanda: secondo voi la fisica è solo quella che noi conosciamo? dalla più popolare a quella studiata sui libri..
secondo me no. Molta fisica probabilmente viene tenuta nascosta e sperimentata in basi militari segrete..queste importanti nozioni non vengono pubblicate perchè il sapere è un arma e un paese che conosce come si può fabbricare un super aereo che si muove in modi a noi poco conosciuti non dirà mai come è stato costruito..non a caso molti ufo (che ricordiamo non vuol dire per forza alieni) sono stati filmati presso centri militari o sperimentali.

Vedo che la mania complottistica però fa molta presa ancora, su tutto

[atlantic]

domanda: secondo voi la fisica è solo quella che noi conosciamo? dalla più popolare a quella studiata sui libri..
secondo me no. Molta fisica probabilmente viene tenuta nascosta e sperimentata in basi militari segrete..queste importanti nozioni non vengono pubblicate perchè il sapere è un arma e un paese che conosce come si può fabbricare un super aereo che si muove in modi a noi poco conosciuti non dirà mai come è stato costruito..non a caso molti ufo (che ricordiamo non vuol dire per forza alieni) sono stati filmati presso centri militari o sperimentali.

la tecnologia forse si, anzi probabilmente...
ma non la fisica, quella è la base sulla quale si appoggiano tutti, militari e civili..

[atlantic]

Sfruttare l'entanglement quantistico per il teletrasporto?
Su una particella singola ha funzionato, c'è da vedere se è poi trasportabile su un essere composto da un numero inimmaginabile di particelle.

non è stata trasportata nessuna particella, è stato solo riprodotto il suo stato in un'altra particella perfettamente uguale posta in altro luogo...
non facciamoci ingannare dalla parola teletrasporto, che non c'entra nulla con star trek

cmq se vogliamo mettere in discussione le leggi della fisica, ditelo... che emigro (come già promesso) in un forum di ikebana oppure mi scrivo al fun club di emanuele filiberto

[FunMBnel]

non è stata trasportata nessuna particella, è stato solo riprodotto il suo stato

Che ai fini della particella però è esattamente la stessa cosa.
Ergo si potrebbe fare anche contemporaneamente per più particelle: il casino è trovarne un insieme identico a quello che compone un corpo macro in un altro posto ...

[atlantic]

Che ai fini della particella però è esattamente la stessa cosa.
Ergo si potrebbe fare anche contemporaneamente per più particelle: il casino è trovarne un insieme identico a quello che compone un corpo macro in un altro posto ...

esatto, e cmq l'insieme iniziale si distruggerebbe per il principio di non-clonazione
ergo, sulla carta magari è possibile, ma in pratica no....

[Lorenzo Catania]

Secondo me stiamo facendo un po' di confusione su "leggi fisiche" e "realtà fisica" dell'universo.

Se per "legge fisica" intendiamo il meccanismo che sta alla base di un particolare evento che avviene nell'universo, allora le leggi fisiche sono le stesse in tutto l'universo (escludiamo i casi estremi come ipotetici viaggi all'interno dell'orizzonte degli eventi di un buco nero), nel senso che tutti i vari processi e le varie interazioni che avvengono nell'universo sono sempre gli stessi, o comunque seguono sempre una stessa "logica" (passatemi il termine). Questo non accade perché lo dice la Hack, il Dalai Lama o chissà chi altro, ma semplicemente perché il nostro universo è fatto così.

Se invece parliamo di "leggi fisiche" nel senso di formulazioni matematiche create da esseri umani, il discorso è diverso. La nostra "Fisica" non è altro che una modellizzazione della realtà: noi osserviamo degli eventi più o meno complessi che avvengono all'interno di un certo sistema, cerchiamo di spiegarli e correlarli, e costruiamo un modello che possa descrivere tali eventi, oltre che prevedere quelli futuri. Chiaramente la luce quando si propaga non si mette a risolvere un'equazione differenziale, così come un elettrone quando deve decidere dove andare non si mette a cercare le soluzioni dell'equazione di Schrödinger
E' ovvio a questo punto che il modo in cui abbiamo costruito la nostra Fisica è strettamente legato ai meccanismi con cui funziona il cervello umano, sia quando immagazzina informazioni, sia quando le elabora e le correla con altre informazioni, sia quando produce un qualsiasi tipo di risposta. Da questo punto di vista la Fisica (non la la realtà, ma l'insieme dei nostri modelli) potrebbe anche essere relativa e un'altra civiltà potrebbe aver sviluppato modelli differenti, magari più semplici e nel contempo più completi (beati gli studenti di Fisica di quel pianeta ). Inutile dire che, se questo discorso fosse valido, per noi sarebbe molto difficile produrre a priori un modello di quel tipo, visto che il nostro cervello funziona diversamente

Detto questo, al centro del discorso deve esserci SEMPRE il dato sperimentale, l'oggetto sensibile del nostro studio. Quindi, prendendo in considerazione il discorso della velocità della luce, noi abbiamo delle teorie valide e sostenute dai dati sperimentali, che ci dicono che c deve essere costante e non può essere raggiunta da nessun oggetto dotato di massa (a meno di negare altre leggi fondamentali, ma così faremmo una strage di evidenze sperimentali ).

E qui ci siamo

Quindi, finché c'è una teoria che spiega (modellizza se vogliamo) alla grande ciò che accade e magari prevede pure in anticipo eventi che prima non avevamo neanche considerato... direi che è il caso di tenerla in considerazione e fidarci di lei

Sai comunque benissimo che qualsiasi TEORIA (e ribadiamo teoria, non TESI DIMOSTRATA) è valida entro certi range di scala temporale e spaziale (anche di numero di dimensioni, aggiugngiamo), quindi è comunque llimitata, e non può spiegare che solo una parte degli eventi che percepiamo (appunto, percepiamo ... con i nostri sensi. Sicuro che non ci siano fenomeni che sfuggono ai nostri sensi?).
E poi: le leggi fisiche valgono tali e quali in tutto l'Universo ... perché? Chi l'ha detto? Qualcuno sa dove arriva l'Universo, dove finisce (se finisce) e come è fatto sul bordo? Magari il "bordo", che percepiamo come "infinito", non è altro che una zona dove lo spazio "si restringe" in maniera illimitata e/o il tempo si dilata in maniera illimitata.
Sempre che spazio e tempo esistano davvero ed al solito non si tratti di una schematizzazione mentale dell'essere vivente. Ma qui il discorso si fa filosofico e pericoloso.
Insomma, capisco il fidarsi di teorie corroborate dagli esperimenti; però sappiamo bene che anche l'esperimento in sé è limitato nello spazio e nel tempo (vogliamo provare a creare un buco nero in un acceleratore? Boh ...) Non limitiamoci a quelle e continuiamo a cercare vie alternative che ricolleghino tra loro varie teorie già esistenti, oppure che stabiliscano nuovi orizzonti di ricerca.

SE prima o poi saltasse fuori un evento inspiegabile a meno di superare c (non gli alieni di Mistero però ) allora ci penseremo... Per ora è più utile cercare un modo di "aggirare" il problema dell'insuperabilità di c per raggiungere in meno tempo lunghe distanze

Mah, non sono d'accordo.
Poi per carità, non ho le capacità matematiche per impelagarmi in teorie troppo complesse e "rivoluzionarie", però secondo me dovremmo cercare di aggiornarci sempre.
La teoria funziona? Bene! Ma non fermiamoci qua. Andiamo alla ricerca di un controesempio. E ripartiamo da lì