Quando l'imbecillita' (scusate i termini) rasenta l'infinito.....

[domenicix]

Noooo oooooo hoooooohhhh !! N'hai capito na mazza! Fermo la!

Claudio quello che hai scritto al messaggio numero 43 è di pubblico dominio ormai, non negare l'evidenza adesso, se vuoi continuare non ti giova, guando si sbaglia bisogna avere l'umiltà di ammettere gli errori, io lo faccio sempre.Abbasso l'orgoglio!! Se continuerai nonstante tutto a negare quello che hai scritto non proseguirò a fartelo notare, voglio un clima pacifico e sereno.

Io non ho MAI detto in alcun modo di
"far picchiare selvaggiamente" chi non ha commesso alcun reato!!

Non avrai detto -"far picchiare selvaggiamente" ma hai usato vocaboli di significato inequivocabile o sei abituato a scrivere in linguaggio gergale oppure in italiano senza farti carico di quello che scrivi?? E comunque è sbagliato esprimere violenza nelle parole, le parole sono come pietre e chiunque leggendole può trarne ispirazioni negative.

Per la cronaca hai scritto questo:

1)bastava andare da questi 50 , immobilizzarli e fine... "prova a uscire da casa e andare in piazza a
bruciare quel coso, e te spacco la faccia..."..

2)il primo che
mette su un video di Corano Bruciato je tajo le mani !!

3)Ma se serve, ve spacco li denti a
tutti e 50 !!!!!!!!!!

4)Se permetti, se per 50 persone che fanno una cosa del genere debbo aver poi
il terrore che qualcuno si faccia saltare in aria al centro commerciale, o su un
aereo, o trucidi i membri onu in missione (io sono per evitare ogni tipo di missione
in quei territori, ma questo è un ALTRO discorso... ) , sono teoricamente disposto ad autorizzare qualunque mezzo
per impedire una follia di questo genere!!!

Riguardo poi più nello specifico questo che hai scritto: Io non ho MAI detto in alcun modo di
"far picchiare selvaggiamente" chi non ha commesso alcun reato!!

Mentre chi ha commesso reato o lo commettesse in futuro potrebbe a tuo parere giustificarsi di essere percosso, spaccato la faccia o i denti o tagliato le mani da agenti della Cia, Fbi, poliziotti, sceriffi, guardia nazionale, marines, esercito o altro pubblico ufficiale?? Tranne il caso ovvio che la forza sia necessaria per impedirgli l'inizio o la continuazione dell'atto criminoso stesso, una volta preso sul fatto e non arresosi alle forze dell'ordine.

Ho solo detto che di fronte a chi è pronto a fare un gesto di quel tipo (pubblico
rogo di un Corano) bisogna prendere OGNI genere di precauzione per impedire la
cosa, comprese misure DRASTICHE !
Un gesto così va impedito anche con la forza se necessario !

E io non parlavo di oscurare youtube, ma di monitorare capillarmente i video
uploadati, onde cioncare subito le mani a chi mette su Corani bruciati....

E il mio non è "farsi prendere dal terrore".... perchè travisate e capite fischi per fiaschi ??!?

C.

non puoi trovarmi ancora una volta d'accordo con questo tuo tipo di linguaggio, contrario ai diritti civili di una persona, finchè stiamo o sta in una repubblica democratica. La violenza è applicabile solo per legittima difesa di sè o di altre persone ed in questo caso non se ne ravvisano gli estremi. Per me bastava che i mass media avessero avuto il buon senso di non rendere tanta pubblicità ad una persona cosi' sprezzante e senza rispetto per altre persone religiose e verso il loro culto che sono liberi di professare in ogni paese civile, finchè non sia reato secondo il principio del neminem ledere

Riguardo la questione che tu avessi manifestato terrore questa è la frase che hai scritto:

Se permetti, se per 50 persone che fanno una cosa del genere debbo aver poi
il terrore che qualcuno si faccia saltare in aria al centro commerciale, o su un
aereo, o trucidi i membri onu in missione (io sono per evitare ogni tipo di missione
in quei territori, ma questo è un ALTRO discorso... ) , sono teoricamente disposto ad autorizzare qualunquemezzo
per impedire una follia di questo genere!!!

Ciao e senza offese eh

[C.R.]

Claudio quello che hai scritto al messaggio numero 43 è di pubblico dominio ormai, non negare l'evidenza adesso, se vuoi continuare non ti giova, guando si sbaglia bisogna avere l'umiltà di ammettere gli errori, io lo faccio sempre.Abbasso l'orgoglio!! Se continuerai nonstante tutto a negare quello che hai scritto non proseguirò a fartelo notare, voglio un clima pacifico e sereno.

Non avrai detto -"far picchiare selvaggiamente" ma hai usato vocaboli di significato inequivocabile o sei abituato a scrivere in linguaggio gergale oppure in italiano senza farti carico di quello che scrivi?? E comunque è sbagliato esprimere violenza nelle parole, le parole sono come pietre e chiunque leggendole può trarne ispirazioni negative.

Per la cronaca hai scritto questo:

1)bastava andare da questi 50 , immobilizzarli e fine... "prova a uscire da casa e andare in piazza a
bruciare quel coso, e te spacco la faccia..."..

2)il primo che
mette su un video di Corano Bruciato je tajo le mani !!

3)Ma se serve, ve spacco li denti a
tutti e 50 !!!!!!!!!!

4)Se permetti, se per 50 persone che fanno una cosa del genere debbo aver poi
il terrore che qualcuno si faccia saltare in aria al centro commerciale, o su un
aereo, o trucidi i membri onu in missione (io sono per evitare ogni tipo di missione
in quei territori, ma questo è un ALTRO discorso... ) , sono teoricamente disposto ad autorizzare qualunque mezzo
per impedire una follia di questo genere!!!

Riguardo poi più nello specifico questo che hai scritto: Io non ho MAI detto in alcun modo di
"far picchiare selvaggiamente" chi non ha commesso alcun reato!!
Mentre chi ha commesso reato o lo commettesse in futuro potrebbe a tuo parere giustificarsi di essere percosso, spaccato la faccia o i denti o tagliato le mani da agenti della Cia, Fbi, poliziotti, sceriffi, guardia nazionale, marines, esercito o altro pubblico ufficiale??



non puoi trovarmi ancora una volta d'accordo con questo tuo tipo di linguaggio, contrario ai diritti civili di una persona, finchè stiamo o sta in una repubblica democratica. La violenza è applicabile solo per legittima difesa di sè o di altre persone ed in questo caso non se ne ravvisano gli estremi. Per me bastava che i mass media avessero avuto il buon senso di non rendere tanta pubblicità ad una persona cosi' sprezzante e senza rispetto per altre persone religiose e verso il loro culto che sono liberi di professare in ogni paese civile, finchè non sia reato secondo il principio del neminem ledere

AAAhhh ma mi stai cavillando i modi di dire.... erano volutamente coloriti, anche se
non scherzavo affatto....
davvero ritengo che la cosa andava impedita con OGNI mezzo, compresa la forza se necessario,
e credo che forse il 99,9% della popolazione media possa almeno una volta essere d'accordo con me...
Andava impedito l'atto a ogni costo, e ad ogni costo ne andava impedita la diffusione in caso di atto avvenuto.
E nemmeno se ne doveva PARLARE (il solo PARLARNE ha creato UNA VITTIMA e
violente manifestazioni )

... Mi chiedo a questo punto come mai all'ultimo momento sia tutto rientrato...
penso sia molto probabile che ci fossero già preparativi per impedire l'atto, con le
buone o con le cattive se necessario .

.. tanto per tornare a cavillare, io ho parlato di qualche sberla, qualche dente rotto
e al limite un par di mani tagliate (metaforiche).... non mi sembra poi un gran prezzo da pagare
di fronte alle possibili conseguenze di un gesto del genere, che potevano essere
MESI di attentati e sommosse varie... chissà con che effetti, meglio lasciar perdere...

l'11 settembre è passato, che i morti riposino in pace, e che i vivi evitino a tutti i
costi pericolose idiozie (e se qualcuno vuole farle, beh.... è il caso di impedirglielo
con le buone o con le cattive se necessario!)

C.

[domenicix]

AAAhhh ma mi stai cavillando i modi di dire.... erano volutamente coloriti, anche se
non scherzavo affatto....
davvero ritengo che la cosa andava impedita con OGNI mezzo, compresa la forza se necessario,
e credo che forse il 99,9% della popolazione media possa almeno una volta essere d'accordo con me...
Andava impedito l'atto a ogni costo, e ad ogni costo ne andava impedita la diffusione in caso di atto avvenuto.
E nemmeno se ne doveva PARLARE (il solo PARLARNE ha creato UNA VITTIMA e
violente manifestazioni )

... Mi chiedo a questo punto come mai all'ultimo momento sia tutto rientrato...
penso sia molto probabile che ci fossero già preparativi per impedire l'atto, con le
buone o con le cattive se necessario .

.. tanto per tornare a cavillare, io ho parlato di qualche sberla, qualche dente rotto
e al limite un par di mani tagliate (metaforiche).... non mi sembra poi un gran prezzo da pagare
di fronte alle possibili conseguenze di un gesto del genere, che potevano essere
MESI di attentati e sommosse varie... chissà con che effetti, meglio lasciar perdere...

l'11 settembre è passato, che i morti riposino in pace, e che i vivi evitino a tutti i
costi pericolose idiozie (e se qualcuno vuole farle, beh.... è il caso di impedirglielo
con le buone o con le cattive se necessario!)

C.

Vabbè Claudio hai usato alcune espressioni colorite ma anche di serie, e lo hai ammesso tu stesso.
La legge è caratterizzata da astrattezza e generalità e va applicata a chiunque e sempre nelle ipotesi astratte previste dalla legge stessa ed in mancanza di queste ci si deve rifare ai principi costituzionali che sono la legge suprema di una nazione autodeterminatasi nelle regole di convivenza civile e democratica. Su questo non si deve transigere, perchè il rischio è abituarsi a fare eccezioni arbitrarie e far venire meno le basi della convivenza civile e della democrazia, ti consiglio di rifletterci sui rischi di andare contro il principio di uguaglianza e libertà che è stata conquistata con rivoluzioni delle masse, e con il sangue, purtroppo. Spero che non dobbiamo mai ritornare in futuro nelle condizioni di sudditi o addirittura schiavi di altre persone e che siano quindi necessarie nuove rivoluzioni ( violente o non) per riacquistare i diritti inalienabili dell'umanità di cui godiamo oggi e diamo spesso per scontato perchè non ce li siamo sudati con l'impegno civico e con il sacrificio personale.

[C.R.]

Vabbè Claudio hai usato alcune espressioni colorite ma anche di serie, e lo hai ammesso tu stesso.
La legge è caratterizzata da astrattezza e generalità e va applicata a chiunque e sempre nelle ipotesi astratte previste dalla legge stessa ed in mancanza di queste ci si deve rifare ai principi costituzionali che sono la legge suprema di una nazione autodeterminatasi nelle regole di convivenza civile e democratica. Su questo non si deve transigere, perchè il rischio è abituarsi a fare eccezioni arbitrarie e far venire meno le basi della convivenza civile e della democrazia, ti consiglio di rifletterci sui rischi di andare contro il principio di uguaglianza e libertà che è stata conquistata con rivoluzioni delle masse, e con il sangue, purtroppo. Spero che non dobbiamo mai ritornare in futuro nelle condizioni di sudditi o addirittura schiavi di altre persone e che siano quindi necessarie nuove rivoluzioni ( violente o non) per riacquistare i diritti inalienabili dell'umanità di cui godiamo oggi e diamo spesso per scontato perchè non ce li siamo sudati con l'impegno civico e con il sacrificio personale.

ma io sono d'accordo su tutto, eh ?

Tutto questo discorso in verità però non c'entra molto... non è che qui erano in discussione i principi costituzionali i diritti ecc... ecc....

qui si veniva a creare una situazione CRITICA per la sicurezza un po' di tutti....
una situazione di estrema pericolosità che secondo me autorizza automaticamente anche misure drastiche, se serve...

... quando un pazzo tiene in scacco molte persone e non c'è modo di farlo desistere,
alla fine le "teste di cuoio" sparano... se lo ammazzano, pazienza... la vita sua
contro quella degli ostaggi.... qui la situazione è simile... (e comunque non si
trattava di uccidere nessuno, intesi... giusto di usare anche le maniere forti se
necessario) ... 50 persone potevano provocare per reazione un numero INDEFINITO
di attentati...stragi...vittime!.... O le si convince con le buone a desistere... o
scattano le cattive! E' doveroso!

Hanno desistito con le buone... meglio così, eh? Non è che mi PIACCIA pensare di
dover dare smatafloni a qualcuno!

...Io sono abbastanza sicuro che il discorso glielo hanno fatto.... ...
"cari bruciatori potenziali di Corani... allora.... le cose so' 2.... o rinunciate
all'ideuccia bella e ce ne andiamo tutti a prenderci una Birra, oppure volano
mazzate che manco ve potete immaginà...."

C.

[domenicix]

ma io sono d'accordo su tutto, eh ?

Tutto questo discorso in verità però non c'entra molto... non è che qui erano in discussione i principi costituzionali i diritti ecc... ecc....

Sì ma i diritti vanno rispettati nella pratica non è che si può dire che teoricamente li si rispetta e poi nella realtà non lo si fa!!

qui si veniva a creare una situazione CRITICA per la sicurezza un po' di tutti....
una situazione di estrema pericolosità che secondo me autorizza automaticamente anche misure drastiche, se serve...

Sulle misure drastiche come impedire, con un cordone di forze dell'ordine davanti a quella chiesa e/ o altrove fosse necessario e chiudere la chiesa stessa o altre chiese, a giornalisti e a lui stesso di farsi intervistare e trasmettere le deliranti interviste stesse in qualunque modo anche via web sono d'accordo ( e sequestragli pc o videocamere e quant'altro potesse essergli utile per trasmettre immagini in giro per il mondo), ma non sulla privazione della libertà personale (detenzione) o sulle lesioni personali da fargli patire.

... quando un pazzo tiene in scacco molte persone e non c'è modo di farlo desistere,
alla fine le "teste di cuoio" sparano... se lo ammazzano, pazienza... la vita sua
contro quella degli ostaggi.... qui la situazione è simile... (e comunque non si
trattava di uccidere nessuno, intesi... giusto di usare anche le maniere forti se
necessario) ... 50 persone potevano provocare per reazione un numero INDEFINITO
di attentati...stragi...vittime!.... O le si convince con le buone a desistere... o
scattano le cattive! E' doveroso!

La situazione non è affatto equiparabile e neanche simile, mi spiace, il pastore protestante e tutti quelli che volevano bruciare i corani non minacciavano di certo alcun male fisico a nessuno, nè avevano sequestrato nessuno. Non bisogna commettere errori simili di assimilare fattispecie così diverse, è molto grave e lo ripeto, poi se non lo comprendi amen, non ho altro da poterci fare. Non è nemmeno istigazione verso altri a commettere reati, ma è una mancanza di rispetto verso altri popoli e la loro religione ed al massimo ( ma non lo so ) odio per motivi di contrapposizione religiosa e scontro tra civiltà diverse. Una provocazione dissennata di persone che soffrono di grave intolleranza religiosa, ma non è tecnicamnete un'istigazione ad ammazzare o a commettere altro reato, non lo hanno mai espresso con parole o per iscritto.

Hanno desistito con le buone... meglio così, eh? Non è che mi PIACCIA pensare di
dover dare smatafloni a qualcuno!

...Io sono abbastanza sicuro che il discorso glielo hanno fatto.... ...
"cari bruciatori potenziali di Corani... allora.... le cose so' 2.... o rinunciate
all'ideuccia bella e ce ne andiamo tutti a prenderci una Birra, oppure volano
mazzate che manco ve potete immaginà...."

C.

E' probabile che siano andate così le cose, ed hanno desistito dal bruciare i corani senza ricorrere alla forza ( nel caso ipotetico sia stata loro minacciata ), meglio così và, anche se hanno provocato un macello assurdo in mezzo mondo con tutto questo casino mediatico che si è fatto riguardo il proposito di 'sti sciagurati e forsennati senza sale in zucca

[FunMBnel]

AAAhhh ma mi stai cavillando i modi di dire....

Tié!
Così impari a dire che sono io il rompicoglioni.

[domenicix]

Tié!
Così impari a dire che sono io il rompicoglioni.

In questo caso era proprio necessario il mio intervento ( vista anche la tua momentanea assenza ) per arginare una deriva contraria ai diritti fondamentali dell'uomo ( Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo emanata dalle Nazioni Unite), quindi non un voler rompere le scatole su argomenti di scarso valore civile.Tale Dichiarazione, sebbene non obbligasse le Nazioni sotto lo stretto profilo giuridico, tuttavia indicava agli Stati membri l'urgenza di promuovere un insieme di diritti umani, civili, economici e sociali, affermando che questi diritti sono parte delle fondamenta della libertà, giustizia e pace nel Mondo. Per cui contravvenire a questi diritti dell'uomo è ritenuto dalle Nazioni Unite contrario al mantenimento o al raggiungimento della pace tra le nazioni. Discende da questo che se in una nazione si instaura un regime autoritario dove non ci sia il rispetto dei diritti umani ma che al posto della forza della legge libertaria e approvata democraticamente, venga imposta la legge della forza, non può che essere deleterio per la pace interna ad una nazione e per la pace e la collaborazione tra le nazioni