Nuovo Virus Cinese

**marco85** · 19/01/2021, 11:04

Originariamente Scritto da snowaholic

Ha accolto il ricorso al diniego di misure cautelari "ai soli fini di cui all’art. 55, comma 10, cod. proc. Amm", ovvero quello che richiede la sollecita definizione del giudizio di merito.

L'unica cosa che ha riconosciuto quindi è il diritto dei ricorrenti ad un giudizio rapido di merito, niente di più.

Chiunque cerchi di farlo apparire come delineare profili di incostituzionalità è un ignorante e/o un imbroglione (personalmente propendo per la seconda, dopotutto devo ancora trovare un articolo onesto su "La Falsità").

Ma scusami, il consiglio di stato è organo di appello dei tar, e appellandosi i ricorrenti hanno visto riconoscersi accolto il loro ricorso avverso alla decisione del tar, che quindi deve sentenziare di nuovo, tenendo conto dei rilievi del consiglio o se ritiene ci siano dubbi di costituzionalità, adire alla corte costituzionale. Cosa c'entra la verita?

**Simotgl** · 19/01/2021, 11:04

Originariamente Scritto da marco85

E ancora una volta dico quello che ho già detto: usare gli strumenti che sono consoni a gestire la situazione, non certo dpcm che non entrano neppure nella discussione parlamentare. Il problema è che gli strumenti ordinari, avendo il vaglio del parlamento, non si prestano ad essere malleabili come lo sono i dpcm. E si prestano più difficilmente ad abusi giuridici.
Ci sono pronunce di molti giudici di vari gradi di giudizio ma si continua a far finta di niente.
Non è certo colpa mia se fin dall'inizio si sono usati strumenti non idonei a fare quel che vorrebbero fare.

Sì, ok, mettiamo che si fossero usati e si usino strumenti diversi dai DPCM che (secondo te) risultino meno lesivi della libertà e più costituzionali.
Che misure proporresti che non siano le stesse di base che vengono scritte nei DPCM?
Perché quel che conta è la sostanza, o usi metodi e procedure che possano permettere di imporre delle regole o passi alle raccomandazioni alla popolazione.

**marco85** · 19/01/2021, 11:08

Originariamente Scritto da Simotgl

Sì, ok, mettiamo che si fossero usati e si usino strumenti diversi dai DPCM che (secondo te) risultino meno lesivi della libertà e più costituzionali.
Che misure proporresti che non siano le stesse di base che vengono scritte nei DPCM?
Perché quel che conta è la sostanza, o usi metodi e procedure che possano permettere di imporre delle regole o passi alle raccomandazioni alla popolazione.

Semplice, legiferi entro i limiti e con gli strumenti previsti dalla costruzione e le leggi ordinarie. Si chiama stato di diritto.

**snowaholic** · 19/01/2021, 11:13

Originariamente Scritto da marco85

Ma scusami, il consiglio di stato è organo di appello dei tar, e appellandosi i ricorrenti hanno visto riconoscersi accolto il loro ricorso avverso alla decisione del tar, che quindi deve sentenziare di nuovo, tenendo conto dei rilievi del consiglio o se ritiene ci siano dubbi di costituzionalità, adire alla corte costituzionale. Cosa c'entra la verita?

Il TAR non si è mai espresso nel merito, quindi non deve sentenziare di nuovo.

Questa sentenza riguarda soltanto le misure cautelari, i ricorrenti avevano richiesto un ristoro immediato che è stato negato (anche dal consiglio di stato) mentre in subordine avevano richiesto un giudizio in tempi accelerati che è stato negato dal TAR ma accordato dal Consiglio di Stato, anche alla luce del fatto che ci sono già udienze simili calendarizzate a cui questo caso potrebbe essere associato.

Il consiglio non ha fatto alcun rilievo di merito, ha soltanto imposto di anticipare i tempi dell'udienza di merito, quindi il TAR potrebbe tranquillamente rigettare le istanze nel merito dopo l'udienza di febbraio.

La Verità c'entra perché l'articolo che hai riportato tu cita come fonte della notizia "La Verità" e presumo che il modo distorto in cui viene presentata la notizia venga da lì.

**FunMBnel** · 19/01/2021, 11:17

Originariamente Scritto da marco85

È scontato dire che, se accolto, darebbe il via libera alla riapertura delle attività bloccate.

Fino a quando non venga fatto per legge, come dovrebbe essere, invece che con atti amministrativi.

Originariamente Scritto da marco85

Ovviamente dichiarando incostituzionali i dpcm, verrebbe meno anche lo stato di emergenza.

Perchè? Anche lo stato di emergenza è stato dichiarato tramite DPCM?

**verza81** · 19/01/2021, 11:18

Suicidi e Covid: allarme giovanissimi. 'Mancano la scuola e lo sport' - la Repubblica

Inviato dal mio LYA-L09 utilizzando Tapatalk

**Simotgl** · 19/01/2021, 11:20

Originariamente Scritto da marco85

Semplice, legiferi entro i limiti e con gli strumenti previsti dalla costruzione e le leggi ordinarie. Si chiama stato di diritto.

Ah ok, quindi vorresti applicare leggi e strumenti ordinari a questa situazione...ma poi comunque mettiamo che attraverso quelli avessero dato praticamente le stesse regole, poi cosa si faceva? A quel punto tutti ligi invece così no?

Sì fa per parlare.

**FunMBnel** · 19/01/2021, 11:23

Originariamente Scritto da marco85

Semplice, legiferi entro i limiti e con gli strumenti previsti dalla costruzione e le leggi ordinarie. Si chiama stato di diritto.

Che è sacrosanto.
Quindi una volta che con gli strumenti opportuni vengono imposti gli stessi limiti tu sei felice e contento e non la meni più?

**jack9** · 19/01/2021, 11:25

con la differenza, minuscola eh, che con un iter normale potresti metterci settimane a prendere decisioni per le quali al massimo ci voglio pochi giorni in crisi pandemica piena.

**marco85** · 19/01/2021, 11:27

Originariamente Scritto da snowaholic

Il TAR non si è mai espresso nel merito, quindi non deve sentenziare di nuovo.

Questa sentenza riguarda soltanto le misure cautelari, i ricorrenti avevano richiesto un ristoro immediato che è stato negato (anche dal consiglio di stato) mentre in subordine avevano richiesto un giudizio in tempi accelerati che è stato negato dal TAR ma accordato dal Consiglio di Stato, anche alla luce del fatto che ci sono già udienze simili calendarizzate a cui questo caso potrebbe essere associato.

Il consiglio non ha fatto alcun rilievo di merito, ha soltanto imposto di anticipare i tempi dell'udienza di merito, quindi il TAR potrebbe tranquillamente rigettare le istanze nel merito dopo l'udienza di febbraio.

La Verità c'entra perché l'articolo che hai riportato tu cita come fonte della notizia "La Verità" e presumo che il modo distorto in cui viene presentata la notizia venga da lì.

Ma infatti riguarda le misure cautelari ma ha ritenuto fondate le richieste dei ricorrenti e spetterà al tar valutare la questione anche sui profili di costituzionalità, eventualmente rimandando alla corte costituzionale. Vedremo dunque il tar cosa farà. I termini sono brevi.