Siamo tutti su scherzi a parte...?

[kelvin]

La Cassazione, in mancanza di leggi, dovrebbe essere, per buonsenso, autorizzata a legiferare secondo il comune sentire. Non puoi far girare i marroni ad una nazione intera perche' ti manca una leggina. La fai punto e basta. Il Governo stesso fa le leggi (decreti) e poi le rimanda al giudizio del Parlamento, non vedo perche' non lo possa fare la Cassazione. Se il nostro ordinamento prevede un Organo che possa avallare accadimenti palesemente non corretti, e' il nostro ordinamento che non funziona. E cmq mi pare strano che fino ad oggi nessuno abbia ricorso perche' arrestato o quant'altro dopo aver ignorato una Alt. Probabilmente le norme ci sono, ma in questo caso qualcuno ha voluto stravolgerle...

Se ci fossero le leggi del buon senso Berlusconi starebbe in carcere da una decina d'anni almeno!



Scusate, prendetela solo come una battuta!



P.S.: ragazzi, MA CHE STATE DICENDO????

[Jadan]

Il Governo stesso fa le leggi (decreti) e poi le rimanda al giudizio del Parlamento, non vedo perche' non lo possa fare la Cassazione.

Per un dettaglio del tutto insignificante: che la Cassazione non l'ha eletta nessuno e che in democrazia c' è questa curiosa usanza che a far le leggi sono i rappresentanti del popolo da esso eletti.

[Beppe]

Una legge può essere interpretata. Una sanzione può essere data con buonsenso, avendo cioè cura del caso concreto.

Ma se la legge non esiste e non esiste neppure la sanzione, che faccio? Me la invento? E se anche il giudice stabilisse che sì, in base al buonsenso, effettivamente è reato non fermarsi all'alt, a cosa condanna il tipo? Chi la stabilisce la pena?

Se in giudice lo facesse sarebbe da arrestare seduta stante.

Ho capito Maurizio, ma se per rispettare le leggi che non ci sono, lascio che i delinquenti scorazzino per la strada a 200 all'ora, questo è buonsenso?
E' buonsenso non oter fermare un sospetto che magari trasporta droga ed armi?


Per me va messo in galera chi impedisce di fare il proprio lavoro, e quindi il controllo della sicurezza sulle strade e nelle cittÃ*, a vigili e forze di polizia.

[Tubular]

Per un dettaglio del tutto insignificante: che la Cassazione non l'ha eletta nessuno e che in democrazia c' è questa curiosa usanza che a far le leggi sono i rappresentanti del popolo da esso eletti.

Lo so, paventavo una modifica, viste le storture che poi ne vengono fuori...

Sul fatto che sia una cosa assurda siam tutti d'accordo..? Se si, giusto cercare di cambiare le cose.

[Jadan]

Ho capito Maurizio, ma se per rispettare le leggi che non ci sono, lascio che i delinquenti scorazzino per la strada a 200 all'ora, questo è buonsenso?

Cosa vuoi da me? (A parte che la legge sui 200 all'ora esiste). Beppe, sinceramente non ti/vi capisco. Dovrebbe essere scritto nel DNA di ogni democratico il principio secondo il quale tutto è permesso tranne ciò che è vietato.

Questo è un principio di diritto prima ancora che di democrazia e stabilisce che i divieti alla mia libertÃ* possono venire solo da una legge scritta e esistente. Lo stato di polizia è esattamente questo: il fatto che la polizia si faccia legislatore.

Non sta né in cielo né in terra, in nessun paese del mondo. Del resto, i buchi legislativi non sono affatto così rari. Quando arrivò la droga, mica era vietata: non si sapeva cosa fosse! l'Lsd fu dichiarato illegale, in America, molto ma molto tempo dopo il suo ingresso.

Ora, la cassazione ha scoperto un buco legislativo. Molto bene: ci si ponga mano il prima possibile. Ma con i metodi proprio della democrazia, non con altro...

[kelvin]

Lo so, paventavo una modifica, viste le storture che poi ne vengono fuori...

Sul fatto che sia una cosa assurda siam tutti d'accordo..? Se si, giusto cercare di cambiare le cose.

ehm... no... non siamo tutti d'accordo.


E intanto il fatto che non ci sia una legge è a mio favore: si deve presumere che la pensi come me la maggioranza delle persone.

Uno può anche non fermarsi all'alt perchè è distratto.
D'altro canto un criminale (anche terrorista) che vede la paletta del vigile ha due possibilitÃ* che possiamo temere: o si ferma, estrae la pistola e fa secchi i vigili o non si ferma e nasce una sparatoria.
Dov'è la differenza??

Voglio dire: per un criminale c'è poca differenza se sia reato o no.
Per la gente comune che può non fermarsi per una distrazione invece c'è.

Ergo: non si risolve nessun problema!

[Tubular]

Cosa vuoi da me? (A parte che la legge sui 200 all'ora esiste). Beppe, sinceramente non ti/vi capisco. Dovrebbe essere scritto nel DNA di ogni democratico il principio secondo il quale tutto è permesso tranne ciò che è vietato.

Questo è un principio di diritto prima ancora che di democrazia e stabilisce che i divieti alla mia libertÃ* possono venire solo da una legge scritta e esistente. Lo stato di polizia è esattamente questo: il fatto che la polizia si faccia legislatore.

Non sta né in cielo né in terra, in nessun paese del mondo. Del resto, i buchi legislativi non sono affatto così rari. Quando arrivò la droga, mica era vietata: non si sapeva cosa fosse! l'Lsd fu dichiarato illegale, in America, molto ma molto tempo dopo il suo ingresso.

Ora, la cassazione ha scoperto un buco legislativo. Molto bene: ci si ponga mano il prima possibile. Ma con i metodi proprio della democrazia, non con altro...

Il tuo discorso non fa una grinza ed e' giustissimo. L'unico dubbio che mi resta e' che agendo cosi' fatalmente garantiremo l'impunita' ai delinquenti. Siamo arrivati al punto che per garantire tutti non riusciamo a garantire piu' nessuno, e si fa sempre piu' strada tra le persone oneste che ai delinquenti sia sempre concessa una via di fuga. Ecco perche' quello che una volta era un disonore ( rubare, truffare, evadere il fisco etc etc) sta diventando uno sport nazionale.

Piaccia o meno, c'e' bisogno di qualcuno che dica cosa e' giusto e cosa e' sbagliato, e che questo valga una volta per tutti. Di un governo che fa leggi a caso, sottoposte poi alla conferma di un parlamento ricco di personaggi discutibili a dir poco e poi riviste da una cassazione un po' sui generis, farei volentieri a meno. E non mi riferisco a destra o sinistra, generalizzo.

[Tubular]

Uno può anche non fermarsi all'alt perchè è distratto.

Allora quell'UNO e' meglio che non stia alla guida di una macchina.

[Jadan]

Il tuo discorso non fa una grinza ed e' giustissimo. L'unico dubbio che mi resta e' che agendo cosi' fatalmente garantiremo l'impunita' ai delinquenti.

Spè, spè: non fare di tutt'erba un fascio e non fare confusione. Riportiamo la cosa al suo ambito.

La cassazione ha stabilito che non esiste una norma di natura penale che obblighi uno a fermarsi all'alt. Questo non vuol dire che la norma non esista.

Mi spiego: è proibito passare col rosso. Ma questo è stabilito dal Codice della strada, non dal codice penale. In altri termini: se passi col rosso paghi una multa, non vai in galera . Quindi giÃ* ora se uno ti impone l'alt è come se vedessi il semaforo rosso: ti devi fermare.

Dopodiché esiste il reato (penale) di resistenza a pubblico ufficiale. Se cioè io ti impongo l'alt e tu sgommi e mi costringi all'inseguimento hai commesso resistenza a P.U e sei punito.

Quindi, riassumiamo e circoscriviamo. Se vedi una paletta (così come un semaforo rosso) ti devi fermare. Lo stabilisce non il codice penale ma quello della strada. Se tu vedi una paletta e sgommi, sei passibile anche di resistenza a pubblico ufficiale. Se tu non vedi la paletta e non ti fermi, perché magari eri distratto (caso di Kelvin) sei certamente da punire (perché uno non può guidare distratto: non si può dire che non hai visto un semaforo rosso perché stavi cambiando CD nell'autoradio). Ma la domanda è: con la galera? Con un processo penale?

In certi casi sì, in altri non saprei... E sarÃ* questo il motivo del buco legislativo...

[kelvin]

Allora quell'UNO e' meglio che non stia alla guida di una macchina.

D'accooooordo.....


Ma dire che sia reato mi sembra un pò eccessivo, no?