Ma la gente Ã¨ pazza???..senza famiglia spero...

**CapoNordMediterraneo** · 26/08/2006, 02:30

Originariamente Scritto da altropianeta

Secondo me la pendenza Ã¨ un illusione ottica dovuta all'angolazione dell'inquadratura della foto: in realtÃ* la tenda Ã¨ in piano. Comunque io lÃ¬ non ci dormirei lo stesso!!!

La pendenza c'Ã¨ eccome. A volte tocca dormire in piedi

Non so se avete mai visto cose del genere dal vivo, io ho provato in orizzontale, ma un mio amico si era accampato in verticale, di sbiego. E stava piÃ¹ comodo di me

(tutto questo durante sperimentazioni di materiali fatte non in posti strani ma sulle falesie triestine, perÃ² pur sempre a picco 200 metri sul mare)

**Thomyorke** · 26/08/2006, 09:33

prego cancellare dai vostri interventi il termine "sfiga" e sostituirlo con il termine "rischio che poteva benissimo essere messo in preventivo".
Se uno si sfracella mentre tenta di scalare una parete non c'Ã¨ sfiga che tenga: sta facendo una cosa pericolosa e la morte Ã¨ dietro l'angolo, piÃ¹ vicina di quanto possa sembrare..
La sfiga Ã¨ una percezione del tutto umana, un palliativo che serve come anestetico delle coscienze.

**Ricky nibi** · 26/08/2006, 09:37

Originariamente Scritto da Thomyorke

prego cancellare dai vostri interventi il termine "sfiga" e sostituirlo con il termine "rischio che poteva benissimo essere messo in preventivo".
Se uno si sfracella mentre tenta di scalare una parete non c'Ã¨ sfiga che tenga: sta facendo una cosa pericolosa e la morte Ã¨ dietro l'angolo, piÃ¹ vicina di quanto possa sembrare..
La sfiga Ã¨ una percezione del tutto umana, un palliativo che serve come anestetico delle coscienze.

meglio parlare di rischi oggettivi (piÃ¹ alti <sfiga, piÃ¹ bassi>sfiga in caso di incidente) e rischi Soggettivi (cioÃ¨, errore umano!) c'Ã¨ una differezna enorme fra i 2.
I rischi oggettivi spesso ci sono, non ci si puÃ² fare niente se non cercare di stare il meno possibile in luoghi dove questi sono alti. Quelli soggettivi dipendono da te, qui bisogna saper minimizzare.

**Thomyorke** · 26/08/2006, 09:46

Beh, secondo me sono direttamente proporzionali: un luogo con piÃ¹ rischi oggettivi Ã¨ terreno fertile per il rischio soggettivo; viceversa laddove non ci sono particolari difficoltÃ* oggettive Ã¨ anche piÃ¹ facile non sbagliare..

**roby4061** · 26/08/2006, 09:50

comunque nemmeno mia madre fa tutto sto casino........

**Thomyorke** · 26/08/2006, 09:52

mia madre invece sta scalando il k2, sono preoccupato...|U

**Ricky nibi** · 26/08/2006, 10:04

Originariamente Scritto da Thomyorke

Beh, secondo me sono direttamente proporzionali: un luogo con piÃ¹ rischi oggettivi Ã¨ terreno fertile per il rischio soggettivo; viceversa laddove non ci sono particolari difficoltÃ* oggettive Ã¨ anche piÃ¹ facile non sbagliare..

non sempre c'Ã¨ proporzione!

ci sono salite tecnicamente difficilissime con rischi oggettivi molto bassi cosÃ¬ come ci sono salite escursionistiche dove, vuoi per l'affollamento, vuoi per altre condizioni particolari, il rischio che ti succeda qualcosa Ã¨ molto piÃ¹ alto.
La proporzione non Ã¨ cosÃ¬ scontata

**roby4061** · 26/08/2006, 10:05

Originariamente Scritto da Ricky nibi

non sempre c'Ã¨ proporzione!

ci sono salite tecnicamente difficilissime con rischi oggettivi molto bassi cosÃ¬ come ci sono salite escursionistiche dove, vuoi per l'affollamento, vuoi per altre condizioni particolari, il rischio che ti succeda qualcosa Ã¨ molto piÃ¹ alto.
La proporzione non Ã¨ cosÃ¬ scontata

lascia perdere.....

**Tex** · 26/08/2006, 11:01

Originariamente Scritto da roby4061

comunque nemmeno mia madre fa tutto sto casino........

Ã¨ vero...

**Tex** · 26/08/2006, 11:02

Originariamente Scritto da strauch67

Gianluca, se vieni da queste parti ti porto a far questo. Ti assicuro che Ã¨ sicurissimo! Dovresti provare e ti accorgerai che non sempre le foto rendono l'idea di quello che effettivamente Ã¨.

Questa foto l'ho scattata al mio amico che era alla sua terza uscita in parete.

quale foto???