Le mie ragioni del no all'aborto

[Gio]

era qui che volevo arrivare, alla tua ultima domanda. Per arrivare a questo, era necessario che si arrivasse a dire che l'uomo è unione sostanziale di un corpo materiale e di un quid (che possiamo chiamare anima spirituale, certi di non cadere in un concetto strettamente teologico).
(Per inciso poi, ogni uomo così definito è diverso da un altro uomo: questo perchè è Persona distinta, unica e indistinguibile, frutto della propria individualità personale, della propria coscienza, della propria responsabilità morale.)
Ora: quando si verifica eventualmente questa unione sostanziale di anima e corpo? All'atto della nascita? All'atto della fecondazione? Dopo 3 mesi? 15 giorni? 3 settimane? Non lo sappiamo. E allora, siccome non possiamo sapere in qualche preciso istante l'uomo è Persona, l'uomo è essere umano dotato di anima e corpo, non possiamo stabilire in quale istante l'essere umano diventa inviolabile, diventa essere umano a cui vanno garantiti i diritti dell'inviolabilità così come oggi sono pacificamente riconosciuti dal primo secondo di vita all'ultimo prima di morire.
Tutto ciò premesso, non potendo quindi, dal punto di vista meramente filosofico, dire in quale istante si verifica questa unione, anche se tendenzialmente è ragionevole che essa si verifichi al momento della fecondazione (e qui si innesta l'aspetto scientifico: vedi definizioni prima riportate dai biologi), dal momento che il ciclo vitale dell'essere umano inizia in quel preciso momento, ebbene, seguendo tutto questo ragionamento, dovremmo arrivare a concludere che (principio della bioetica): è illecito perchè viola l'inviolabilità dell'essere umano ogni intervento che si oppone allo sviluppo naturale della vita di una persona umana. Persona umana che abbiamo definito diventare tale al momento della fecondazione. Però nell'ipotesi, assolutamente legittima da parte di qualcuno, che vi sia un dubbio riguardo al momento di questa unione anima-corpo, ebbene in questo caso bisogna astenersi! Prenderesti una decisione così importante sussistendo un così fondamentale dubbio? Chi dice che prima dei 3 mesi di gravidanza non vi sia l'unione anima-corpo, e quindi che non si stia parlando di un essere umano che sta seguendo lo sviluppo naturale della sua vita? Chi può dire che sia un ammasso informe di cellule senza organizzazione e senza quelle caratteristiche, da una parte scientifiche, dall'altra "filosofiche", che identifichino, al di là di ogni dubbio, che siamo in presenza di un essere umano?

Carlo, poi ti lamenti che ti danno addosso. No dimmi, stai parlando di dimostrare l'esistenza DELL'ANIMA???

[Jadan]

era qui che volevo arrivare, alla tua ultima domanda. Per arrivare a questo, era necessario che si arrivasse a dire che l'uomo è unione sostanziale di un corpo materiale e di un quid

Scusa, ma l'hai letto il miio messaggio? Ho scritto che è assolutamente logico provare empatia per un uomo, considerarlo diverso da tutto ciò che c'è nel Creato senza tirare in ballo né anime né essenze.

Non ho detto da nessuna parte che è unione di corpo materiale e quid: ho detto che è un coso che mi assomiglia.

[icekarl]

Tecnicamente parlando ben poco (beh, dal pidocchio un po' di differenze ci sono, dal cane o dalla scimmia no), è una specie come un'altra, solo più evoluta. Nessun quid nè altro.

Tecnicamente? Che vuol dire tecnicamente? Non siamo mica dei computer!
Comunque, tu ritieni che noi siamo solo delle specie di scimmie particolarmente intelligenti? Siamo quindi mammiferi ne più ne meno come tante altre specie?
Una teoria originale, non c'è che dire dai

[NoSync]

Tecnicamente? Che vuol dire tecnicamente? Non siamo mica dei computer!

No, siamo degli animali regolati dalle leggi della fisica come tutti gli altri, nei computer ci son mica reazioni chimiche (per ora)

Comunque, tu ritieni che noi siamo solo delle specie di scimmie particolarmente intelligenti? Siamo quindi mammiferi ne più ne meno come tante altre specie?
Una teoria originale, non c'è che dire dai

Lo dice la scienza Carlo, qualunque scienziato anche cattolico, non solo io

[icekarl]

Scusa, ma l'hai letto il miio messaggio? Ho scritto che è assolutamente logico provare empatia per un uomo, considerarlo diverso da tutto ciò che c'è nel Creato senza tirare in ballo né anime né essenze.

Non ho detto da nessuna parte che è unione di corpo materiale e quid: ho detto che è un coso che mi assomiglia.

Risposta in comune per Maurizio, Gio, Alessio: quindi, al contrario di studi filosofici unanimi da tremila anni, negate che l'uomo, oltre al corpo, abbia anche qualcos'altro? Se la pensate così, allora fine del discorso.

[NoSync]

Risposta in comune per Maurizio, Gio, Alessio: quindi, al contrario di studi filosofici unanimi da tremila anni, negate che l'uomo, oltre al corpo, abbia anche qualcos'altro? Se la pensate così, allora fine del discorso.

Sì.

[Folly]

nei computer ci son mica reazioni chimiche (per ora)

E la batteria del Bios come minghia credi che funzioni????

[NoSync]

E la batteria del Bios come minghia credi che funzioni????

Ah giÃ*!

Vabbeh, funziona anche senza, basta usare un server ntp esterno

[Gio]

Risposta in comune per Maurizio, Gio, Alessio: quindi, al contrario di studi filosofici unanimi da tremila anni, negate che l'uomo, oltre al corpo, abbia anche qualcos'altro? Se la pensate così, allora fine del discorso.

FILOSOFICI????
Carlo, ti prego, allora ha perfettamene ragione Claudio quando dice che c'è la volontÃ* ASSOLUTA di infilare concetti religiosi ovunque. L'essere umano, per la scienza, è un ammasso di acqua, proteine, vitamine, zuccheri e grassi, e funziona tramite stimoli elettrici, stop. Di differente dalle scimmie abbiamo solamente il fatto di essere più evoluti cerebralmente, tradotto, il nostro cervello funziona meglio e più velocemente. Per me il fatto che quattro molecole + energia diano vita a quello che è l'essere umano, è un mistero e una meraviglia assoluta della natura, ed è lo stesso pensiero della scienza, ovviamente. Ci sono poi le dottrine filosofiche e religiose, che tirano in ballo anime, spiriti, coscienze, etc, ma questa NON E' SCIENZA.

Se dobbiamo parlare di quello che è OGGETTIVO, va bene, ma lasciamo perdere amenitÃ* come

negate che l'uomo, oltre al corpo, abbia anche qualcos'altro

.
Questi sono pareri religiosi e filosofici, che con la scienza non c'entrano nulla.

[icekarl]

Risposta in comune per Maurizio, Gio, Alessio: quindi, al contrario di studi filosofici unanimi da tremila anni, negate che l'uomo, oltre al corpo, abbia anche qualcos'altro? Se la pensate così, allora fine del discorso.

aggiungo che se anche dite che è così, è chiaro che non sia vero e che non la pensiate in questo modo. Infatti, il quid c'è e lo avete anche voi: rappresenta tutte quelle attivitÃ* di natura superiore a quelle che possono svilupparsi in un corpo:
la coscienza, la capacitÃ* di discernimento del bene dal male, la capacitÃ* di pensiero, la capacitÃ* di operare scelte libere, la capacitÃ* di formulare idee astratte ed idee complesse, la capacitÃ* di sviluppare sentimenti ed emozioni in forma estremamente complessa, eccetera.

Nessun essere vivente sulla faccia della terra, nemmeno quello con il cervello più sviluppato, detiene lontanamente queste caratteristiche.

Dopodichè, lascio campo libero alle vostre negazioni e le vostre idee, le quali, nel momento in cui le formulate e le scrivete, identificano uno dei tanti aspetti di quello stesso quid che negate.