O.g.m.

[balaDEnef]

Direi che 15-20 anni possa essere considerato lungo termine

...dietro queste sperimantazioni ci sono forti inteessi economici, non sono per nulla convinta che ci sarebbe obiettività nello studiare gli effetti degli OGM...tutto diventa business.(e non mi venire a dire che mi nascondo dietro questa affermazione, sarò libera di avere i miei dubbi!)
La modificazione genetica in se degli alimenti non è da demonizzare, ma ho una sorta di diffidenza di fondo...

[neeno]

Favorevole agli OGM :-)

[Jadan]

Direi che 15-20 anni possa essere considerato lungo termine

...dietro queste sperimantazioni ci sono forti inteessi economici, non sono per nulla convinta che ci sarebbe obiettività nello studiare gli effetti degli OGM...tutto diventa business.(e non mi venire a dire che mi nascondo dietro questa affermazione, sarò libera di avere i miei dubbi!)
La modificazione genetica in se degli alimenti non è da demonizzare, ma ho una sorta di diffidenza di fondo...

OK, allora ci siamo. Se non erro il primo OGM è del 1986, quindi di 21 anni fa.

Per il resto: in questo mondo ogni attività economica porta profitto. E' il capitalismo, baby. Che ti può piacere o no (a me non fa far salti di gioia, per esempio) ma fintanto che c'è ogni attività economica non potrà che essere basata sul profitto. Sia l'agricoltura tradizionale che quella GM.

Per l'analisi. Se noi lasciamo gli OGM alla MOnsanto, è ovvio che alla fine sarà solo lei a cantarsela e suonarsela. Quindi rompiamo il tabù sugli OGM, magari cominciamo a produrli noi, e magari ce li controlliamo noi.

[alby83]

io sono a favore degli ogm.
Ovviamente prima di introdurli sul mercato devono essere fatte le opportune verifiche (come tutte le cose)

[inocs]

Senza dominare e modificare la natura la nostra specie non avrebbe senso e sarebbe da tempo immemore morta e sepolta.

Bisognerebbe abbandonare l'archetipo "assoluto ed univoco" della natura incontaminata e buona, che l'uomo provvede a distruggere e/o contaminare. La natura in sè, per l'uomo, è sempre stata terribile, avara, crudele, spietata, una vera carogna pronta ad affamarlo o ad estinguerlo, e l'uomo, perchè io e te e tutti si sia qui a scrivere piuttosto che a far qualunque altra cosa, ha dovuto piegarla e sottometterla alle proprie esigenze e dovrà continuare a farlo (in realtà noi ne facciamo parte, e la visione di una natura senza l'uomo è altrettanto distorta: semplicemente non esiste, visto che il concetto di esistenza che adottiamo dipende da noi stessi e non da altro). Tanto è vero che di cibi naturali per l'uomo, volendo con ciò intendere cibi presenti in natura allo stato in cui erano prima che noi li modificassimo, è probabile ne esistano pochissimi, tanto che anche il fanatico "naturalista" più incallito del mondo stenterebbe a mangiarne, per quanto possa illudersi di farlo.

Ma baladenef fa un altro discorso mi pare: come in tutte le cose ci vuole misura. Se un tempo ci sembrava soltanto una lotta contro tutto e tutti, per la nostra sopravvivenza, oggi sappiamo anche che la nostra sopravvivenza può derivare dalla cautela che adottiamo nell'agire e dal come prevediamo i possibili esiti delle nostre azioni.

Quel pizzico di discernimento in più che la cultura ci dona, dovremmo sicuramente usarlo (ed è un problema, vero, questo è chiaro), senza fanatismi però e senza posizioni indebite, antistoriche e fondate su presupposti culturali falsificati

[Gio]

Senza dominare e modificare la natura la nostra specie non avrebbe senso e sarebbe da tempo immemore morta e sepolta.

Bisognerebbe abbandonare l'archetipo "assoluto ed univoco" della natura incontaminata e buona, che l'uomo provvede a distruggere e/o contaminare. La natura in sè, per l'uomo, è sempre stata terribile, avara, crudele, spietata, una vera carogna pronta ad affamarlo o ad estinguerlo, e l'uomo, perchè io e te e tutti si sia qui a scrivere piuttosto che a far qualunque altra cosa, ha dovuto piegarla e sottometterla alle proprie esigenze e dovrà continuare a farlo (in realtà noi ne facciamo parte, e la visione di una natura senza l'uomo è altrettanto distorta: semplicemente non esiste, visto che il concetto di esistenza che adottiamo dipende da noi stessi e non da altro). Tanto è vero che di cibi naturali per l'uomo, volendo con ciò intendere cibi presenti in natura allo stato in cui erano prima che noi li modificassimo, è probabile ne esistano pochissimi, tanto che anche il fanatico "naturalista" più incallito del mondo stenterebbe a mangiarne, per quanto possa illudersi di farlo.

Ma baladenef fa un altro discorso mi pare: come in tutte le cose ci vuole misura. Se un tempo ci sembrava soltanto una lotta contro tutto e tutti, per la nostra sopravvivenza, oggi sappiamo anche che la nostra sopravvivenza può derivare dalla cautela che adottiamo nell'agire e dal come prevediamo i possibili esiti delle nostre azioni.

Quel pizzico di discernimento in più che la cultura ci dona, dovremmo sicuramente usarlo (ed è un problema, vero, questo è chiaro), senza fanatismi però e senza posizioni indebite, antistoriche e fondate su presupposti culturali falsificati

Applausi. Fra l'altro mi son sempre chiesto perchè agire sul DNA dei cani facendoli accoppiare fra di loro e creando nuove specie, oppure innestando rami su piante è cosa tollerata, mentre farlo con le provette è il demonio. Quanta ignoranza.

[Romagna72]

...non sono una fanatica

va bene anche così come da avatar.. con la frusta in bocca!!

[balaDEnef]

va bene anche così come da avatar.. con la frusta in bocca!!

Sono 2 cannucce da cocktail!

[Romagna72]

Sono 2 cannucce da cocktail!

[Elena]

Contraria agli OGM per le stesse motivazioni esposte da baladenef (simpaticissimo il nuovo nick)