Berlusconi comincia già a non mantenere le promesse della campagna elettorale

[Tormenta]

....Non serve sapere se avrebbero votato per "B" ! Non si fa il processo alle
intenzioni !!

Serve sapere che si sono astenuti e "A" era favorito! Quindi hanno favorito
"A"...

mi pare evidenza indiscutibile, non so che dire,....

C-.

ti pare male, non è un'evidenza manco a farcela diventare, è senz'altro una tua opinione, niente di più, cosi come la mia.

Se "A" è favorito è perchè la gente continua a votare mafiosi e ladri, solo per questo

[C.R.]

ti pare male, non è un'evidenza manco a farcela diventare, è senz'altro una tua opinione, niente di più, cosi come la mia.

Se "A" è favorito è perchè la gente continua a votare mafiosi e ladri, solo per questo

a parte che A e B son concetti astratti e non alludevo a nessuno dei
vincitori / vinti "reali", mafiosi ladri o no che siano....

è un' evidenza, dimostrami che non lo è (non l'hai fatto : non si può fare)

dimostrami che nel mio esempio "A" ha vinto senza l'ausilio degli "astenuti".

C.

[FunMBnel]

Io insisto eh ...
Ancora analisi sui danni della detassazione degli straordinari.

http://www.lavoce.info/articoli/pagina1000420.html

Se è vero che complica ulteriormente il nostro sistema impositivo io propongo "GARBUGLIUM".


http://www.lavoce.info/articoli/pagina1000419.html

[NoSync]

E chi ti ha detto che i due astenuti avrebbero votato per "B"

Ci sono due partiti A e B.
Gli elettori devono decidere se far GOVERNARE il proprio paese ad "Arsenio Lupin" oppure a "Jack lo squartatore".

i 10 elettori non vanno a votare perchè nessuno dei due è una persona onesta, e tutti e 10 fanno pubblica protesta.
Soluzione, mettete due persone oneste oppure non votiamo.
Invece i 9 dei 10 pecoroni vanno a votare, infischiandosene di votare una persona collusa con la mafia, o un ladro di soldi pubblici, dimostrandosi MASOCHISTI.
Li allora non è permesso lamentarsi perchè comunque si sapeva dal principio a cosa saresti andato in contro

In linea teorica hai ragione tu. Nel mondo reale ha ragione Claudio.

[Lucas]

l'ho fatto prima! lo rifaccio :

ci sono A e B, 2 partiti, e 10 elettori. Ok ?

"A" è favorito, infatti piglia 5 voti.

"B" ne prende 3

2 si astengono.

"A" vince!

Se non si fossero astenuti , ci sarebbe stato il pareggio, quindi l'eventuale
necessità di Spareggio-Ballottaggio...

quindi : "A" vince grazie ai 2 astenuti!.

Fine!

C.

.
Non sono d'accordo Claudio. Chi ha detto che chi è astenuto avrebbe voluto votare B ????
E' una tua IPOTESI senza fondamento.
Cioè , dal punto di vista teorico, facendo il tuo esempio:
su 10 , 5 votano A, 3 votano B, 2 astenuti.
.
Chi può dire che i 2 astenuti se votavano avrebbero votato B ? magari volevano votare A e sarebbero stati 7 voti A e 3 B.
.
Il tuo ragionamento verte sul fatto che gli astenuti voterebbero per B ma non hanno il coraggio di farlo: niente di più Falso !!!!!!!.
.
L'astenuto è colui che si astiene e quindi non vota e non voterebbe nè A nè B.
.
Quindi semmai per par condicio ( assolutamente arbitrario) 1 voterebbe per A ed uno per B, ed il risultato resterebbe invariato, 6 voti A e 4 B, sempre 2 voti di distacco.
.
Che poi alle elezioni in Italia chi si astenga sia poi il deluso dal governo precedente, e nel 2008 sarebbero quelli del csx, ha un fondamento di verità, ma dal punto di vista concettuale-teorico è un valutazione errata, senza fondamento. Questo, non perchè l'hai scritta tu, ma perchè lo pensano in molti.
Insomma si parte dal presupposto che chi si è astenuto, è di csx. IMHO presupposto senza teoricamente senza fondamento.
.
Difatti la critica di Wizard non è criticabile, in quanto, chi ha detto che, andando a votare, non avrebbe votato Berlusconi ?? Non si può dire aprioristicamente chi avrebbe votato un astenuto, proprio perchè non l'ha fatto.
E cmq Wizard può benissimo criticare anche se astenuto, in quanto la critica non è collegata al voto, ma ad una causa-effetto, come promesse elettorali-fatti.
.
.
Riguardo all'oggetto della critica: sono d'accordo con i provvedimenti del governo, in linea di massima. Anche se personalmente avrei risolto il problema degli straordinari favorendo l'assunzione di nuovo personale, piuttosto che detassare gli straordinari. Cmq è un piccolo cadeau per le famiglie, sul quale sono d'accordo, tanto poi verrò speso dalle stesse in altre cose....
.

[Lucas]

In linea teorica hai ragione tu. Nel mondo reale ha ragione Claudio.

.
Ne mondo reale c'è un Fondo di verità. Cioè i delusi del csx non hanno votato per il csx favorendo Berlusconi.
.
E' un concetto parzialmente vero, perchè non possiamo sapere cosa avrebbe votato una persona, se non l'ha fatto. E non è un concetto applicabile "ad abundanza su qualunque tornata elettorale.
.
Quindi ha un piccolo fondo di verità, ma proprio piccolo, perchè in astratto non è assolutamente così.
.

[C.R.]

...Non me ne frega NIENTE di chi avrebbe voluto votare l'astenuto !! A o B...
si è ASTENUTO, quindi NON HA VOTATO PER NESSUNO...

ma cmq HA FAVORITO A !!

ma è tanto difficile da capì ? Ve perdete col processo alle intenzioni...

"EEhh ma l'astenuto AVREBBE potuto..." NO ! CONTA SOLO QUELLO CHE HA
FATTO : NON VOTARE, quindi favorire "A"

Fine!

C.

[Tormenta]

In linea teorica hai ragione tu. Nel mondo reale ha ragione Claudio.

Scusami se ti correggo

In un paese diverso dall'Italia ho ragione io, in Italia ha ragione Claudio.
Se la metti cosi non fa una piega

[Lucas]

...Non me ne frega NIENTE di chi avrebbe voluto votare l'astenuto !! A o B...
si è ASTENUTO, quindi NON HA VOTATO PER NESSUNO...

ma cmq HA FAVORITO A !!

ma è tanto difficile da capì ? Ve perdete col processo alle intenzioni...

"EEhh ma l'astenuto AVREBBE potuto..." NO ! CONTA SOLO QUELLO CHE HA
FATTO : NON VOTARE, quindi favorire "A"

Fine!

C.

.
.
Non ha fondamento logico questo ragionamento clà...in un sistema bipolare.
.

[C.R.]

.
.
Non ha fondamento logico questo ragionamento clà...in un sistema bipolare.
.

è PROPRIO PERCHE' IL SISTEMA E' BIPOLARE, che lo ha!

C.