Da 200 anni non pioveva tanto in Italia!(ora alla TV)

**falcon!!!** · 06/05/2009, 16:41

Una media tra dei dati è una media, è sempre indicativa! Ogni anno si dice: quest'anno il pianeta terra è stato piu caldo della norma di X gradi , e si traggono informazioni utili per il Global warming (global appunto).
O similmente, ogni anno calcoliamo la media ANNUALE della Temperatura nella nostra cittadina, e la confrontiamo con quella degli anni passati. Questa media è ovviamente frutto di temperature bassissime (quelle prese d'inverno) e temperature altissime (d'estate) che possono essere totalmente diverse anno per anno (cosi come sono diverse le temperature registrate nelle varie cittadine italiane, o del mondo), eppure danno un'indicazione sull'andamento della temperatura col passare degli anni.

**phisician** · 06/05/2009, 17:23

[QUOTE=Gio;2447014]Che 3d penoso, ragazzi, concedetemelo. La notizia è che " per l'italia (cioè una media di tutte le stazioni usate dal CNR), il periodo novembre-aprile (semestre finito con Aprile) è stato il più piovoso da 200 anni, con un surplus del 59%. Cosa diavolo c'entra rispondere che in una data stazione si è stati sottomedia per Aprile, etc, etc?
Ecco il dataset che usa il CNR:

l'avevo detto anch'io 2 post fa' , anche se tu sei stato piu' esaustivo

**phisician** · 06/05/2009, 17:34

Originariamente Scritto da C.R.

...come ho scritto nell'altro thread, non capisco assolutamente a cosa serva
il dato "MEDIA NAZIONALE" nel clima... che utilità ha un valore fatto sulla media
dell' intero territorio italiano? Io concepisco il dato climatico solo come
strettamente legato al territorio, per esempio la carta del NOAA che coi colori
identifica le percentuali di scarto dalla media del singolo territorio ( buona parte
del Tirreno e dell'Italia centrale hanno un aprile PRECIPITATIVAMENTE
SOTTOMEDIA!)

Non vedo che senso abbia trovare un valore medio di precipitazione sommando (ad esempio)
Bari + Napoli + Cagliari + Aosta + altra a piacere e dividendo per 5 (giusto per fare un
esempio... )

e considerando che (sempre ad esempio) magari Bari ha avuto l'Aprile più
piovoso di sempre e Aosta uno dei più secchi... ( e viceversa!)

C.

esimio dr c. r stavolta dissento ,l'italia non e' estesa come la russia per cui bene o male e' pressoche' impossibile che a bari ci sia il record di secco ed ad aosta il contrario , tanto e' vero che quest'anno e' stata soprammedia quasi tutta l'italia dalle alpi alle madonie dal tagliamento al simeto, ed il dato del cnr serve a dare una dimensione del fatto tanto piu' rara in quanto omogenea , come il gran caldo di mezza europa del 2003 , ed e' un elemento di unione..meteorologica , viva la nazione ,viva l'italia

**Gio** · 06/05/2009, 20:14

Originariamente Scritto da C.R.

...come ho scritto nell'altro thread, non capisco assolutamente a cosa serva
il dato "MEDIA NAZIONALE" nel clima... che utilità ha un valore fatto sulla media
dell' intero territorio italiano? Io concepisco il dato climatico solo come
strettamente legato al territorio, per esempio la carta del NOAA che coi colori
identifica le percentuali di scarto dalla media del singolo territorio ( buona parte
del Tirreno e dell'Italia centrale hanno un aprile PRECIPITATIVAMENTE
SOTTOMEDIA!)

Non vedo che senso abbia trovare un valore medio di precipitazione sommando (ad esempio)
Bari + Napoli + Cagliari + Aosta + altra a piacere e dividendo per 5 (giusto per fare un
esempio... )

e considerando che (sempre ad esempio) magari Bari ha avuto l'Aprile più
piovoso di sempre e Aosta uno dei più secchi... ( e viceversa!)

C.

Claudio, è questo un discorso che non ha senso. Quando si parla di medie di un territorio o di una nazione, si prendono n valori indicativi e li si media con opportuni calcoli statistici. Non ha alcun senso dire che un dato punto presenta valori diversi. Ovvio che, quando un territorio presenta disomogenità climatiche marcate, bisogna scegliere i dati con accuratezza, ma questo non c'entra nulla col dire che se la media è x, il fatto che un puntino abbia fatto diverso da x falsifichi la tesi. E allora, visto che stazioni meteo in Groenlandia ce ne sono 5, non diamo il valore della T media terrestre ogni anno?

**burianfr** · 06/05/2009, 20:32

Forse avranno preso i miei dati che sono notevoli.
1.161 mm nel semestre novembre 2008/Aprile 2009.
408 mm solo nel mese di dicembre 2008 con tanto di alluvione incorporata.

**Heinrich** · 06/05/2009, 20:34

Originariamente Scritto da Stormchaser

ho sentito anche io...
si possono trovare da qualche partele mappe cnr di anomalia per ogni singolo mese?
o anche non cnr?

Mtg.

Originariamente Scritto da C.R.

ok, ha piovuto tanto.... ma ci si è scordati un "piccolo" particolare :
DOVE ?

a sentire la notizia sembrava che ciò riguardasse TUTTO il territorio Italiano,
molti penseranno che è così

Qui ha piovuto MENO DEL NORMALE! 69 mm contro una media di Aprile
leggermente superiore. E' stato un aprile abbastanza insulso.

C.

Originariamente Scritto da giorgio1940

****
Infatti!!!!
anche dalle mie parti!
Notizie date in questa maniera sono un insulto, e.........
Non vado oltre.

Argh.
Quoto il romano ed il riminese.

**C.R.** · 07/05/2009, 00:13

Originariamente Scritto da Gio

Claudio, è questo un discorso che non ha senso. Quando si parla di medie di un territorio o di una nazione, si prendono n valori indicativi e li si media con opportuni calcoli statistici. Non ha alcun senso dire che un dato punto presenta valori diversi. Ovvio che, quando un territorio presenta disomogenità climatiche marcate, bisogna scegliere i dati con accuratezza, ma questo non c'entra nulla col dire che se la media è x, il fatto che un puntino abbia fatto diverso da x falsifichi la tesi. E allora, visto che stazioni meteo in Groenlandia ce ne sono 5, non diamo il valore della T media terrestre ogni anno?

eh no! Altro che "puntino"... una consistente fetta di territorio (vedi mappa
NOAA) non ha avuto AFFATTO queste precipitazioni così abbondanti... guarda,
io contesto anche e soprattutto il MODO in cui vengono date queste notizie, quasi certamente
non "colpa" degli scienziati...
subito a dire cose tipo "aprile più piovoso degli ultimi 200 anni" , il che
fa RIDERE se su una caterva di località Tirreniche si sono avute cose
tipo 50-80 mm (un aprile SERIO ne fa anche 200... penso che i massimi
storici per Roma e posti simili possano anche essere sui 250-300, non
ricordo... )

e insisto sul fatto che, quantomeno per le precipitazioni , NON HA
ASSOLUTAMENTE SENSO (imho) parlare di media di un vasto territorio... dal
momento che le precipitazioni stesse possono avere ENORMI variazioni
in pochissimo spazio, determinate soprattutto dall'orografia e da altri
fattori... Sai bene che ci sono regioni dove in POCHI km si passa da
fondovalle a 600 mm annui a crinali e versanti esposti a 3000 e passa mm !

discorso diverso per le TEMPERATURE, li ha più senso parlare di medie
calcolate su vasti territori, almeno secondo me.

Se ne poteva parlare diversamente, dire ad esempio che "su gran parte del
territorio" c'è stata TENDENZA AD avere precipitazioni decisamente
superiori alla media, ecc....

C.

**giorgio1940** · 07/05/2009, 13:01

Originariamente Scritto da C.R.

eh no! Altro che "puntino"... una consistente fetta di territorio (vedi mappa
NOAA) non ha avuto AFFATTO queste precipitazioni così abbondanti... guarda,
io contesto anche e soprattutto il MODO in cui vengono date queste notizie, quasi certamente
non "colpa" degli scienziati...
subito a dire cose tipo "aprile più piovoso degli ultimi 200 anni" , il che
fa RIDERE se su una caterva di località Tirreniche si sono avute cose
tipo 50-80 mm (un aprile SERIO ne fa anche 200... penso che i massimi
storici per Roma e posti simili possano anche essere sui 250-300, non
ricordo... )

e insisto sul fatto che, quantomeno per le precipitazioni , NON HA
ASSOLUTAMENTE SENSO (imho) parlare di media di un vasto territorio... dal
momento che le precipitazioni stesse possono avere ENORMI variazioni
in pochissimo spazio, determinate soprattutto dall'orografia e da altri
fattori... Sai bene che ci sono regioni dove in POCHI km si passa da
fondovalle a 600 mm annui a crinali e versanti esposti a 3000 e passa mm !

discorso diverso per le TEMPERATURE, li ha più senso parlare di medie
calcolate su vasti territori, almeno secondo me.

Se ne poteva parlare diversamente, dire ad esempio che "su gran parte del
territorio" c'è stata TENDENZA AD avere precipitazioni decisamente
superiori alla media, ecc....

C.

****
Quoto alla grande!
specie questo:"""io contesto anche e soprattutto il MODO in cui vengono date queste notizie, quasi certamente
non "colpa" degli scienziati..."""

**inocs** · 07/05/2009, 13:07

Originariamente Scritto da C.R.

eh no! Altro che "puntino"... una consistente fetta di territorio (vedi mappa
NOAA) non ha avuto AFFATTO queste precipitazioni così abbondanti... guarda,
io contesto anche e soprattutto il MODO in cui vengono date queste notizie, quasi certamente
non "colpa" degli scienziati...
subito a dire cose tipo "aprile più piovoso degli ultimi 200 anni" , il che
fa RIDERE se su una caterva di località Tirreniche si sono avute cose
tipo 50-80 mm (un aprile SERIO ne fa anche 200... penso che i massimi
storici per Roma e posti simili possano anche essere sui 250-300, non
ricordo... )

Ragazzi vi state accanendo per niente.

Claudio, il CNR parla di SEMESTRE, mentre tu fin dalla prima risposta parli di aprile.

Nessuno ha mai parlato del solo mese di Aprile.

**C.R.** · 07/05/2009, 13:23

Originariamente Scritto da inocs

Ragazzi vi state accanendo per niente.

Claudio, il CNR parla di SEMESTRE, mentre tu fin dalla prima risposta parli di aprile.

Nessuno ha mai parlato del solo mese di Aprile.

io ho sentito parlare soprattutto di APRILE... se parliamo di SEMESTRE le cose
già CAMBIANO anche se resta la mia perplessità sulla media di tutto il territorio.

Nel semestre sarebbero inclusi un Novembre a 180 mm (a casa mia, dico...)
e un Dicembre a ben 303 mm, uno dei più piovosi che si ricordino, alluvionale
(ma NON credo "il più piovoso degli ultimi 200 anni"... )

C.