La terra e' piatta

[clayco]

News

Sull'intolleranza nei confronti di posizioni scientifiche ( e sottolineo scientifiche) contrarie alla teorie dell'agw.
Il mio articolo non vuole essere solo una polemica.
C'è anche un esempio sul prof Luca Bonardi che scrive su questo forum

[Alberto10]

News

Mi sentirei di dire, con quel relativo poco che ho studiato il gw, interazione sole-terra e tutto quello che ci sta attorno,che c'è veramente casino su questi argomenti. Maestri, professori di fisica e ultimo quello di meteorologia mi hanno sempre spiegato come l'aumento di CO2 sia dannoso per la terra. E poi ci si ritrova davanti a questi articoli: News
Con tutta la mia buona volontà ho letto alcuni post precedenti relativi a tale tema. Ma alla fine mi son sempre detto: che casino!
La domanda sorge spontanea. La verità qual'è? A chi bisogna fare affidamento?
Quello che mi verrebbe da dire è che con questi trend qui (Climate Change: Key Indicators) di certo qualcosa di normale non lo intravedo.

[atlantic]

Maestri, professori di fisica e ultimo quello di meteorologia mi hanno sempre spiegato come l'aumento di CO2 sia dannoso per la terra.

la co2 ha sempre oscillato, quindi ci sono stati aumenti e diminuzioni da sempre... ergo, l'aumento non è dannoso, anzi naturale

da un punto di vista etico potrebbe essere negativo il fatto che sia l'uomo che la aumenta, non l'aumento in sè...
e anche da un punto di vista pratico potrebbe creare problemi all'umanità, ma anche l'agricoltura su vasta scala li crea, così come quasi tutte le attività umane... e mi pare che nessuno voglia diminuire le coltivazioni...

si tratta di mettere sui piatti della bilancia le due cose (sviluppo e co2) e trarne le conseguenze, ma quello compete ai politici...
gli scienziati devono dimostrarci con sufficiente sicurezza che la c02 prodotta dall'uomo è causa fondamentale del GW e fare delle stime attendibili di quanto e come l'AGW nel futuro influirebbe sul pianeta (non sulle attività umane, sennò lasciamo perdere i discorsi ambientalisti ed ecologici e entriamo nell'egoismo umano)
secondo me per ora sono solo ipotesi, magari buone, ma ipotesi, perchè non si conoscono bene tutti i termini del problema..

[Marco P.]

la co2 ha sempre oscillato, quindi ci sono stati aumenti e diminuzioni da sempre... ergo, l'aumento non è dannoso, anzi naturale
i...
gli scienziati devono dimostrarci con sufficiente sicurezza che la c02 prodotta dall'uomo è causa fondamentale del GW e fare delle stime attendibili di quanto e come l'AGW nel futuro influirebbe sul pianeta (non sulle attività umane, sennò lasciamo perdere i discorsi ambientalisti ed ecologici e entriamo nell'egoismo umano)
secondo me per ora sono solo ipotesi, magari buone, ma ipotesi, perchè non si conoscono bene tutti i termini del problema..

Le oscillazioni di CO2 in atmosfera ci sono sempre state e sono state conseguenza prevalente del riscaldamento-raffreddamento degli oceani: semplificando: oceano + caldo produce Co2, oceano freddo ne assorbe dall'atmosfera. Oggi sappiamo che gli oceani pur essendo in fase di riscaldamento assorbono più Co2 di quanta ne emettano e ciò è confermato anche dal fatto che la loro acidità è in aumento; sappiamo anche che la CO2 e in forte aumento e le analisi degli isotopi del carbonio ci dicono che il surplus è di origine fossile; sappiamo anche come funziona l'effetto serra e che ruolo svolge la Co2. Finchè questa ipotesi non viene rovesciata da altre più concrete, è e rimane quella più accettata in campo scientifico.

Attenzione, non è l'impatto sul pianeta a creare le preoccupazioni del GW ( indipendentemente dalle cause) è proprio l'impatto sulla nostra civiltà: il pianeta si adatterebbe sempre in qualche modo, noi no.

[Alberto10]

Attenzione, non è l'impatto sul pianeta a creare le preoccupazioni del GW ( indipendentemente dalle cause) è proprio l'impatto sulla nostra civiltà: il pianeta si adatterebbe sempre in qualche modo, noi no.

Ringrazio sia atlantic che Marco P. per questi chiaramenti da cui poter poi ragionare.
Se ci dovessero essere in futuro squilibri apportati dal GW di certo ne risentiremmo sia noi che questo pianeta. Penso che ci sia un rapporto stretto tra l'uomo e la Terra. Se il primo eccede rovina il secondo. Se il secondo subisce modifiche ne risente anche il primo.

]secondo me per ora sono solo ipotesi, magari buone, ma ipotesi, perchè non si conoscono bene tutti i termini del problema..

Condivido
Grazie ancora.

[clayco]

Le oscillazioni di CO2 in atmosfera ci sono sempre state e sono state conseguenza prevalente del riscaldamento-raffreddamento degli oceani: semplificando: oceano + caldo produce Co2, oceano freddo ne assorbe dall'atmosfera. Oggi sappiamo che gli oceani pur essendo in fase di riscaldamento assorbono più Co2 di quanta ne emettano e ciò è confermato anche dal fatto che la loro acidità è in aumento; sappiamo anche che la CO2 e in forte aumento e le analisi degli isotopi del carbonio ci dicono che il surplus è di origine fossile; sappiamo anche come funziona l'effetto serra e che ruolo svolge la Co2. Finchè questa ipotesi non viene rovesciata da altre più concrete, è e rimane quella più accettata in campo scientifico.

Attenzione, non è l'impatto sul pianeta a creare le preoccupazioni del GW ( indipendentemente dalle cause) è proprio l'impatto sulla nostra civiltà: il pianeta si adatterebbe sempre in qualche modo, noi no.

Anche questo non è vero perchè ci sono autori ( peer reveiw) che dicono
che la teoria dell?assorbimento e riemissione di ir da parte della CO2:

- non rispetta le leggi di fisica teorica e della termodinamica (Gerlich 2007)

- non ha riscontri nei dati reali dell'atmosfera perchè le hot spot che si dovrebbero formare in media e alta troposfera secondo la teoria, nessuno le ha mai viste (Lindzen 2002)

- non ha riscontri nei dati reali perchè l'atmosfera si scalda sempre in ritardo rispetto alla superficie e con trend decrescenti in base all'altidtudine, il contrario di quello che dovrebbe essere per la teoria dell'agw (Chrysti 2001)

quindi ipotizzano un effetto serra ( o meglio effetto atmosfera ) dovuto a assorbimento/convezione, non assorbimento/riemissione( Gerlich, Barrett, Chilingar, Lindzen ecc). Se fosse così l'aumento di 100 ppm della concentrazione della CO2 in atmosfera non avrebbe nessuna influenza sul riscaldamento globale come del resto è sempre stato nella storia degli ultimi 100 milioni di anni.

[Marco P.]

Anche questo non è vero perchè ci sono autori ( peer reveiw) che dicono
che la teoria dell?assorbimento e riemissione di ir da parte della CO2:

- non rispetta le leggi di fisica teorica e della termodinamica (Gerlich 2007)

- non ha riscontri nei dati reali dell'atmosfera perchè le hot spot che si dovrebbero formare in media e alta troposfera secondo la teoria, nessuno le ha mai viste (Lindzen 2002)

- non ha riscontri nei dati reali perchè l'atmosfera si scalda sempre in ritardo rispetto alla superficie e con trend decrescenti in base all'altidtudine, il contrario di quello che dovrebbe essere per la teoria dell'agw (Chrysti 2001)

quindi ipotizzano un effetto serra ( o meglio effetto atmosfera ) dovuto a assorbimento/convezione, non assorbimento/riemissione( Gerlich, Barrett, Chilingar, Lindzen ecc). Se fosse così l'aumento di 100 ppm della concentrazione della CO2 in atmosfera non avrebbe nessuna influenza sul riscaldamento globale come del resto è sempre stato nella storia degli ultimi 100 milioni di anni.

In tutti i campi ci sono autori che non condividono le teorie accettate dalla maggioranza, e ciò naturalmente è un bene in quanto stimola nuove ricerche e nuovi approfondimenti: uno dei compiti degli scienziati è stabilire quali nuove teorie siano degne di approfondimenti e quali invece siano prive di fondamenti di rilievo; la teoria dei gas serra, piaccia o no, è la più accettata in campo scientifico, probabilmente anche perchè i primi studi risalgono al IXX secolo e la mole di dati che la supportano è davvero grande; ciò non significa che non possa essere confutata, ma al momento attuale dobbiamo necessariamente tenerne conto.

[steph]

Anche questo non è vero perchè ci sono autori ( peer reveiw) che dicono
che la teoria dell?assorbimento e riemissione di ir da parte della CO2:

- non rispetta le leggi di fisica teorica e della termodinamica (Gerlich 2007)

Lo quale Gerlich ricerverà presto il Nobel (o io mi faccio frate) per aver tentato di "seppellire" i vari Clausius, Planck, Einstein e i paradigmi di fisica "hard" da loro (e da altri) scaturiti......

- non ha riscontri nei dati reali dell'atmosfera perchè le hot spot che si dovrebbero formare in media e alta troposfera secondo la teoria, nessuno le ha mai viste (Lindzen 2002)

balla, una delle più grandi bufale negazioniste

- non ha riscontri nei dati reali perchè l'atmosfera si scalda sempre in ritardo rispetto alla superficie e con trend decrescenti in base all'altidtudine, il contrario di quello che dovrebbe essere per la teoria dell'agw (Chrysti 2001)

balla, fornire supporti teorici sostanziali, magari corroborati da equazioni matematiche, altrimenti sono parole al vento...

quindi ipotizzano un effetto serra ( o meglio effetto atmosfera ) dovuto a assorbimento/convezione, non assorbimento/riemissione( Gerlich, Barrett, Chilingar, Lindzen ecc). Se fosse così l'aumento di 100 ppm della concentrazione della CO2 in atmosfera non avrebbe nessuna influenza sul riscaldamento globale come del resto è sempre stato nella storia degli ultimi 100 milioni di anni.

balle, ci sono prove geologiche sul fatto che sia stata la CO2 (con altri GHG) ad aver contribuito al riscaldamento perché sempre di bilancio energetico stiamo parlando, non d'altro. E per fortuna che c'è anche la convezione, altrimenti col cavolo che potremmo vivere oggi sul nostro pianeta nelle condizioni in cui viviamo.....

Sarebbe anche ora che la si finisse di portare teorie alternative al paradigma scientifico dominante in materia (cosa di per sé apprezzabile) mediante lettura distorta, superficiale o completamente sballata di parte della letteratura scientifica specifica, oppure usando la nota e francamente un po' noiosa tattica del cherry-picking (cosa di per sé, invece, dispezzabile).

Ma visto da chi provengono, temo non si possa essere molto ottimisti al riguardo......:/

[atlantic]

non è l'impatto sul pianeta a creare le preoccupazioni del GW ( indipendentemente dalle cause) è proprio l'impatto sulla nostra civiltà: il pianeta si adatterebbe sempre in qualche modo, noi no.

non posso condividere questa frase secondo me è antropocentrica e irrispettosa verso la natura...

ma scusa, si fa tanto parlare del fatto che stiamo inquinando e in qualche modo "violentando" il pianeta (cosa che in buona parte condivido) e poi facciamo sti discorsi

per me prima viene il pianeta, e dovremmo cercare di mantenerlo più sano e "naturale" possibile... poi noi ci dobbiamo adattare ai suoi cicli...

il tuo discorso è pericoloso, perchè lascia intendere che noi, per salvarci, potremmo interferire e/o modificare il clima terrestre in qualsiasi modo e indipendentemente dalle cause...

per favore, marco, togli quel indipendentemente dalle cause
se le cause sono naturali, dobbiamo solo cercare di adattarci...
se sono umane, interveniamo.. ma solo sulle nostre attività...

[Marco P.]

non posso condividere questa frase secondo me è antropocentrica e irrispettosa verso la natura...

ma scusa, si fa tanto parlare del fatto che stiamo inquinando e in qualche modo "violentando" il pianeta (cosa che in buona parte condivido) e poi facciamo sti discorsi

per me prima viene il pianeta, e dovremmo cercare di mantenerlo più sano e "naturale" possibile... poi noi ci dobbiamo adattare ai suoi cicli...

il tuo discorso è pericoloso, perchè lascia intendere che noi, per salvarci, potremmo interferire e/o modificare il clima terrestre in qualsiasi modo e indipendentemente dalle cause...

per favore, marco, togli quel indipendentemente dalle cause
se le cause sono naturali, dobbiamo solo cercare di adattarci...
se sono umane, interveniamo.. ma solo sulle nostre attività...

Non intendevo certamente dire che non è nostro dovere salvaguardare l'ambiente! Anzi è un imperativo categorico!
Il concetto è un altro: se i cambiemanti climatici cancelleranno qualche ghiacciaio, sposteranno qualche deserto o sommergeranno qualche piana alluvionale, il pianeta, pur con qualche differenza climatica sarà sempre lì, ma se qualche milione di persone dovrà spostarsi per sfuggire a carenza di acqua o di cibo, o da qualche zona contaminata, creerà un profondo trauma nel nostro sistema sociale che ne verrebbe travolto; probabilmente noi non vedremo queste cose, ma i nostri figli e nipoti potrebbero viverle in prima persona. Visione antropocentrica? Probabilmente si, però concreta e per nulla in contraddizione con la salvaguardia del pianeta, la sua salute è anche il nostro benessere.