Zichichi, prodi e la validazione dei modelli

[Geppox]

se dico che gioco spesso al totocalcio (diciamo due volte su tre) e vinco spesso (sempre 2 su 3) e che ritiro la vincita spesso (sempre 2 su 3), sembra quasi che vinca frequentemente...
in realtà vinco 2/3 x 2/3 x 2/3 = 8/27 meno di una volta ogni tre mesi...

Per pura curiosità..... ma se dico anche che se vinco un bel gruzzoletto mi compro la macchina nuova, devo moltiplicare anche per quattro come il numero delle ruote?

Così, giusto per sapere, di testi di statistica ne ho letti mio malgrado un bel po' ma c'è sempre da imparare!

[atlantic]

Per pura curiosità..... ma se dico anche che se vinco un bel gruzzoletto mi compro la macchina nuova, devo moltiplicare anche per quattro come il numero delle ruote?

Così, giusto per sapere, di testi di statistica ne ho letti mio malgrado un bel po' ma c'è sempre da imparare!

scusa la franchezza, puoi aver letto tutti i testi di statistica del mondo, ma se poi non capisci il concetto semplicissimo che affermo, è tempo perso

p.s. forse in effetti un errore c'è nel mio calcolo, è una volta ogni tre settimane, non ogni tre mesi cmq il concetto è lo stesso...

per marco p.: non sono l'unico critico sull'elaborazione e sulla formulazione dei report IPCC (non sui singoli studi degli scienziati), dai pure poco peso a quel che ho detto, per me ne ha molto invece....

[Marco P.]

per marco p.: non sono l'unico critico sull'elaborazione e sulla formulazione dei report IPCC (non sui singoli studi degli scienziati), dai pure poco peso a quel che ho detto, per me ne ha molto invece....

Lo so che non sei l'unico, l'invito a proporre qualcosa di meglio, è esteso naturalmente anche agli altri.

Però è singolare che ti consideri un severo critico dei rapporti IPCC ma non degli studi sui quali sono basati.

[atlantic]

Lo so che non sei l'unico, l'invito a proporre qualcosa di meglio, è esteso naturalmente anche agli altri.

Però è singolare che ti consideri un severo critico dei rapporti IPCC ma non degli studi sui quali sono basati.

a me non sembra curioso, infatti l'IPCC è un "panel" (somiglia un pò a cartello ) che "assembla" dati e studi...
la scienza è campata fino adesso senza questi organismi a forte rischio di influenze "extrascientifiche" e ce la può fare tranquillamente anche oggi secondo me

[Marco P.]

a me non sembra curioso, infatti l'IPCC è un "panel" (somiglia un pò a cartello ) che "assembla" dati e studi...
la scienza è campata fino adesso senza questi organismi a forte rischio di influenze "extrascientifiche" e ce la può fare tranquillamente anche oggi secondo me

Infatti è così: lo scienziato conduce la ricerca, la sottopone alla revisione paritaria, il tempo e il progredire delle ricerche darà un'ulteriore e più importante revisione che è quindi un processo fondamentale, ma che può anche sbagliare; per questo non si considera un singolo lavoro ma si preferisce una valutazione dell'intera letterarura su quel determinato argomento per valutarne il consenso scientifico: questo è ciò che fa l'IPCC.
Chi afferma che non lo sa fare bene o chè è viziato da influenze extrascientifiche, bisogna che documenti ciò che afferma e che proponga come fare di meglio.

[Geppox]

scusa la franchezza, puoi aver letto tutti i testi di statistica del mondo, ma se poi non capisci il concetto semplicissimo che affermo, è tempo perso

Son d'accordo, è tempo perso, e la cosa è assolutamente reciproca.

E scusa la franchezza, of course!

[FunMBnel]

Così, giusto per sapere, di testi di statistica ne ho letti mio malgrado un bel po' ma c'è sempre da imparare!

Aldilà delle misura temporale che ci sta a dire poco e anche della (discutibile) poca congruità dell'esempio, cosa ci sarebbe di strano?
Che poi uno che gioca spesso, vince spesso (quando gioca) e ritira la vincita spesso (quando vince) invece di sempre sia un pirla siamo tutti d'accordo.